Налог на прибыль: суд отказал в учете курсовых разниц, поскольку реальность операций не доказана
В бухгалтерском учете иногда случается «парадокс Шрёдингера» 🐱: математически расчеты верны, а для налоговой их не существует. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2026 по делу № А82-5200/2024 наглядно показывает, как 156 миллионов рублей превращаются в тыкву.
🔸Суть спора
Налогоплательщик включил в декларации за 2019–2021 годы курсовые разницы по расчетам с иностранным контрагентом. Суммы впечатляющие:
73 459 004 руб. и 82 735 650 руб.
Казалось бы, обычная работа с валютной «кредиторкой»: курс растет — начисляем разницы. Но у налоговой возник вопрос к основаниям для расчетов.
🔸Позиция налогоплательщика:
«У нас есть валютные обязательства. Согласно ст. 271 и 272 НК РФ, мы обязаны проводить переоценку на отчетную дату. Это техническая операция: есть долг + есть изменение курса = есть результат в учете. Требовать чего-то еще — значит нарушать правила налогового учета».
🔸Позиция налоговой инспекции
1️⃣Где товар? Доказательств того, что контрагент реально что-то поставлял, не нашлось. Таможенные декларации отсутствуют, движение груза не подтверждено.
2️⃣ Сделка — фикция. Раз поставки не было, значит, задолженность «нарисована» исключительно для создания "бумажных расходов".
⚖️Что решил суд
Суды трех инстанций поддержали налоговую, отметив, что курсовая разница имеет производный характер.
Если основная операция (поставка товара) признана нереальной, то и все «производные» от нее последствия, в том числе курсовые разницы от переоценки этого несуществующего долга, не могут учитываться при расчете налога на прибыль.
Итог
Попытка использовать валютную переоценку как инструмент налоговой оптимизации по мнимым сделкам провалилась. Суд подтвердил: формальное соблюдение статей НК РФ не работает, если в основе сделки нет экономического смысла и реальности.
💬Почему этот судебный акт стоит прочитать целиком?
Если вы думали, что 156 миллионов на курсовых разницах — это финал истории, то в деле № А82-5200/2024 есть «второе дно». Налоговая и суд детально разобрали еще одну классическую схему — выплаты управляющему-ИП.
Инспекторы буквально «под микроскопом» изучили, почему вознаграждение управляющего выросло с 300 тысяч до 2 миллионов рублей в месяц. Спойлер: отсутствие внятных отчетов о проделанной работе и доказательств реального управления привели суд к выводу, что статус ИП был лишь прикрытием для вывода средств и экономии на взносах.
