Если обратиться к любому «бизнес-коучу» или филологу, то они, наверняка, могли бы прочитать целую лекцию о том, чем успешность отличается от эффективности. Не наводя тень на плетень, можно сформулировать значение этих двух терминов следующим образом. Успех – это соответствие результата активности в какой-либо сфере деятельности определённому кругу ожиданий, а эффективность – соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами. В принципе, эти два определения достаточно точно отражают и многое из того, что наблюдается в хоккее. И сегодня речь пойдёт об успешности и эффективности работы хоккейных тренеров, работавших с национальными сборными на крупнейших международных турнирах. Почему со сборными, а не с клубами? Просто специфика работы тренеров со сборными и клубными командами существенно различается и зависит от множества факторов, сравнивать которые порой невозможно. Да и, говоря о международном хоккее, сегодня, пожалуй, имеет смысл ориентироваться только на выступления национальных сборных, а не клубных команд. И для более объективной оценки тренерской «успешности» и «эффективности» посмотрим на достижения наставников на протяжении довольно длительного периода – с 1992 года по сегодняшний день.
Наверно, многие зададутся вопросом: а почему именно с 1992 года? Возможно, большинство из них сами же на него и ответят: 1992 год – это переход от советского хоккея к российскому, то есть смена эпох. Частично это мнение будет правильным. Однако, именно частично. Действительно, отечественная историография делит всю историю международного хоккея на три периода: досоветский (1910-1953 годы), советский (1954-1991 годы) и постсоветский (с 1992 года по настоящее время). Но, если посмотреть на историю крупнейших международных соревнований, проходивших под патронажем Международной федерации хоккея и Международного олимпийского комитета, то как раз 1992 год стал границей, разделившей все крупнейшие турниры – чемпионаты мира и Олимпиады – на два различных по форме их проведения периода. Ведь, если бросить взгляд на все эти турниры, состоявшиеся после Второй мировой войны и по 1991 год включительно (турниры довоенного периода можно смело не принимать во внимание, так как не только их формула, но и регламент проведения матчей, правила и т.п. были далеки от послевоенных), то все они проводились по круговой формуле, которая могла делиться на этапы (круги), но подразумевала практически всегда встречу каждого соперника с каждым. А вот с 1992 года всё радикально изменилось: все турниры стали проводиться в решающей стадии по системе плей-офф, хотя и сохранили в определённой мере групповые круговые этапы, но уже без встреч каждого участника с каждым. Таким образом, выявление чемпиона и призёров стало не определением объективно сильнейшего участника, а определением наиболее удачливого из них. Так что именно это и позволяет поделить историю крупнейших международных турниров на «до» и «после» и взять за отправную точку именно 1992 год. Ну, а окончание советского периода, ознаменовавшееся массовым отъездом в НХЛ советских игроков (массовость существенно проявилась как раз перед и в ходе сезона-1991/1992), подравняло возможности формирования всех национальных команд для участия в крупнейших международных форумах, к которым с этого момента надо относить чемпионаты мира, Олимпиады, организацией которых занимались ИИХФ и МОК, и Кубки мира, проводившиеся под эгидой НХЛ. Более того, с этого момента наиболее объективно можно оценивать и тренерские достижения, ибо вне зависимости от того, участвовали хоккеисты из НХЛ (полностью или частично) в турнирах или нет, наставники всех команд-участниц были в равных условиях.
Давайте попробуем определить теперь критерии «успешности» тренеров. Пожалуй, тут можно выделить две составляющие: количество завоёванных титулов и медалей и количество набранных их командами на турнирах очков, а, более точно, процент от их возможного количества. Занятно, что до 1992 года даже особо напрягаться с выявлением самых успешных наставников было бы не нужно – конкурентов у четырёхкратного олимпийского и 11-кратного мирового тренера-чемпиона Аркадия Ивановича Чернышёва не было априори. Следом за ним шёл бы Виктор Васильевич Тихонов, в копилке достижений которого два олимпийских «золота» и восемь мировых титулов, да ещё и выигрыш Кубка Канады. Причём считать у них прочие медали или процент набранных очков было бы бессмысленно – ближайших конкурентов они оставили на огромном расстоянии. Правда, в их успешности был и один весьма немаловажный фактор – гигантский срок работы со сборной СССР (фактически по 15 сезонов). Никто из зарубежных специалистов столь долго с национальными командами не работал – обычно контракт заключался на пару сезонов или олимпийский цикл и дальнейшее его продление было редкостью. А у американцев и канадцев после допуска «профи» на чемпионаты мира и вовсе тренеры менялись практически ежегодно, назначаясь из числа тех, чьи клубы не попадали в плей-офф Кубка Стэнли (исключением были олимпийские сборные, в которых наставники отрабатывали четырёхлетний цикл, но при этом на чемпионаты мира команды возили лишь в редких случаях). А вот с 1992 года редко кто из тренеров национальных сборных работал с командой подряд более четырёх сезонов. Так что и в этом плане все находились примерно в равных условиях.
Итак, посмотрим на наиболее успешных тренеров, возглавлявших национальные сборные, начиная с первого турнира 1992 года – Олимпиады в Альбервилле по последний из состоявшихся на сегодняшний день турниров – Олимпиады-2026 в Милане. За этот период высшие титулы смогли завоевать восемь сборных (СНГ, Швеции, России, Канады, Финляндии, Чехии, США и Словакии), которые в разные годы возглавляли 104 наставника, причём некоторые из них успели поработать не с одной, а с двумя сборными (Виктор Тихонов – СНГ и Россия, Иван Глинка – Чехия и Словакии и Чехия, Людек Букач – Германия и Чехия, Олег Знарок – Латвия и Россия, Владимир Вуйтек – Словакия и Чехия, Кари Ялонен – Финляндия и Чехия). И, если при определении успешности того или иного тренера учитывать завоёванные его командами медали и применить «олимпийский принцип» выявления лучшего в неофициальном медальном зачёте (за золотую медаль – 3 очка, за серебряную – 2 очка, за бронзовую – 1 очко) и при этом присуждать 3-е место тому из полуфиналистов Кубков мира, который наиболее успешно выступил на групповом этапе, то список ТОП-10 самых успешных тренеров принимает следующий вид.
Возможно, кому-то покажется странным нахождение в ТОП-10 финнов Ханну Аравирта и Эркки Вестерлунда, не выигравшим ни одного турнира, в то время как четырнадцать наставников, в активе которых имеются победы на Олимпиадах, чемпионатах или Кубках мира в списке отсутствуют. Но, в общем-то, всё весьма справедливо и объективно, так как тут в качестве мерила «успешности» считается общее количество наград и их суммарная «ценность», а разовые успехи могли стать лишь либо удачным стечением обстоятельств в конкретных случаях, либо редким вариантом, когда тренер оказался во главе сборной страны, будучи специально назначенным под какой-то отдельно взятый турнир. Но вряд ли имеет смысл оспаривать достижения Юкки Ялонена во главе сборной Финляндии. Аргумент, что он не выигрывал турниры с участием сильнейших хоккеистов (Кубки мира и Олимпиады с участием НХЛ) тут «не катит», ведь он выигрывал и добивался медалей на прочих турнирах, находясь в равных со своими коллегами условиях и то, что в его распоряжении не было «лучших из лучших» хоккеистов Финляндии не его вина. Да и тот факт, что Юкка Ялонен является одним из двух тренеров (наряду со шведом Бенгтом-Оке Густафссоном), выигравшим в одном сезоне и Олимпиаду, и чемпионат мира подтверждает его «успешность».
Успешными нельзя не признать и канадцев Майка Бэбкока и Энди Мюррея. Первый стал единственным с 1992 года наставником, который смог выиграть все три крупнейших турнира (Олимпиаду, чемпионат и Кубок мира), второй, наряду с Юккой Ялоненом, стал одним из двух тренеров, ставших с 1992 года трёхкратным чемпионом мира.
Если же рассматривать «успешность» тренеров с точки зрения их результатов в матчах на Олимпиадах, чемпионатах мира и Кубках мира, то, учитывая, что у всех наставников и количество турниров, и количество матчей, проведённых на них, существенно отличаются, то тут правильнее говорить о проценте набранных очков по отношению к их максимально возможному количеству. Кроме того, не имеет смысла рассматривать результаты наставников, руководивших сборной только на одном турнире. Ведь можно успешно сыграть с соперниками на скоротечном турнире, который порой сводился к 4-5 матчам в то время, как на других соревнованиях приходилось проводить вдвое больше игр. Да и никто не отменял пословицу «Раз в год и палка стреляет». Правда, и тут есть свои нюансы. Дело в том, что до 2007 года порядок начисления очков был отличным от принятого сегодня и на групповых этапах фиксировались ничьи. Поэтому для приведения данных к «общему знаменателю» целесообразно использовать существующую ныне систему начисления очков и учитывать ничьи в турнирах 1992-2006 годов. Таким образом, за победу в основное время будем начислять три очка, за победу в овертайме или по буллитам – 2 очка, за ничью или поражение в овертайме и по буллитам – 1 очко, за поражение в основное время – 0 очков. При этом очки за показанный результат в матчах определим не только по играм в групповых раундах, но и в плей-офф. С такими поправками список ТОП-10 самых успешных тренеров будет иметь следующий вид.
Здесь с солидным преимуществом лидирует канадец Майк Бэбкок. Однако объективной картины здесь всё-таки не добиться, так как половина наставников в этом списке руководила своими командами лишь в двух турнирах и, если установить нижнюю «планку» чуть выше (например, в 4-5 турниров), то и сама «десятка» приняла бы совершенно иной вид. Да и нынешняя формула турниров совершенно не требует набора большого количества очков на групповых этапах – надо набрать ровно столько, чтобы пробиться в плей-офф. А на кубковой стадии очки вообще становятся не нужны, так как для достижения последующего успеха совершенно безразлично, как будет обыгран соперник: в основное время, в овертайме или в серии послематчевых буллитов. Важна только победа, а как она достигнута характеризует только соотношение сил соперников «здесь и сейчас». Причём порой даже не сил, а просто удачливости. Ибо нынешний международный плей-офф в корне отличается от североамериканского, старающегося исключить случайность победы более слабого соперника над более сильным за счёт проведения не одной игры, а серии матчей до определённого числа побед. Так что критерий «процента набранных очков» после 1991 года уже не работает и был приведён просто ради дополнительной информации. Хотя результат Бэбкока на фоне «медального зачёта» всё-таки в какой-то мере здесь показателен.
Что же, посмотрев на «успешность» тренеров, теперь перейдём к их «эффективности». Применительно к крупнейшим международным турнирам её, пожалуй, определяет получение максимальных результатов по отношению к числу проведённых турниров. В общем-то, эффективность демонстрирует тренерскую стабильность, то есть насколько часто наставник способен показывать достаточно высокие результаты. Здесь также нельзя принимать во внимание достижения тренеров, руководивших своей сборной только на одном турнире – о стабильности в таком случае не может быть и речи. Поэтому, оценивать будем только тех тренеров, которые приезжали во главе своих команд не менее двух раз. А изначальным критерием их оценки, учитывая, что, начиная с первой половины 1990-х годов шёл процесс выравнивания (или хотя бы сближения) класса участников турниров, можно считать локальный успех - попадание команд в ТОП-8 или в плей-офф, так как в подавляющем числе случаев кубковая стадия турниров начинается с четвертьфинала. Ну и, соответственно, к успеху относить каждый следующий раунд плей-офф и медали. Конечно, были и исключения. Например, ИИХФ на ЧМ-1997 проводила только финал, состоявший из серии до двух побед, и матч за 3-е место, а на ЧМ-1998 и ЧМ-1999 плей-офф начинался с полуфинала. Поэтому при оценке выступлений сборных на этих турнирах можно принять за участников не проводившихся четвертьфиналов команды, при итоговом ранжировании занявшие 5-8-е места. В отличии от «медального зачёта» изменим и порядок начисления баллов за итоговый результат. При расчёте «эффективности» тренеров сборных за победу в турнире будем начислять 5 баллов, за 2-е место - 4 балла, за 3-е место - 3 балла, за 4-е место - 2 балла, за выход в четвертьфинал - 1 балл. А в виду того, что количество проведённых турниров у наставников было разным, их эффективность будем определять по «среднему баллу», определяющему отношение их общего количества к числу проведённых турниров. При равенстве по этому показателю преимущество отдадим тем наставникам, которые участвовали в большем количестве турниров, имеют более высокие результаты в «медальном зачёте» и имеют лучший процент набранных очков. Исходя из этих критериев список ТОП-10 самых эффективных тренеров выглядит следующим образом.
И тут безусловным лидером является канадец Майк Бэбкок, который, возглавляя сборную Канады, неизменно выигрывал все турниры: чемпионат мира в 2004 году, две Олимпиады – в 2010 и 2014 годах и Кубок мира в 2016 году. Его «средний балл» - 5,000 является абсолютной величиной, достигнуть которую в обозримом будущем вряд ли кому удастся. Более того, он абсолютный лидер и по проценту набранных очков, причём не только в общем зачёте, но и в плей-офф. И по этим цифрам обогнать его будет очень и очень непросто. Во всяком случае, сегодня никого близкого к ним не видно. Его отрыв от ближайших конкурентов – канадца Энди Мюррея и шведа Курта Лундмарка, уже давно завершивших карьеру, – столь существенный, что не признать его самым эффективным тренером сборных было бы отрицанием очевидного. Тем более, что и в «медальном зачёте» Бэбкок занимает вторую позицию. И кто знает, руководи он «Кленовыми листьями» в тех составах, которые у них были на ОИ-2006 и ЧМ-2008, не обогнал ли бы он Юкку Ялонена и по количеству медалей, и по их достоинству.
А вот Юкка Ялонен («средний балл» - 2,917) в части «эффективности» в ТОП-10 не попал. Причём проиграл он в этом не только своему соотечественнику Эркки Вестерлунду, замыкающему «десятку» самых эффективных тренеров, но и чехам Ивану Глинке и Йозефу Аугусте, шведам Конни Эвенссону и Рикарду Грёнборгу, а также американцу Майку Салливэну. Наверно, финн допустил ошибку, продлив контракт с командой Суоми после «золотого дубля» 2022 года. Скорее всего, Ялонена настигла та же проблема, с которой столкнулся в сборной России к сезону-2010/2011 Вячеслав Быков – тренер «выработался» в национальной команде. Против «системы Юкки Ялонена» соперники нашли «противоядие», и команда резко откатилась назад. А ведь, уйди он с поста в 2022 году, его «средний балл» составил бы 3,300 и место в ТОП-10 самых эффективных тренеров ему было бы обеспечено. Не оказалось в ТОП-10 и русского «немца» Олега Знарка («средний балл» - 1,917). Ему «подпортила» цифры сборная Латвии, которую он возглавлял пять сезонов и которая по своему уровню к ТОП-командам не относилась, лишь однажды пробившись в плей-офф. А ведь во главе сборной России его результаты были очень хорошими («средний балл» - 3,667), что позволило бы ему потеснить с пятой позиции канадца Пэта Куинна.
Ну, а если оценить эффективность всех тренеров, которые хотя бы раз выиграли один из крупнейших из международных турниров, то их результаты были следующими.
По большому счёту с эффективностью 50% («средний балл» - 2,500) отработали среди них только двенадцать наставников. Однако двое из них - швед Конни Эвенссон и американец Майк Салливэн – провели в качестве главных тренеров за эти годы лишь по два турнира и, будь их руководство сборными Швеции и США более продолжительным, в предлагаемом вашему вниманию рейтинге они могли бы переместиться как в сторону более высоких мест, так и серьёзно в нём понизиться. Что касается прочих наставников, то они проработали в сборных достаточно большой срок и их «эффективность» отражена более-менее точно.
Стоит показать и итог работы в сборных тех четырёх тренеров, которые выиграли свои единственные турниры, руководя сборными Канады и США. Однако оценивать итоги их работы с точки зрения «эффективности» было бы некорректно.
Что же, на сегодняшний день лучшими тренерами рассмотренного периода оказались финн Юкка Ялонен и канадец Майк Бэбкок. Разумеется, все приведённые выше выкладки весьма условны и не бесспорны. Но определённую картину они дают достаточно наглядно. Потому подвести итог оценки «успешности» и «эффективности» наставников сборных придётся на немножко грустной ноте. Наших в тройке лучших нет. Да ведь даже в ТОП-10 самых «успешных» наставников попали только два тренера, работавших со сборной России – Вячеслав Быков и Олег Знарок. В ТОП-10 самых «эффективных» - они же с некоторой натяжкой (в отношении Знарка). Не маловато ли за тридцать лет? По тренерской «успешности» мы уступаем шведам и финнам, а по «эффективности» - канадцам.
Но самая главная проблема в том, что после ухода Быкова и Знарка, а их время безвозвратно ушло, у нас не было ни одного тренера, глядя на которого можно было бы надеяться на будущую «успешность» и «эффективность». Да и есть ли ныне тренеры в возрастной группе 45-50 лет (а именно в таком возрасте наиболее оптимально начинать работать в сборной, что подтверждается практикой результатов советской и российской национальных команд), способные добиться результатов на международной арене? Бан с российского хоккея рано или поздно будет снят и с кем во главе окажется сборная России? Или нам пора приглашать на должность главного тренера «успешных» и «эффективных» наставников из Финляндии и Канады? Что вы об этом думаете, уважаемые читатели?
Дмитрий Ёлкин
При подготовке данной публикации были использованы личный архив автора, материалы БЭ «Хоккей», гайдов ИИХФ, сайта iihf.com, канала Дзен «Мнение дилетанта» и изображения с Яндекс.Картинки
Друзья, ставьте лайки, делайте репосты в социальных сетях и подписывайтесь на канал. Для развития канала это очень важно. Впереди много интересного.