Внимание:
В данном материале имеются спойлеры, поэтому в том случае, если вы пока не посмотрели разбираемый фильм, но хотели бы это сделать в ближайшее время, то предлагаю вам сперва осуществить просмотр, а затем прочитать данную статью. Спасибо за понимание. Переходим к вступительной части.
Здравствуйте, дорогие читатели моего канала. Было время, когда человек не мог летать. Чисто физически он и сейчас этого не может. Однако со временем появились самолёты, вертолёты и другие воздушные корабли, благодаря которым человек смог покорить воздушное пространство. Сегодня мы поговорим о фильме по произведению Евгения Водолазкина. Впрочем, предлагаю вам не затягивать со вступительной частью, а лучше перейти к самой сути данной статьи. Приятного вам прочтения.
По сюжету Константин Гейгер со своей ассистенткой и вместе с этим женой Анастасией находят на Соловках двенадцать замороженных тел, в одном из которых остаётся жизнь. Иннокентий Платонов, бывший в советские времена авиаконструктором, просыпается в лаборатории Гейгера спустя сто лет после заморозки. Действия разворачиваются в 2026 году (что весьма иронично, если учесть, что создатели хотели показать недалёкое будущее, выпуская картину в 2025 году, а в итоге в цифре она оказалась в 2026 году, когда и происходят события). Основная часть фильма - это история о том, как Иннокентий вспоминает своё прошлое. Он вспоминает о своей жене, которую также звали Анастасией, которая родилась в тот же день, что и Анастасия Гейгер. Между Иннокентием и Настей из 2026 года вспыхивают любовные чувства, что не нравится Константину. В общем, есть пара интриг, но основная масса фильма выглядит сухой. Никаких примечательных событий не происходит, из-за чего попросту становится скучно смотреть. К тому же сюжет на самом деле не такой уж и оригинальный. Мы видели подобную историю, например, в Кинематографической Вселенной Марвел. Ту же сюжетную линию прошёл Капитан Америка. Вот только здесь нет ничего о мстителях. Наверное, создатели подумали, что это будет тогда вовсе не оригинальная история. Нет, я ничего против не имею сюжета Водолазкина. У него собственная драматическая история, но для отдельного фильма мне кажется, что она не особенно годится, да и создатели не справляются с подачей материала.
Понравилась операторская работа. Здесь присутствуют мои любимые виды с птичьего полёта. Даже вступительная сцена начинается с полёта птицы. Это было просто великолепно. Работа монтажёра мне тоже понравилась, хоть здесь удивительного я не приметил. Все сцены расставлены в правильном хронологическом порядке, склеек не обнаружил, но, как ранее я отметил, новых переходов здесь тоже не видно. Работа с освещением проделана на высшем уровне. Она задаёт нужную тональность картине, из-за чего её временами приятно смотреть. Костюмы начала XX века в сценах-воспоминаниях Иннокентия мне понравились. Также там были неплохие декорации улиц. Понравились в современности природные пейзажи. Таким образом, можно сделать вывод, что локации из прошлого дополняются пейзажами из настоящего. Ещё мне понравилась работа, которую проделали специалисты по визуальной графики. Заставки и полёты птицы были достаточно красивыми. Впрочем, и в современности показали достаточно красивые локации Санкт-Петербурга. Особенно мне они понравились в сцене прогулки по мосту Иннокентия и Анастасии. Ещё к этой сцене такой переход был сделан, где кадр сначала показывал дом Зингера, а потом фокус опустился на мост. Мне это прям понравилось.
Концовка со взлётом Иннокентия Платонова в небо на самолёте показалась мне трогательной. Одна мысль, пока я смотрел фильм, не покидала меня, та истина, которую люди нашли по вопросу, который поднимается в нём: "Кто помнит, что было "до", не примет никакое "после"". Неоднократно Константин Гейгер замечал, как плохо уживается в современности Платонов. Ему трудно смириться с мыслью, что все его друзья и родные для него люди остались в прошлом, а сам он очутился в будущем. Картина очень хорошо поднимает проблему трёх единств: прошлое, настоящее, будущее. В прошлом свою основную часть прожил Платонов, в настоящем он проснулся в лаборатории после разморозки, а в будущем у Константина и Анастасии Гейгер родится ребёнок. И мысль о том, что в нас есть отражение времени, кажется понятной.
Единственный актёр, который здесь действительно играет, так это Евгений Стычкин. Ни Константин Хабенский, ни Александр Горбатов, ни Дарья Кухарских (спутал её почему-то с Дианой Пожарской, хотя она не особо похожа на неё) не играют искренне, по-настоящему. Они не отдаются своим ролям. Горбатов и Хабенский вообще показались мне какими-то сухими. Однако также мне не понравился и подбор актёров. Вроде как героям должно быть в районе 20-30 лет, а играют их актёры постарше. Ладно, претензий нет к Кухарских, но Хабенскому уже за 50 лет. Возможно, я не прав.
Не понравились сцены секса. Уж очень они были откровенными. Ещё и такая музыка грандиозная под них звучала. Выглядело всё это меркзо. До того противно на это было смотреть, что я в эти моменты хотел было перестать смотреть этот фильм.
Итог:
Конечно, здесь всё гораздо серьёзнее и метафорически выстроено неплохо, но у меня связь возникла с разморозкой рубрик "Мнительная среда" и "Фильмы, которые я посмотрел на этой неделе". Первая вернулась с 4 сезоном ещё весной 2025 года, а вторая была восстановлена к осени того же года. Я по сути оживил свои старые труды. Однако если "Мнительная среда" не подразумевала новый сезон, из-за чего была какая-то эйфория (или что-то в этом роде) с 4 сезоном Жуков, который, как обещали создатели, должен был закончится на 3 сезоне. Мне постоянно казалось, что я что-то делаю не так. А вот с рубрикой "Фильмы, которые я посмотрел на этой неделе" совсем другая ситуация. Первый сезон подразумевал наличие второго, который вышел спустя четыре года. Я затянул по нескольким причинам, которые уже ранее объяснял в других статьях. Основная причина, конечно, заключалась в том, что надо было вести также и другие кинорубрики, но я не хотел повторяться, выпуская одни и те же рецензии. Сейчас я более-менее как-то выпускаю разные. Надеюсь, что вам нравится.
После просмотра фильма остаётся странное послевкусие, а в голове "плавает" мыль о том, чего же фильму всё-таки не хватает. Я думаю, что в нём слишком много серых красок. Ему не хватает яркости, динамичности, отчего он в итоге не запоминается. Эта картина относится к таким, которые вы на следующий день забудете. Я не люблю подобные ленты, потому что мне хочется вспоминать о фильмах и гордиться ими.
Кому смотреть:
Любителям мелодрам. Мне было интереснее взглянуть на антураж, костюмы и декорации конца XIX - начала XX века. Потом похожие появились и в фильме "Волчок", который вышел незадолго после Авиатора. Однако стилистика у фильмов разная. У Авиатора всё-таки больше серых тонов, а у Волчка больше светлых, несмотря на сильную детскую травму Ивана Огарёва.
Итого плюсов: 9
Итого минусов: 4
Моя оценка: 5 из 10
Мои итоговые слова:
Внутри каждом из нас отражение эпохи.
Ну, а на этом данный материал подошёл к своему логическому завершению. Спасибо вам, дорогие читатели, за то, что прочитали его до конца. Удачи вам, успехов и новых знаний.