Эта история связана с Евно Азефом — который одновременно работал и на охранку царя, и на террористов, а под прикрытием спецслужб убил нескольких министров и даже царских родственников.
Прочитав книгу «Москва и москвичи» Гиляровского, я многое понял о том, как в столице Российской империи формировались криминальные районы — и какую роль в этом играла сама элита.
Искусственное создание криминальных районов
В царской Москве наблюдалась парадоксальная ситуация: представители власти не только не боролись с преступностью, но порой и способствовали её распространению. Гиляровский описывает исторический факт, в котором некий генерал Шилов заселял огромный особняк в центре Москвы беглыми преступниками, бродягами и попрошайками — и при этом запрещал проверять у них документы или как-либо мешать их жизни в здании.
Жалобы местных жителей не давали результата: закрыть притон и разогнать маргиналов было практически невозможно. Так в Москве появились криминальные гетто — в том числе печально известная Хитровка. Этот район позже нашёл отражение в пьесе Максима Горького «На дне».
Почему так происходило?
Мотивы генерала, создававшего подобные условия, остаются загадкой. Возможно, где-то сохранились документы с его объяснениями, но достоверно мы вряд ли когда-нибудь узнаем, зачем он заселял центр столицы криминальными элементами. Однако последствия очевидны:
- преступность в городе многократно возросла;
- в центре Москвы сформировались зоны, где фактически не действовала власть закона;
- криминальные кабаки и притоны стали местами, где открыто обсуждались покушения на царя и планы смены государственного строя.
Представители интеллектуальной элиты — такие как Третьяков и Мамонтов — пытались бороться с этой ситуацией, но их усилия наталкивались на сопротивление. Попытки закрыть притоны и посадить преступников в тюрьму искусственно блокировались вплоть до революции 1917 года.
Бездействие полиции
Владимир Гиляровский в своих работах подробно описывал обстановку в криминальных районах Москвы. Он отмечал:
- крайне малое количество постовых и полицейчских в этих местах;
- нежелание полиции вмешиваться в происходящее — особенно по ночам;
- случаи, когда городовые отказывались помогать гражданам, попавшим в беду.
Например, Гиляровский приводит историю о человеке, который ночью оказался в опасной ситуации, постучал в будку постового и попросил о помощи — но не только не получил никакой помощи, но и еще был обруган и получил удар под зад от постового. Вот это место из книги:
Можно предположить два объяснения такого поведения полиции:
- Постовым было прямо запрещено вмешиваться в преступную деятельность в этих районах.
- Им предписывалось игнорировать нарушения закона — по крайней мере, в ночное время.
Парадокс отношения власти к угрозам
Ситуация выглядела так, будто правительство поддерживало уголовные элементы, но при этом жёстко боролось с революционерами. Полиция активно преследовала революционеров и других оппозиционеров, но полностью игнорировала криминальные притоны.
Это создавало у граждан ощущение несправедливости: власти не хотели прислушиваться к требованиям тех, кто стремился улучшить государственный строй, но при этом закрывали глаза на откровенную уголовную преступность.
Причём даже царь, который явно имел большую власть чем какой то генерал не разгонял притоны, будто был заинтересован в них.
Что было бы, если бы не эти действия элиты?
Если бы не политика создания криминальных гетто, Москва могла бы стать совершенно другим городом:
- уровень преступности был бы значительно ниже;
- столица стала бы комфортным местом для жизни, где люди могли бы гулять без страха за свою безопасность;
- город привлекал бы переселенцев из других регионов и даже стран;
- у граждан не было бы причин требовать радикальных перемен — ведь при царе преступность была бы низкой, а жизнь — стабильной.
Роль Евно Азефа в угрозах российской элиты начала XX века.
Если Хитровка и другие криминальные районы представляли опасность прежде всего для обычных жителей Москвы, то деятельность Евно Азефа и связанных с ним террористических организаций была направлена непосредственно против правящей элиты.
Евно Азеф: двойной агент и угроза власти
Евно Азеф — одна из самых противоречивых фигур российской истории рубежа XIX–XX веков. Он был одновременно агентом Охранного отделения (охранки) и одним из лидеров Боевой организации партии эсеров. Эта двойная роль позволила ему:
- организовывать террористические акты против высокопоставленных чиновников;
- одновременно контролировать и отчасти направлять деятельность революционеров изнутри;
- сохранять доверие обеих сторон на протяжении многих лет.
- Под руководством Азефа были осуществлены убийства ряда видных государственных деятелей, в том числе:
- министра внутренних дел Вячеслава Плеве (1904);
- великого князя Сергея Александровича (1905), дяди императора Николая II.
Жертвами террористов становились люди, выступавшие за сохранение существующего строя Российской империи. Среди них были не только убеждённые консерваторы, но и те, кто стремился к умеренным реформам или даже ратовал за прекращение войн и смягчение политического курса.
Парадокс безопасности в предреволюционной России
Ситуация складывалась парадоксальная:
Для простых граждан главной угрозой была криминальная обстановка в крупных городах, особенно в районах вроде Хитровки. Бездействие полиции, покровительство криминалу со стороны отдельных представителей власти, нищета и отсутствие социальных лифтов порождали высокий уровень преступности.
Для элиты основной опасностью стали террористические организации. Даже высокопоставленные чиновники и члены императорской семьи не могли чувствовать себя в безопасности.
В результате и простые люди, и представители высших классов оказывались в ситуации постоянной нестабильности:
- горожане страдали от разгула преступности в Москве и других крупных центрах;
- элита жила под угрозой покушений, которые могли произойти в любой момент.
Возможные последствия отсутствия фигуры Азефа
Можно предположить, что без деятельности Азефа ситуация могла бы сложиться иначе:
- террористическая угроза для элиты была бы существенно ниже;
- правящие круги чувствовали бы себя более уверенно и, вероятно, охотнее шли бы на диалог с обществом;
- у власти появилось бы больше возможностей для проведения умеренных реформ, способных снизить социальное напряжение.
Вопрос миграции
Неутешительная обстановка в стране подталкивала к мысли о переезде:
элита могла рассматривать возможность отъезда в Европу или США — туда, где не было ни искусственно созданных криминальных районов, ни активной террористической угрозы;
простые граждане также задумывались о миграции в поисках лучшей жизни, хотя для большинства это было практически неосуществимо из за финансовых и бюрократических ограничений.
Таким образом, деятельность Азефа, криминальная обстановка в городах и общая политическая нестабильность создавали замкнутый круг проблем, который в конечном счёте способствовал росту общественного недовольства и приближал революционные события 1917 года.
История одного человека: надежда на лучшее
Гиляровский рассказывает историю мальчика, выросшего в Хитровке. Ребёнка с ранних лет использовали бездомные для попрошайничества. В результате тяжёлых условий жизни у него отмёрзли два пальца, которые пришлось ампутировать. По царским законам его не брали в приюты — он происходил из благородной семьи, но у него не было родственников, способных его забрать.
Позже мальчик попал к карманникам и участвовал в кражах. Но, вопреки обстоятельствам, он смог изменить свою судьбу: вырос и стал уважаемым моряком и штурманом дальнего плавания.
Эта история — яркий пример того, что человек способен преодолеть самые тяжёлые условия и стать полезным членом общества.
Выводы: что делать сегодня?
Параллели с современностью напрашиваются сами собой. Возможно, какие то негативные явления вокруг нас тоже созданы искусственно — кем то и для каких то целей.
Например, сериалы и фильмы о преступниках, типа бригады или слово пацана - порождают волны детской преступности. При этом фильмы о том как молодежи вести себя культурно, честно, благородно - не снимаются.
Но важно помнить:
- плохая обстановка — не свойство людей или места, а результат определённых действий и решений элиты или неких заинтересованных лиц;
- ситуация может измениться при правильных условиях;
- каждый человек способен повлиять на окружение.
Вместо того чтобы поддаваться пессимизму и думать: «Раз вокруг всё плохо, я тоже буду поступать плохо», — стоит выбирать другой путь. Если мы будем совершать добрые поступки и стремиться к улучшению среды вокруг себя, мы сможем изменить ситуацию к лучшему — как тот мальчик из Хитровки изменил свою судьбу.
Вера в человека и его стремление к самосовершенствованию — вот что может стать основой позитивных перемен.