⭕Кейс

⭕Кейс. Как мы победили в апелляции по делу об установлении размера субсидиарной ответственности

К сожалению, не все клиенты обращаются к нам за помощью тогда, когда можно помочь. Бывает, что нам приходится работать с ситуациями, где всё уже давно установлено и доказано. Вариантов для манёвров остаётся очень мало, но шанс побороться есть.

К нам обратилась женщина — бывший директор управляющей компании. Несколько лет назад компанию признали банкротом из‑за долгов перед энергоснабжающей организацией и ФНС.

В ходе дела о банкротстве её привлекли к субсидиарной ответственности. Но производство приостановили до тех пор, пока управляющий не распродаст все имущество компании.

По сути оставался один вопрос: какую сумму долгов она до конца жизни должна будет выплачивать за счёт своей пенсии?

И тут начинается самое интересное. Единственный актив компании — это дебиторская задолженность, то есть право требования к гражданам, которые не оплатили коммунальные услуги. По закону такую задолженность нужно либо взыскивать, либо выставлять на торги и продавать.

Проблема заключается в том, что в деле уже более двух лет нет конкурсного управляющего. А тот, что был, не успел провести торги.

Возникает дилемма: нельзя установить размер субсидиарной ответственности, пока не продано всё имущество должника и кредиторы не получили хотя бы часть средств. Но продать единственный актив тоже не получается, так как никто из управляющих не соглашается вести процедуру.

В идеальной картине мира дело о банкротстве должно было быть давно прекращено. Но мы, к несчастью, живем в мире реальном.

Ключевой кредитор решил не ждать, пока эта ситуация с нераспроданным имуществом найдёт выход, и попросил суд выдать ему исполнительный лист на всю сумму долга перед ним — более 10 млн рублей. Суд первой инстанции, особо не вникая в ситуацию, удовлетворил требование кредитора.

На этом этапе подключились мы. В апелляционной жалобе наши юристы Арман Анна и Яна Зинченко подробно изложили нарушения, которые были допущены судом первой инстанции. Но апелляционный суд пошёл дальше и самостоятельно нашёл ещё ряд процессуальных нарушений, связанных с порядком установления размера субсидиарной ответственности.

Как итог, определение было отменено.

К сожалению, мы понимаем, что это не победа в чистом виде. Скорее, мы выиграли для клиента чуть больше времени. Тем не менее приятно, что наша позиция нашла отклик у судей апелляции.