Между клиентом крупного банка и финансовым учреждением возникла конфликтная ситуация относительно доступа к средствам на депозите, составлявшим значительную сумму. Банк настаивал на отсутствии факта открытия данного вклада, в то время как клиентка утверждала, что счет был пополнен, но спустя некоторое время баланс оказался нулевым. Для урегулирования разногласий потребовалось вмешательство судебных инстанций.
Первоначально районный суд, а затем и вышестоящие инстанции – апелляционный и кассационный суды – вынесли решения не в пользу истицы, посчитав, что она не предоставила достаточных доказательств внесения денежных средств в банк. Однако Верховный суд обратил внимание на недостаток – отсутствие документов, подтверждающих движение наличных, таких как приходные кассовые ордера.
История началась в декабре 2017 года, когда женщина попыталась снять деньги со своего депозита. По ее словам, вклад был открыт в феврале 2015 года на сумму 35 000 долларов США, что по курсу того времени составляло около 2,2 млн рублей, плюс начисленные проценты.
Банк отказал в операции, заявив, что в феврале 2015 года операция по открытию вклада была аннулирована. Более того, банк утверждал, что в тот же день клиентка закрыла другой депозит и забрала наличными около 38 000 долларов (примерно 2,4 млн рублей), после чего других финансовых операций не проводилось.
Клиентка настаивала, что до конца 2017 года она не подозревала о каких-либо проблемах и узнала об исчезновении средств лишь при попытке их снять. После отказа банка она подала судебный иск, требуя взыскать с учреждения около 3 млн рублей.
В суде банк представил только скриншот из своей системы аудита, свидетельствующий об отсутствии ошибок в учете на февраль 2015 года. Банк не смог предоставить бумажные документы, сославшись на истечение установленного законом срока их хранения.
В сентябре 2020 года районный суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя это отсутствием доказательств передачи денег и, как следствие, незаключенным договором вклада. Эти выводы были поддержаны апелляционной и кассационной инстанциями.
Клиентка обжаловала эти решения в Верховном суде РФ. Ее представитель ссылался на банковские справки, подтверждающие наличие счета и совершенные операции, а также на позицию Конституционного суда о возложении рисков на банк в случае нарушения процедуры открытия вклада.
В Верховном суде был поставлен вопрос о наличии у истицы приходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего внесение средств. Женщина пояснила, что получила лишь справку об операции, так как основная сумма была переведена на новый вклад, а книжка ей не выдавалась.
Представитель банка настаивал, что после закрытия предыдущего депозита средства на новый вклад не поступали. На вопрос суда о расходном кассовом ордере, подтверждающем выдачу наличных по закрытому вкладу, выяснилось, что этот аспект не исследовался нижестоящими судами.
Также суд задался вопросом о правомерности выданной справки о принятии средств. Банк назвал ее "недействительной" и заявил, что клиентке следовало завершить оформление у кассы.
В итоге Верховный суд отметил неполноту рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, особенно в части выяснения всех обстоятельств, связанных с выдачей наличных денег со старого вклада. Решения трех инстанций были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.
После повторного разбирательства районный суд вынес решение в пользу клиентки, обязав банк выплатить ей более 2 млн рублей, включая компенсацию морального вреда. Впоследствии женщина добилась взыскания индексации и процентов за пользование ее денежными средствами.
Как отменить судебный приказ с примерами заявлений, рассказывал тут