Зачем в Госдуме хотят вернуть тотальную конфискацию и почему судьи против?
В Государственную думу внесён законопроект №1168428-8. Его автор предлагает серьёзно изменить статью 104.1 УК РФ.
Смысл инициативы — значительно расширить механизм конфискации имущества. Причём речь идёт не только о самом осуждённом, но и о его ближайших родственниках.
Фактически предлагается создать ситуацию, при которой государство сможет изымать активы у семьи человека, признанного виновным в тяжком преступлении.
Одни называют это жёстким, но эффективным инструментом борьбы с организованной преступностью — по аналогии с американским законом RICO.
Другие считают, что подобная модель может вступить в прямое противоречие с основами российского права.
Попробуем разобраться.
📌Что именно предлагают изменить
Автор законопроекта предлагает разрешить конфискацию имущества не только у осуждённого, но и у его наследников первой очереди — супругов, родителей и детей.
Речь идёт о случаях, когда человек совершил тяжкое преступление в составе организованной группы.
В перечень таких преступлений входят, например:
- организация незаконной миграции (ст. 322.1 УК РФ),
- легализация преступных доходов (ст. 174 и 174.1 УК РФ),
- участие в преступной иерархии (ст. 210.1 УК РФ),
- получение и дача взяток (ст. 290 и 291 УК РФ).
Логика законопроекта довольно жёсткая: если человек участвовал в преступной схеме, то сохранение имущества для семьи не должно быть гарантией.
Фактически предлагается поставить выбор:
либо сотрудничество со следствием, либо риск потери семейных активов.
❓Почему инициатива вызвала серьёзную критику
На законопроект уже поступили официальные отзывы Верховного суда и Правительства РФ — и оба оказались весьма критичными.
⚖️Позиция Верховного суда
Верховный суд напомнил важный принцип: действующая конфискация в уголовном праве — это не наказание само по себе, а мера, связанная с конкретным преступлением.
Изыматься должно имущество, которое:
- получено преступным путём,
- использовалось при совершении преступления,
- предназначалось для его финансирования.
Предлагаемая модель меняет логику:
изымать предлагается не имущество, связанное с преступлением, а имущество самого лица и его родственников.
Суд прямо указывает на проблему: родственники могут вообще не иметь отношения к преступной деятельности.
Особенно критике подверглась идея конфискации имущества у наследников.
Фактически это означает изъятие собственности у людей, которые не признаны виновными.
✔️Позиция Правительства
Правительство также выступило против инициативы.
Причём аргумент здесь интересный: подобные предложения уже неоднократно рассматривались ранее и каждый раз отклонялись.
Аналогичные идеи обсуждались:
- в 2004 году
- в 2015 году
- в 2021 году
Основной довод остаётся тем же: нельзя изымать имущество у человека, если его вина не доказана.
Главная проблема — презумпция невиновности
Самый серьёзный юридический риск законопроекта — возможное нарушение базового принципа уголовного права.
Сегодня действует правило:
каждое ограничение прав должно быть связано с установленной виной конкретного лица.
Если конфискация распространяется на родственников, появляется вопрос:
на каком основании государство лишает имущества человека, который не совершал преступления?
Это уже выходит за рамки традиционной логики уголовной ответственности.
Конфликт с гражданским и семейным правом
Есть и практическая проблема.
Представим ситуацию: у супруги осуждённого есть квартира, полученная в наследство от родителей. По закону это её личная собственность.
Однако при предложенной модели такая квартира теоретически может оказаться в зоне конфискации.
Это уже создаёт прямую коллизию с нормами Гражданского и Семейного кодекса.
А как это работает в США?
Авторы законопроекта ссылаются на американскую практику борьбы с организованной преступностью.
Действительно, в США действует система конфискации активов преступных организаций.
Но там применяется и другой механизм — гражданская конфискация, при которой имущество может изыматься независимо от уголовного приговора.
Эта система сама по себе вызывает серьёзные споры и регулярно подвергается критике.
Поэтому прямое сравнение с американской моделью не совсем корректно.
❌ Не думаю, что законопроект примут. Скорее всего, его ждёт судьба предшественников — отклонение. Но сам факт его появления важен. Это сигнал: государство ищет новые дубины для борьбы с коррупцией, потому что старые (контроль расходов по 230-ФЗ) работают неидеально.
🏛Верховный суд в своем отзыве деликатно намекает: «Решать проблему нужно через совершенствование антикоррупционного законодательства, а не ломку Уголовного кодекса».
😉Продолжаем следить за движением активов наших доверителей. Если тренд на «экстраординарную конфискацию» возобладает, защищать придется не только подсудимого, но и весь его семейный бюджет. А это — совершенно иной уровень работы.
