Я не буду делать вид, что провёл «научное исследование» и замерял миллисекунды ответов в лаборатории. Нет. Я просто каждый день работаю с этими тремя инструментами — по работе, для своих проектов, иногда просто из любопытства. И вот что я реально думаю.
Сразу предупреждаю: это не реклама ни одного из них. У всех троих есть моменты, когда хочется закрыть вкладку и пойти выпить чаю. Но есть и моменты, когда реально думаешь: «ничего себе, это же работает».
Немного контекста — зачем мне вообще все три
Я занимаюсь веб-разработкой, администрирую серверы и периодически пишу статьи. То есть у меня достаточно разнообразные задачи: написать кусок кода, разобраться в ошибке, сгенерировать текст, объяснить что-то сложное простыми словами, помочь с конфигом nginx или придумать структуру проекта.
Именно поэтому один инструмент у меня так и не прижился. Каждый из троих закрывает что-то своё. Но обо всём по порядку.
ChatGPT — старый добрый рабочий конь
ChatGPT от OpenAI — это тот, с кого всё началось. Помню, как первый раз попробовал его ещё в конце 2022-го и просто сидел с открытым ртом. Просишь написать функцию на Python — пишет. Просишь объяснить как работает TCP/IP — объясняет. Просишь придумать название для проекта — придумывает.
С тех пор прошло немало времени, и ChatGPT значительно вырос. Сейчас это GPT-4o — быстрый, с поддержкой картинок, голоса, файлов.
Что реально хорошо:
Кодинг у ChatGPT стабильно сильный. Если ты даёшь ему чёткую задачу — он её решает. Особенно хорошо работает с популярными языками и фреймворками: Python, JavaScript, React, FastAPI — всё это он знает отлично. Объяснения к коду тоже толковые, не просто «вот код, разбирайся сам».
Ещё один плюс — огромная экосистема. GPTs (кастомные боты), плагины, интеграции. Если тебе нужно что-то нестандартное — скорее всего, кто-то уже это сделал в виде GPT.
Поиск в интернете тоже есть — и он работает неплохо. Можно попросить найти актуальную информацию, и ChatGPT реально полезет в сеть, а не будет выдумывать из своих обучающих данных.
Что раздражает:
Бывает, что ChatGPT начинает «галлюцинировать» — уверенно рассказывает вещи, которые звучат правдоподобно, но являются полной выдумкой. Особенно это заметно, когда спрашиваешь про конкретные библиотеки, версии, документацию. Он может назвать несуществующий метод с такой уверенностью, что ты поверишь и полчаса потратишь на поиск этого метода в доках.
Ещё он иногда «забывает» контекст в длинных диалогах. Вроде объяснил ему всю архитектуру проекта, а через 20 сообщений он делает вид, что видит тебя впервые.
И да — бесплатная версия сильно ограничена. GPT-4o в бесплатном тарифе урезан, и ты постоянно натыкаешься на лимиты в самый неподходящий момент.
Оценка для разработчика/сисадмина: 8/10. Надёжный, предсказуемый, хорошо знает технические темы.
Claude — тот, кого недооценивают
Claude от Anthropic долгое время был в тени ChatGPT. Многие о нём вообще не слышали. А зря — потому что в некоторых вещах он реально лучше.
Первое, что замечаешь при работе с Claude — он пишет по-человечески. Не в смысле «делает ошибки как человек», а в смысле — текст живой, не казённый. Попросишь написать статью или письмо — получишь что-то читабельное, а не набор шаблонных фраз.
Что реально хорошо:
Работа с большими текстами — это вообще конёк Claude. Контекстное окно у него огромное. Можно скинуть целый файл с кодом, длинную документацию, несколько статей — и он это всё переварит и даст осмысленный ответ. ChatGPT тоже умеет работать с файлами, но Claude справляется с этим более аккуратно.
Рассуждения — тоже сильная сторона. Когда задача неоднозначная, требует взвешенного подхода, нужно разобрать плюсы и минусы — Claude делает это очень хорошо. Он не бросается сразу давать ответ, а реально думает.
Ещё он честнее говорит «я не знаю» или «я не уверен». Это поначалу кажется слабостью, но на самом деле это плюс — лучше признать незнание, чем уверенно наврать.
Кодинг у Claude тоже на высоком уровне. Особенно когда задача требует не просто «напиши функцию», а «разберись в этом куске кода, найди проблему, объясни и исправь». Вот тут он очень силён.
Что раздражает:
Иногда Claude бывает чрезмерно осторожным. Просишь написать что-то вполне безобидное — а он начинает добавлять оговорки и предупреждения. Немного утомляет.
Поиск в интернете — есть, но не всегда работает так гладко, как хотелось бы. Иногда предпочитает опираться на свои знания, даже когда информация могла устареть.
Мобильное приложение есть, но экосистема поменьше, чем у ChatGPT — меньше интеграций, меньше сторонних инструментов.
Оценка для разработчика/сисадмина: 9/10. Лично для меня сейчас основной инструмент для работы с кодом и текстами.
Gemini — Google старается, но...
Gemini — это ИИ от Google. Казалось бы, за ними огромная база знаний, поиск, весь интернет. Должны были сделать что-то монструозное. Но на деле — неоднозначно.
Gemini выпустили в спешке, это чувствуется. Первые версии были откровенно слабоваты. Сейчас — заметно лучше, особенно Gemini Advanced (платная версия). Но всё равно есть ощущение, что он догоняет, а не задаёт тренд.
Что реально хорошо:
Интеграция с экосистемой Google — это реальный козырь. Если ты активно используешь Gmail, Google Docs, Google Drive — Gemini умеет работать прямо с твоими файлами и письмами. Это удобно. Попросить его сделать резюме переписки или набросать ответ на письмо — работает отлично.
Актуальность информации — пожалуй, самое сильное место Gemini. Он подключён к Google Поиску напрямую. Спросить про что-то, что произошло вчера — он знает. Это реально выгодно отличает его от остальных.
Мультимодальность тоже хороша. Работа с картинками, видео (через YouTube), документами — всё это у него реализовано очень хорошо.
Что раздражает:
Кодинг — слабее, чем у конкурентов. Для простых задач справляется, но когда начинается что-то нетривиальное — начинаются проблемы. Может написать код, который выглядит правильно, но не работает. И объяснения иногда расплывчатые.
Логика и рассуждения — тоже не конёк. На задачи, где нужно выстроить цепочку умозаключений, он справляется хуже Claude и GPT-4o.
Стиль текстов — суховатый. Попросить написать живую статью или интересный пост — результат будет читабельным, но не выдающимся.
Оценка для разработчика/сисадмина: 7/10. Хорош как дополнение, особенно если сидишь в экосистеме Google.
Сравниваем по задачам — что брать для чего
Давай конкретно, без размытых формулировок:
Написать код с нуля:
Claude или ChatGPT — примерно одинаково сильны. Я бы выбрал Claude для сложных задач, ChatGPT — для быстрых.
Разобраться в чужом коде / найти баг:
Claude — здесь он лучший. Умеет удерживать большой контекст и рассуждать системно.
Актуальная информация / новости:
Gemini — без вариантов. Он живёт в реальном времени.
Написать текст (статья, письмо, пост):
Claude — тексты живее и читабельнее. ChatGPT тоже неплох, но чуть более «шаблонный».
Работа с Google Workspace:
Gemini — очевидно.
Объяснить сложную концепцию простыми словами:
Claude или ChatGPT — оба справляются хорошо.
Настроить сервер, разобраться с конфигом:
ChatGPT или Claude — оба знают Linux хорошо. Я чаще использую Claude — он аккуратнее с длинными конфигами.
Про деньги — стоит ли платить?
Все три есть в бесплатных версиях. Но бесплатные версии — это как тест-драйв: попробовать можно, работать постоянно — неудобно.
ChatGPT Plus — $20/месяц. Даёт доступ к GPT-4o без ограничений, плагины, создание GPTs.
Claude Pro — $20/месяц. Больше сообщений, приоритетный доступ, расширенные возможности с файлами.
Gemini Advanced — $20/месяц (входит в Google One AI Premium). Имеет смысл, если уже платишь за Google One или активно в экосистеме Google.
Лично я плачу за Claude — для меня это основной рабочий инструмент. ChatGPT использую в бесплатной версии для быстрых вопросов. Gemini — бесплатно, для проверки актуальных данных.
Итог — мой честный вердикт
Нет универсального победителя. Это как спрашивать: «что лучше — молоток, отвёртка или пила?» Зависит от задачи.
Если бы мне пришлось выбрать один инструмент — я бы взял Claude. Для моего профиля задач (код, тексты, разбор сложных проблем) он подходит лучше всего. Но я рад, что у меня есть все три — они дополняют друг друга.
Мой совет: попробуйте все три в бесплатных версиях на своих реальных задачах. Не на абстрактных тестах из YouTube-обзоров, а именно на том, чем вы занимаетесь каждый день. И вы сами поймёте, кто вам нужен.
А если хотите — пишите в комментариях, какие задачи решаете и чем пользуетесь. Интересно сравнить опыт.