Норманнская, антинорманнская и центристская теории — кто прав, кто виноват и что пишут в учебниках
Спор, который длится 300 лет
Вы когда-нибудь задумывались, почему в интернете до сих пор ломают копья из-за какого-то варяга IX века? Казалось бы, дело давно минувших дней, а люди спорят до хрипоты: был Рюрик скандинавом или славянином? Пришёл строить государство или уже застал готовое?
Спор этот длится уже три столетия. И дело тут не в исторической правде (с ней всё сложно), а в том, что каждый вкладывает в этот вопрос свой смысл. Для одних признать Рюрика скандинавом — значит расписаться в собственной несостоятельности ("не могли сами государство создать"). Для других отрицать очевидные археологические находки — значит скатываться в "лапотный патриотизм".
Давайте разберёмся спокойно, без криков. Что говорят источники? Кто такие норманисты и антинорманисты? Что за "центристская теория" появилась в XX веке? И почему Карамзин, написавший "Историю государства Российского", считал варягов скандинавами, но при этом ничуть не стыдился этого факта?
📜 Что говорит летопись
Всё началось с «Повести временных лет» — древнейшей русской летописи, составленной в начале XII века монахом Нестором. Под 862 годом там записано:
«Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси... Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли к словенам первыми, и срубили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой — Синеус — на Белом озере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля».
Казалось бы, всё ясно: пришли варяги, стали княжить, дали имя. Но дальше начинаются вопросы:
- Кто такие эти "варяги" и "русь"? Это скандинавы? Балтийские славяне? Кто-то ещё?
- Что значит "порядка нет"? Отсутствие государственности или просто династический кризис?
- Почему призвали именно их? И призвали ли вообще — может, это поздняя легенда?
На эти вопросы разные учёные отвечают по-разному уже 300 лет.
Норманнская теория: скандинавы построили нам государство?
Кто и когда придумал
Впервые мысль о том, что варяги были скандинавами, высказал ещё в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунд в книге «Regni Muschowitici Sciographia» . Но настоящий старт дискуссии дали немецкие учёные, приглашённые работать в Петербургскую академию наук в XVIII веке.
Главные имена:
- Готлиб Зигфрид Байер (1694–1738) — первый, кто сформулировал теорию на "научной" основе
- Герард Фридрих Миллер (1705–1783) — развил идеи Байера
- Август Людвиг Шлёцер (1735–1809) — систематизировал и издал
Они опирались на летопись и на то, что имена Рюрик, Синеус и Трувор явно имеют скандинавское происхождение (Hrørekr, Signjótr, Þórvarðr). Вывод: варяги — это норманны, они принесли государственность, и название "Русь" тоже скандинавское.
Суть теории в классическом виде
Норманнская теория в предельно заострённом виде утверждает:
- варяги, призванные славянскими и финскими племенами, — это скандинавы (норманны)
- "русь" — одно из норманнских племён (скорее всего, шведы)
- они основали правящую династию и дали имя государству
- скандинавский элемент сыграл решающую (или, как минимум, очень важную) роль в формировании Русского государства
Кто из крупных историков придерживался
- Н. М. Карамзин — классик российской историографии, автор «Истории государства Российского». Он принял норманнскую версию и считал, что варяги были образованнее славян и могли "сообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли".
- С. М. Соловьёв — признавал норманнское происхождение Рюрика, но считал скандинавский фактор второстепенным.
- В. О. Ключевский — примерно та же позиция: варяги были, но не они главные.
В советское время, кстати, норманнская теория сначала поддерживалась (в 1920-е годы — в рамках борьбы с "великорусским шовинизмом"), а потом была объявлена враждебной и антинаучной. Сейчас в академической науке, по словам историков Михаила Крома и Фёдора Успенского, варяжские корни династии Рюрика не вызывают сомнений, но вопрос о "принесении государства" давно снят.
Антинорманнская теория: славяне сами с усами
Ломоносов против немцев
Первым, кто бросил вызов норманнской концепции, был Михаил Васильевич Ломоносов. Его болезненно задело господствовавшее в академической среде убеждение о неспособности русского народа к созданию собственного государства. Он сражался с "немецким засильем" в Академии и на основе анализа летописных текстов пришёл к выводу: Рюрик происходил из полабских славян (славян, живших на южном побережье Балтийского моря).
Кто развивал
После Ломоносова антинорманнизм разделился на несколько ветвей:
Западнославянская версия: Рюрик — из полабских или поморских славян, с острова Рюген (кстати, очень популярная версия у неоязычников и у Михаила Задорнова в фильме "Рюрик. Потерянная быль").
Южнорусская версия: "Русь" происходит не от скандинавов, а от реки Рось (правый приток Днепра южнее Киева) . Эту версию активно поддерживал академик Б. А. Рыбаков. Он вообще считал, что Киевское государство сложилось уже в VI веке, а летопись о призвании варягов — поздняя вставка.
Иные версии: были и совсем экзотические — от литовского происхождения Рюрика до кельтского (А. Г. Кузьмин).
Кто из крупных историков придерживался
- С. А. Гедеонов — считал руссов ободритами (западнославянское племя)
- Д. И. Иловайский
- Н. И. Костомаров (спорил с норманистом Погодиным во второй большой дискуссии)
- В советское время: А. В. Арциховский, М. Н. Тихомиров, Б. А. Рыбаков, В. В. Похлёбкин
- В постсоветское: А. Н. Сахаров, К. А. Аверьянов, В. В. Фомин
Сильные и слабые стороны
Сильные стороны:
- Совершенно справедливое указание на то, что у славян и до Рюрика были города, торговля, своя культура и зачатки государственности .
- Аргумент, что имя Рюрик встречается и у кельтов, и у других народов, не только у скандинавов.
Слабые стороны:
- Многие версии строятся на очень шатких источниках. Например, "Иоакимовская летопись", на которую опирался ещё Татищев, — это текст, который никто никогда не видел в подлиннике .
- Гостомысл и его дочь Умила (мать Рюрика) — скорее всего, поздняя легенда XV–XVI веков .
Современный антинорманизм, по словам историков, не отрицает присутствия скандинавов, но считает их влияние незначительным.
Центристская теория: золотая середина
К XX веку историкам надоело кидаться из крайности в крайность. Появилась попытка примирить обе теории, взяв из каждой то, что подтверждается фактами.
Суть теории
Центристская теория (её также называют "теорией синтеза") утверждает:
- Государство у славян начало формироваться ДО призвания варягов — на это работают социально-экономические предпосылки (развитие земледелия, ремёсел, торговли, появление городов, расслоение общества).
- Варяги действительно участвовали — но не как "создатели", а как катализаторы, ускорители процесса.
- Сам факт приглашения князя говорит о том, что форма княжеской власти была уже известна славянам. Не надо учить их "государственности с нуля".
- Вопрос о происхождении Рюрика не так важен — каким бы путём он ни пришёл (по приглашению или силой), он занял власть, которая уже существовала у ильменских словен.
- Олег, объединив Новгород и Киев, создал экономическую базу государства, взяв под контроль путь "из варяг в греки" .
Кто из учёных придерживается
- Историки XX века: А. Л. Юрганов, Л. А. Кацва
- Многие современные исследователи, которые не хотят ввязываться в политизированные споры .
Что писал Карамзин
Николай Михайлович Карамзин в своей знаменитой «Истории государства Российского» (том 1, глава IV) дал такую картину:
- Кто такие варяги: Карамзин прямо называет их "Норманами" (скандинавами). Он считал, что они были образованнее славян и финнов, имели связи с Европой и могли принести "выгоды новой промышленности и торговли".
- Почему призвали: По его версии, славяне сначала изгнали варягов, но потом начали междоусобицы и "не умели восстановить древних законов". Тогда, по совету старейшины Гостомысла (которого он, правда, считает легендарным), они решили призвать князей извне.
- Что пишет про государство: Карамзин не стесняется того, что первая династия была иноземной. Он пишет знаменитую фразу: "Великие народы, подобно великим мужам, имеют свое младенчество и не должны его стыдиться".
- Знаменитые слова послов: именно у Карамзина мы читаем классическую формулировку: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами".
Карамзин не был "воинствующим норманистом" в современном смысле. Он просто добросовестно пересказывал летопись, не видя в этом ничего обидного для национального достоинства. Комплекс неполноценности появился позже .
Что в школьных учебниках?
Современные российские учебники истории (для 6 класса) придерживаются центристского подхода, хотя и с налётом "государственного патриотизма".
Обычно там написано примерно так:
- В IX веке у восточных славян уже существовали предпосылки для образования государства: развивались города, торговля, выделилась знать.
- В 862 году (дата условная) в Новгородской земле вспыхнули усобицы, и было решено пригласить князя со стороны.
- Рюрик с братьями (историчность Синеуса и Трувора часто ставят под сомнение) был призван и основал династию Рюриковичей.
- Вопрос о происхождении Рюрика в учебниках обычно подаётся как дискуссионный: есть норманнская теория (варяги — скандинавы) и антинорманнская (славяне), но большинство современных учёных считают, что варяги играли роль катализатора, а не создателя государства.
Важный нюанс: в учебниках стараются избегать формулировок "скандинавы создали нам государство". Обычно это звучит как "призвали варягов для наведения порядка", и сразу добавляется, что у славян уже были свои города и княжения.
В ЕГЭ по истории эта тема тоже присутствует. Школьник должен знать:
- дату призвания (862 год)
- имена Рюрика, Синеуса, Трувора
- суть норманнской и антинорманнской теорий
- имена учёных: Байер, Миллер, Ломоносов (для самых продвинутых)
Что говорят современные учёные
Сегодня академическая наука относится к этому спору... спокойно. Историки Михаил Кром и Фёдор Успенский в интервью BBC (2022 год) высказались довольно жёстко:
- Для современной науки варяжские корни династии Рюрика не вызывают сомнений. Археология (мечи каролингского типа, предметы быта, изображение сокола — герб Рюриковичей) подтверждает скандинавское присутствие .
- Но "принести государство" династия не может. Государство — это сложный организм, который формируется веками благодаря внутренним процессам. Династия может его возглавить, но не создать из воздуха.
- Весь спор норманистов и антинорманистов изначально был политизирован. В XVIII веке Ломоносов обиделся на немцев из Академии. В XIX веке спор подхватили славянофилы и западники. В XX веке к нему примешалась борьба с фашизмом и советская идеология. К науке это имело мало отношения.
- Рюрик остаётся полулегендарной личностью. Деталей его жизни мы не знаем. Были ли Синеус и Трувор реальными людьми? Скорее всего, нет — это, возможно, результат неправильного прочтения летописного текста (шведское "сине хус" — "свой род" и "тру вар" — "верная дружина").
Хочу отдельно отметить такого выдающегося академика, как - Андрей Николаевич Сахаров (1930–2019) — он являлся многолетним директором Института российской истории. И был убеждённым антинорманистом, вёл бескомпромиссную борьбу с тезисом о "неспособности" славян создать собственное государство. Сахаров настаивал, что Рюрик был таким же русским воином, пришедшим из прусских земель, и состоял в прямом родстве с новгородским князем Гостомыслом . Он возмущался попытками представить историю Руси как результат "европейского вмешательства", называя сторонников норманской теории «опасным единством, покрывающим душным туманом русскую науку». В своей работе Сахаров опирался на летописные тексты и подчёркивал, что летописец Нестор чётко отделял варягов-русь от скандинавов.
Кто прав то и итоге?
Если коротко, то картина такая:
- Норманнисты уверены в том, что варяги (в том числе Рюрик) были скандинавами. Археология и лингвистика это подтверждают. Хотя, у разных историков своё мнение на этот счёт.
- Антинорманисты уверены в том, что государственность у славян была и до Рюрика. Нельзя принести государство на кончике меча — оно вырастает из социально-экономических условий.
- Центристы уверены в том, что не надо кидаться в крайности. Варяги были, они повлияли, но не они "создатели" и не они "главные".
В школьных учебниках сейчас — центристский подход. В научной среде — примерно то же самое, но с констатацией скандинавского происхождения Рюрика как установленного факта.
А спор продолжается...и сегодня он вышел за чисто академические рамки. Это уже не просто дискуссия о том, был ли Рюрик скандинавом или славянином — это спор о том, как мы сами хотим видеть свою историю и себя в ней. И в этом споре нет и не может быть "победителей" и "побеждённых", потому что любая великая история не умаляется от признания внешних влияний и не возвеличивается от их отрицания. Истина, как всегда, сложнее и богаче любых схем: государство Российское создавалось веками трудом многих народов, и в этом его уникальная сила. Патриотизм же заключается не в придумывании "удобного" прошлого, а в честном и уважительном отношении к подлинной истории своих предков, какой бы она ни оказалась при ближайшем рассмотрении.
Возможно, в скором времени, отыщутся важные детали этой сложной мозаики, как "Древняя Русь" и посмотрим на историю своей Родины другими, знающими глазами.
Статья подготовлена на основе работ:
- Карамзин Н.М. История государства Российского. Том 1
- Материалы BBC о споре норманистов и антинорманистов
- Статья протоиерея Владислава Цыпина
- Материалы "Инфоурок" и других образовательных ресурсов
- Публикация в журнале "Юный учёный"
- Сахаров А. Н. Монография "Россия. Народ. Правители. Цивилизация." (2014)