Недавний диалог в одном из полицейских околотков:
— Почему ваш подзащитный не признаётся?
— А в чём его интерес признаваться?
— Причём тут интерес?! Есть же понятие справедливости! Он ведь у нас (прим.: в кабинете у оперов) всё признавал, а побеседовав с вами — перестал. Нехорошо!
— Всё правильно. С вами он был напуган, опасался пыток и не знал, что может отказаться от дачи показаний, посоветоваться с адвокатом или просто наврать с три короба. Так, кстати, написано в УПК РФ. Он в своём праве.
— Это всё ваши адвокатские штучки! В УПК, может, и написано, но есть же справедливость. По справедливости он виноват и должен отвечать.
Мне всегда казалось, что подобные разговоры - это либо проявление давней психотравмы людей, воспитанных в лучших традициях советской педагогики, где прививали желание получить одобрение посторонних. Либо это просто своеобразный тест на интеллектуальные способности собеседника.
Такой, знаете ли, относительно вежливый способ проверки. Примерно как если бы прямо спросили: «Товарищ, а не дурак ли вы, часом? А то, если да, это значительно упростило бы нам работу».
Разумеется, никакой объективно существующей категории «справедливости» в подобных разговорах нет. Справедливым внезапно объявляется ровно то, что в данный момент считает таковым человек, прибегающий к этой нехитрой манипуляции.
В более узком смысле, применительно к работе полиции и расследованию уголовных дел, справедливо всё то, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: его содержанию, процессуальной форме, установленному порядку принятия решений и правильному применению уголовного закона.
Всё остальное - уже область художественной самодеятельности. Не нужно искать одобрения в глазах посторонних вам людей, попав в ситуацию - надо активно защищаться и своевременно приглашать адвоката.