В конце 1612 г. воины II земского ополчения освободили Москву. В марте 1613 г. состоялся земский собор, на котором царём был избран Михаил Фёдорович Романов.
Избрание Михаила
Нюансы кандидата
Шестнадцатилетний подросток стал правителем.
И есть нюансы:
- Большую часть жизни он прожил в изоляции в фамильных имениях. С образованием, кругозором и жизненным опытом у него большие проблемы. По Н.И. Костомарову ("Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей"), на момент прихода к власти он «едва умел читать».
- Москва, в которой предстояло править, была занята военизированными группами – казаками, а также участниками земского ополчения. Они для царя освободили Москву от поляков – но, разумеется, рассчитывают, что и царь их… не забудет.
- Как и на многих других московских боярах, на юном Михаиле был один серьезный «косяк». В 1610 г. Михаил был в числе присягнувших на власть польскому королевичу Владиславу аристократов, т.к. первоначально предполагалось, что царём будет именно Владислав. Потом от этой идеи отказались, но факт присяги уже состоялся.
Почему же вообще выбрали этого подростка? Если посмотреть в равной степени замечательный с художественной точки зрения и слабый с исторической точки зрения сериал "Романовы", то там закадровый голос будет говорить о том, что "он единственный ничем себя не запятнал". Что было откровенной неправдой (см. пункт 3). Можно даже развернуть этот тезис, и сказать, что и заслуг как таковых у этого персонажа не было.
Тот факт, что шестнадцатилетний подросток ничего к своему возрасту не сделал, и не успел как следует замараться в политике не является удивительным. Во многих боярских семьях (в т.ч. являющихся Рюриковичами) были такие "незапятнанные" дети. Почему же они не стали царями?
Причины избрания
В действительности, причины были весьма простые. Первый, и основной аргумент заключался в том, что Михаил Романов был ближайшим родственником пресекшейся династии московских Рюриковичей по линии супружества.
Когда-то Борис Годунов пришёл к власти, используя тот же предлог - он был братом жены последнего бездетного царя. Получается, ближайший родственник, если несколько расширенно трактовать слово "родственник".
Но у Годунова была проблема - он не был представителем боярства. Годуновы - дворянский клан, попавший в поле зрения Ивана Грозного в годы опричнины. Иван Грозный и вознёс Годунова на вершины политического влияния. Естественно, родовитым боярам это не нравилось - "безродный Годунов" стал сначала ближайшим сподвижником царя, а потом и вовсе царём.
Не удивительно, что боярство поддерживало любую силу, направленную против Б.Г., в т.ч. и самозванца Лжедмитрия... впрочем, лишь до тех пор, пока Годунов и его династия не будут низложены. В 1605 г. Годунов умер, сын его был убит в ходе прихода к власти Лжедмитрия.
Дальше было много разного, но ликвидация династии Годуновых была на руку Романовым - ведь у них был тот же козырь в руках, родство с женой царя. И! В отличие от Годуновых, Романовы - бояре. Значит, другие бояре такую власть будут поддерживать - ведь правит один из них.
Именно родством с царём Романовы выгодно отличались от Шуйских, которые были Рюриковичами. Ведь Шуйские пусть и были более знатными, но за 4 года власти главы этого клана Василия Шуйские не могли придумать, чем они, как бояре, имеют прав на престол больше, чем другие бояре. Ещё раз напомню, что значительная часть русского боярства была Рюриковичами - и в этом плане Шуйские не особо отличались от львиной доли русского боярства.
А у Романовых такой аргумент, выделяющий их царские претензии на фоне остальных, был. Анастасия Романовна Захарьина-Юрьева была женой Ивана Грозного. Брат Анастасии, Никита Романович, приходился дедушкой Михаилу Фёдоровичу.
Собственно, для чего "Захарьины-Юрьевы" стали Романовыми? Для того, чтобы подчеркнуть, что, дескать "через этого Романа мы родственники жены Ивана Грозного".
Итак, первая причина указана - ближайшие родственники пресекшейся династии. Но был и второй козырь.
В Москве 1613 г. в немалой степени присутствовало казачество, а также бедные представители служилого дворянства. Многие из них имели в неприятный новых реалиях опыт службы в войске Лжедмитрия II (убитого в 1610 г.). Но... ой, как удобно, такая же проблема была у Романовых. В 1608 г., в Ростове, сторонники "Тушинского вора" захватили Филарета (Фёдора Никитича Романова), папу Михаила. И Филарет честно "отработал" в сане патриарха Лжедмитрия II вплоть до его падения.
Хотя Филарет и пытался себя представить "пленником" и "заложником обстоятельств", но давайте сравним Филарета с его современником - Гермогеном. Гермоген был рукоположен при Шуйском, и после захвата Москвы тоже попал в плен - к полякам. Гермоген открыто выражал свой протест против воцарения Владислава и призывал к вооружённому сопротивлению полякам. Непримиримая позиция Гермогена привела к тому, что поляки бросили его в тюрьму и заморили голодом. Вот это "пленник", вот это "заложник обстоятельств".
Филарет же у тушинцев прекрасно и комфортно себя чувствовал, пыткам и мору не подвергался - ибо незачем мучить того, кто идёт на сотрудничество.
И вот этот момент был очень удобен для многих служилых людей и казаков, "опороченных" службой у Лжедмитриев. Дескать, если "отец царя в таком запачкался, то и нас за это наказывать он будет не вправе". Логика была справедливой.
Именно так объясняется, почему кандидатуру Михаила поддерживали казаки и мелкопоместное дворянство, для которых вопросы знатности боярских кланов и степени их родства с правящей династией были вторичны. Они рассчитывали, что общая причастность к войску Лжедмитрия II казачества и Филарета заставит последнего простить им эту неприятную часть биографии.
Начало правления Михаила
Итак, Михаил стал царём. Надо сказать, что выбора у него особо не было - люди с оружием в руках не для того отбивали Москву, чтобы лишать государство стабильности из-за капризов подростка. Если бы Михаил не согласился - его бы просто заставили силой, Михаил в Ипатьевском монастыре был не в том положении, чтобы диктовать условия.
Тем не менее, отдадим ему должное - стартовые условия так себе.
Перечень проблем
Во-первых, северные и западные районы находятся под оккупацией либо поляков, либо шведов. Небольшим спасением России было то, что Речь Посполитая и Королевство Швеция находились в состоянии войны.
Во-вторых, в большом упадке основа экономика - сельское хозяйство. Крестьян разоряли все, кто только мог - казаки и польские наёмники Лжедмитрия, армия Годунова за пособничество Лжедмитрию, тушинцы, корпус Делагарди, крымские татары не брезговали набегами... 15 лет неконтролируемого разорения сделали своё дело. Крестьяне беззащитны, за стенами городов им не спрятаться, все удары они на себя принимают первыми.
В западных районах Московского царства доля бобылей* среди дворов крестьян составляла примерно 70%.
Бобыли – крестьяне без собственного хозяйства, зарабатывавшие на жизнь наёмным трудом у более зажиточных крестьян.
В-третьих (вытекает из "во-вторых") - разорённые и убитые крестьяне весьма мало платят оброка и по понятным причинам не работают на барщине. А значит, не обеспечивают своих дворян-помещиков ресурсами для военной службе. Царь ведь не напрямую платит дворянству за службу, а опосредовано, чем предоставление права владеть крестьянами на определённой территории. А теперь, получалось, что территория есть - а крестьян на ней нет.
В-четвёртых, голодные дворяне много не на воюют за своего царя. Им не на что снарядиться, купить оружие и коней, чтобы воевать. Да и с "просто перекусить" проблемы.
Из-за бездействия служилых людей по всей стране бегают крупные разбойничьи банды (банда Заруцкого, банда Лисовского, банда Баловня и т.д.), численность которых может достигать нескольких тысяч человек.
В-пятых (вытекает из "в-четвёртых"), торговля в центральных районах тоже сильно «просела». Страшно возить товары по стране, в которой царит организованная преступность.
В-шестых, в плену враждебной Речи Посполитой находится большое количество русских пленных. Среди пленных – отец свежевыбранного царя.
И при всём при этом, наш царь – шестнадцатилетний подросток. Ничего не знает и ничего не умеет. Характер царя мягкий.
Основные цели
Но теперь начинается самое интересное - а давайте подумаем, какие цели стояли перед Михаилом Романовым? Можно подумать, что его цели = исправленные перечисленные выше проблемы. Но это не совсем так.
Основных целей у Михаила было всего две:
- Хотя бы частично восстановить порядок в стране.
- Не быть свергнутым и дать стабильный старт своей династии. Только эта цель была по-настоящему значима.
Можно много рассуждать о том, как правитель может своими решениями эффективно помогать преодолеть кризис и насколько это вообще во власти правителя.
Но, по всей видимости, у Михаила был иной подход - он не мнил себя великим стратегом или управленцем. Задача - "усидеть до взросления наследника". Да, может быть другой, более мощный правитель, мог бы и банды на раз "приструнить" и экономику ударными темпами возродить... но, строго говоря, у Михаила такой задачи не было. Народу, конечно, тяжело - но всем всё равно помочь не получится. Тогда стоит позаботиться хотя бы о себе. Тоже стратегия, пусть и более приземлённая.
Земская монархия как механизм сохранения династии
Итак, что же сделал Михаил для того, чтобы не быть свергнутым? Самое простое решение - это разделить свою власть с традиционными представительными органами. В такой системе царь будет скорее номинальным главой государства, в реальности передавая все важные вопросы в ведение представителей сословий.
В Московском царстве таковых органов было два:
- Боярская дума
- Земский собор
Боярская дума состоялся из представителей высшей аристократии, наделённых чинами бояр, окольничих или думных дьяков. В этот орган попадали наиболее важные дядьки по праву наследства.
Земский собор - это изобретение времён Ивана Грозного, куда представители избирались от разных сословий и разных территорий.
Ни то ни то признаками парламентаризма, конечно, не является. Ни боярская дума, ни земский собор не могли оспаривать решения царя или отменять их.
И здесь Михаил совершает маленькую "революцию сверху" (едва ли, впрочем, это была его идея - ему её подсказали те, кто был рядом) - при нём земский собор работает непрерывно. Раньше, например, при Иване Грозном, было как - царю нужно решить какой-то важный вопрос, он созывает земский собор, собор созывается, вместе с царём принимает решение, всё! Всем спасибо, все свободны - до новых встреч.
При Михаиле же с 1613 г. по 1622 г. земский собор работает непрерывно. Тем самым весь груз ответственности Михаил как бы разделял со всем народом. Получалось, что это не "царь ввёл повышенные налоги", а "народ попросил царя ввести повышенные налоги для преодоления разрухи".
Вот к этому стилю правления и "прилипло" название "Земская монархия".
В частности, именно в этот период с помощью земского собора была введена пятая деньга - дополнительный повышенный налог, взимаемый с населения. Характерно, что в исторической науке нет источника, однозначно объясняющего, что за "пятина" имелась в виду - 1/5 с имущества, 1/5 с дохода или 1/5 со всего - мы не знаем.
Спорные шаги "Земской монархии"
В начале правления Михаилу требовались особенно крупные деньги - нужно было уничтожить шайки, а также выдворить из страны иностранные вооружённые формирования. Где взять деньги?
Для начала, правительство Михаила решило "выбить" деньги из тех, у кого они точно есть (Ленин одобряет). Просто гигантская сумма была истребована у Строгановых (тогдашних олигархов, контролировавших вывоз пушнины из Сибири). Костомаров в своей работе пишет:
Со Строгановых, по расчету, приходилось взять 16000 рублей, но, кроме того, собор наложил на них еще 40000. Царь писал Строгановым: "Не пожалейте своих животов хоть и себя приведете в скудость. Рассудите сами: если от польских и литовских людей будет конечное разорение Российскому государству, нашей истинной вере, то в те поры и у вас, и у всех православных христиан, животов и домов совсем не будет".
Каждый год до 1622 г. земские соборы пытались наложить отдельный, адресный платёж в пользу казны на Строгановых.
Но и этих, астрономических денег оказалось мало. Где б ещё монет взять? Алкоголь - вот решение. В 1615-1616 г. правительство ввело кратковременную монополию на производство и продажу алкогольных напитков. Повсеместно строились дешёвые казённые кабаки, где реализовывалось спиртное.
План был нехитрый - путём спаивания населения правительство рассчитывало получить от населения те деньги, которое он сборщиков налогов оно просто прятало. Но мало того, что это был мощный удар по демографии, так ещё и денег удалось собрать крайне мало.
Проблема шаек решалась крайне медленно - в итоге они сами покидали пределы Московского царства, т.к. в самом царстве грабить после Смуты уже было попросту нечего.
Настоящим спасением от «лихих людей» стала Тридцатилетняя война, начавшаяся в 1618 г. - во-от там было настоящее раздолье для грабежа мирного населения.
Прочие проблемы. Так почему же не свергли?
Слабость и мягкость царя сказывались не только на экономике - даже в личной жизни Михаил свой характер не проявил. Он хотел женится на Марии Хлоповой, устроив традиционный обряд смотрин. Но родственники невесты повздорили с родственниками матери царя, Салтыковыми - и последние без особых проблем сорвали свадьбу. Михаил оказался не способен отстоять свою позицию.
Военные попытки дать отпор полякам и шведам тоже были неудачными - в результате и с теми и с другими пришлось договариваться, отдавая территории и идя на прочие уступки (в 1617 г. - Деулинское перемирие с Речью Посполитой, в 1618 г. - Столбовский мир со Швецией).
Более того, попытка исправить условия перемирия с поляками спустя 14 лет перемирия тоже обернётся неудачей, ввиду абсолютно бестолкового (но, при этом, весьма затратного) подхода к организации армии…
… и, тем не менее, царь усидел! Наследником обзавёлся - основная задача правления выполнена. Экономика страны была аграрной, поэтому она медленно восстанавливалась и без помощи государства.
Почему же участь Михаила оказалась более позитивной, нежели у его предшественников времён Смуты?
В основном из-за его происхождения - в монархической системе ближайшее родство с законной династией является очень мощным аргументом.
В отличие от Годуновых, Романовы были боярами. А в отличие от других бояр, Романовы были близки к Ивану Грозному.
Кроме того, страна сильно устала от Смуты, народ хотел стабильности и хоть какого-нибудь царя, просто чтобы прекратились беспорядки. Царь законный? Вроде, да. У царя есть наследник? Тоже да? Есть основания свергать этого царя? Вроде нет, если не задавать этот вопрос Строгановым.
Каких-то прям крупных ошибок Михаил не допустил. Да, с другой стороны, у него и успехов крупных нет - но это всё равно та самая стабильность, по которой жители царства уже успели соскучится.
В дополнительный, но тоже архиважный фактор добавим обыкновенное везение. В отличие от Годунова, Михаил не столкнулся с аномальными климатическими условиями, повлекшими машстабный неурожай и кризис (это было бы очень критично, помня о суеверии населения).
В общем, не обязательно быть великим, чтобы быть царём - главное, не упускать те задачи, ради которых царём пришлось стать.
Такие дела, на этом всё! Огромное спасибо за внимание - критикуйте, спорьте или поддерживайте, комментарии бесплатны и без СМС. Отличного дня и всего самого лучшего.