Уже много лет мы смеемся и глумимся на попытками Сбера хоть тушкой, хоть чучелом сэкономить на комиссиях за транзакции по картам и платежным системам. Запуская сервис оплаты по QR-коду “Плати QR” банк надеялся подзаработать на том, чтобы не платить платежным системам (тогда - MC и Visa, сегодня - МИР). Получилось не очень, массовым сервис не стал. А теперь вскрывается и неприглядная правда о самом бренде “Плати QR”. Оказывается, Сбер его просто позаимствовал у партнера, с которым собирался работать. Но зачем платить, если можно просто забрать?
В Коммерсанте сегодня вышел подробный разбор судебного разбирательства между компанией ФИТ, которой принадлежат права на PayQR, и Сбером, который запустил “Плати QR” будучи прекрасно осведомленным, что сия формулировка уже запатентована. Краткий итог - Сбер должен выплатить 1,4 миллиарда рублей компании ФИТ. И хотя банк уже подал кассацию (и приостановил взыскание денег), сервис он уже переименовал в “Мульти QR”.
Краткая хронология такова. В 2014 году ФИТ разработал сервис PayQR, в 2016 году закрепил за собой это название через Роспатент. Компания вела переговоры со Сбером (их содержание не разглашается), но, очевидно, они ни к чему не привели, так как в 2019 году Сбер запустил свой “Плати QR”. По началу ФИТ просил Сбер не использовать их бренд, но в итоге конфликт трансформировался в судебное разбирательство.
Первый суд (арбитражный) Сбер выиграл, что не удивительно - аргументация банка строилась на том, что “Плати” или Pay - это призыв к действию, а бренд банка, стоявший рядом со словосочетанием, имеет больший вес. Однако апелляционный суд не согласился и рассудил так, что каким бы ни был вес бренда, стоящий рядом с запатентованным названием, это не означает, что это название можно использовать без согласования с тем, кто его запатентовал.
Также апелляция сочла действия Сбера умышленными, так как Сбер осуществлял с ФИТ “множественные коммуникации по вопросам сотрудничества в сфере оказания платежных услуг с использованием программного обеспечения и указанных знаков обслуживания”.
Что касается компенсации, то экспертиза оценила ее в 14,4 миллиарда рублей, но ФИТ сам попросил снизить требования до 2,9 миллиарда рублей, руководствуясь принципом “недопущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика”, ну а суд снизил ее в 2 раза до 1,445 миллиарда рублей. Это, как подсчитали журналисты Коммерсанта, 0,11% чистой прибыли Сбера.
Подобные разбирательства не редкость, но обычно компании просто забывают зарегистрировать свои слоганы и бренды, как это произошло с МТС. В 2017 году оператор запустил тариф “Хайп”. В 2018 году права на бренд “Хайп” оформило АО «Ньюс медиа» (Life и другие медиа-активы) и, разумеется, выкатило претензию МТС. В публичном поле нет никаких следов о досудебном урегулировании, но оператор практически сразу переименовал тариф в “Х” и удалил все маркетинговые материалы с упоминанием названия “Хайп”. По разным оценкам, на тот момент МТС потратил на продвижение “Хайпа” более 10 миллионов долларов.
Каждый ваш лайк и подписка помогают нам увеличить аудиторию и создавать еще больше достоверного и интересного контента.