Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Неверное указание пола и просрочка предъявления счета не отменяют оплаты лечения

Суды трех инстанций не поддержали ТФОМС, который пытался взыскать со страховой медорганизации (СМО) штраф и стоимость лечения из-за формальных ошибок в документах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2026 г. № Ф02-4452/25). 📌 Суть спора В ходе внеплановой проверки ТФОМС выявил нарушения в работе СМО: 🔹 спорный реестр счета на лечение содержал недостоверные сведения о застрахованном лице (был неверно указан пол пациента); 🔹 счет был внесен в реестр с опозданием (за апрель, хотя медпомощь оказывалась в марте). Фонд посчитал, что СМО должна была применить к медорганизации штрафные санкции, а не оплачивать счет. На этом основании ТФОМС потребовал от страховщиков вернуть стоимость оказанного лечения и уплатить штраф. 🧑‍⚖️ Позиция судов Суды встали на сторону страховой компании и медорганизации, отклонив требования фонда по следующим причинам: 🔹 Фактическое лечение: ранее предъявленная к оплате сумма уже была признана обоснованной по результатам меди

Суды трех инстанций не поддержали ТФОМС, который пытался взыскать со страховой медорганизации (СМО) штраф и стоимость лечения из-за формальных ошибок в документах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2026 г. № Ф02-4452/25).

📌 Суть спора

В ходе внеплановой проверки ТФОМС выявил нарушения в работе СМО:

🔹 спорный реестр счета на лечение содержал недостоверные сведения о застрахованном лице (был неверно указан пол пациента);

🔹 счет был внесен в реестр с опозданием (за апрель, хотя медпомощь оказывалась в марте).

Фонд посчитал, что СМО должна была применить к медорганизации штрафные санкции, а не оплачивать счет. На этом основании ТФОМС потребовал от страховщиков вернуть стоимость оказанного лечения и уплатить штраф.

🧑‍⚖️ Позиция судов

Суды встали на сторону страховой компании и медорганизации, отклонив требования фонда по следующим причинам:

🔹 Фактическое лечение: ранее предъявленная к оплате сумма уже была признана обоснованной по результатам медико-экономического контроля (МЭК);

🔹 Формальный характер: ошибка в указании пола и просрочка на месяц — это исключительно технические недочеты. Они никак не связаны с качеством, своевременностью или самим фактом оказания медицинской помощи;

🔹 Позиция Верховного Суда РФ: согласно п. 10 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024), технические описки в учетно-отчетной документации не могут быть основанием для отказа в возмещении затрат на качественно оказанную медпомощь;

🔹 Запрет на прямое взыскание: Закон № 326-ФЗ не предусматривает возможности взыскания стоимости лечения напрямую со СМО. Суммы, не подлежащие оплате, удерживаются из средств самой медорганизации или подлежат возврату в СМО.

⚖️ Ссылки

🔹 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2026 № Ф02-4452/25

🔹 п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с ОМС (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024)

🔹 ч. 14 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»

💌 Мы есть в ВК - vk.com/advocate_exam

🌐 Наш канал в MAX - max.ru/advocate_exam