Права должников, их кредиторов и особенности взыскания денежных средств постоянно вызывают внимание судебных инстанций. Особенно важным вопросом в рамках процесса банкротства стало признание и разграничение средств, полученных должником в качестве компенсации морального вреда. Недавнее решение Верховного суда РФ ознаменовало важные изменения в этом вопросе.
Краткое содержание дела
История началась с обращения гражданина-должника в Верховный суд в рамках процедуры банкротства. Он заявил, что в результате уголовного дела, в котором он был признан потерпевшим, ему было присуждено 300 тыс. рублей в виде компенсации морального вреда. Однако, его финансовый управляющий выделил из этой суммы только сумму, равную прожиточному минимуму, считая, что остальная часть должна была попасть в конкурсную массу.
Положение дел усугублялось тем, что три инстанции согласились с позицией управляющего: деньги, полученные в виде компенсации морального вреда, якобы не имеют специальных целей и, следовательно, должны входить в конкурсную массу для распределения между кредиторами. Однако Верховный суд с таким подходом категорически не согласился.
Позиция Верховного суда
В своем определении суд подчеркнул, что выплаты в счет компенсации морального вреда предназначены для устранения или смягчения негативных психологических последствий — страданий, унижений или стрессов, причиненных нарушением личных неимущественных прав (жизнь, здоровье, достоинство). В связи с этим данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу.
При этом Верховный суд сослался на Постановление Пленума ВС №33, где указано, что компенсация морального вреда способствует уменьшению эмоциональных страданий и компенсации за причиненное личное ущемление. Пострадавшие, получившие такую компенсацию, получают возможность чувствовать себя психологически защищенными, и такие суммы призваны служить именно восстановлению их душевного равновесия.
Важное исключение и особенности
Несмотря на общие правила, в данном случае Верховный суд обратил внимание на ситуацию с должником-банкротом, который умышленно отчуждал дорогостоящее имущество и не направлял вырученные средства в конкурсную массу. Это может свидетельствовать о злоупотреблении правом и попытке умышленного ухода от исполнения требований кредиторов. В таких случаях, по мнению Верховного суда, требования о повторном исключении имущества из конкурсной массы следует квалифицировать как злоупотребление правом и не подлежащим защите.
Подробнее с Определением ВС вы можете ознакомиться здесь.
Оставайтесь с нами на связи и подписывайтесь на наш канал, чтобы вовремя узнавать о законодательных изменениях и важных решениях.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.