Анализ Алма-Атинской декларации (21 декабря 1991 года) с точки зрения её юридической легитимности показывает, что этот документ, будучи формальным продолжением Беловежских соглашений, унаследовал все их фундаментальные нарушения и добавил к ним новые процессуальные и конституционные проблемы.
1. Нарушение процедуры выхода республик из состава СССР
Алма-Атинская декларация была подписана главами 11 союзных республик, которые констатировали прекращение существования СССР . Однако, как и в случае с Беловежскими соглашениями, это решение грубо нарушало Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (принят 3 апреля 1990 года):
Отсутствие референдумов: Ни одна из подписавших декларацию республик (за исключением, возможно, Украины, где референдум о независимости состоялся 1 декабря 1991 года) не провела референдум о выходе из СССР в соответствии с требованиями закона. В частности, РСФСР, Казахстан, Узбекистан и другие республики не проводили таких референдумов, а их декларации о суверенитете не являлись юридически достаточным основанием для выхода.
Отсутствие переходного периода: Закон предусматривал переходный период до 5 лет для урегулирования всех вопросов (собственность, границы, вооружённые силы, долги). Алма-Атинские соглашения не только не установили такой период, но и фактически ликвидировали союзные органы власти в тот же день.
2. Игнорирование результатов Всесоюзного референдума 1991 года
17 марта 1991 года 76,43% граждан СССР высказались за сохранение Союза как обновлённой федерации равноправных республик . Алма-Атинская декларация, как и Беловежское соглашение, проигнорировала это волеизъявление.
Декларация была подписана спустя всего 4 дня после того, как 17 декабря 1991 года Совет Республик Верховного Совета СССР (созданный после августовского путча) констатировал невозможность дальнейшего существования СССР как государства, но это решение было принято уже в условиях фактического паралича союзных структур и не имело юридической силы, поскольку Съезд народных депутатов СССР так и не был созван .
3. Неправомочность субъектов подписания и отсутствие полномочий
Ключевое юридическое противоречие, зафиксированное ещё Комитетом конституционного надзора СССР 11 декабря 1991 года, оставалось в силе и для Алма-Атинской декларации:
Комитет прямо указал, что одни союзные республики не вправе решать вопросы, затрагивающие права и интересы других союзных республик, а констатация о прекращении существования СССР может рассматриваться лишь как политическая оценка, не имеющая юридической силы .
Из 11 подписавших декларацию республик Грузия отсутствовала, а Азербайджан, Молдавия и Украина имели серьёзные разногласия по тексту, что ставило под сомнение легитимность «единогласного» решения .
4. Нарушение конституционных процедур ратификации в РСФСР
Как и Беловежское соглашение, Алма-Атинская декларация не была ратифицирована Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти, который по статье 104 Конституции РСФСР 1978 года обладал исключительной компетенцией в вопросах изменения конституции и государственного устройства.
Декларация была утверждена Верховным Советом РСФСР, который не имел полномочий принимать решение о ликвидации государства.
Съезд народных депутатов РСФСР так и не ратифицировал ни Беловежское соглашение, ни Алма-Атинскую декларацию. Более того, в апреле 1992 года съезд трижды отказывался включать вопрос о ратификации в повестку, а вплоть до своего разгона в октябре 1993 года вопрос о юридическом признании СНГ оставался нерешённым.
5. Процессуальные нарушения при ратификации в других республиках
Нарушения процедур ратификации носили системный характер:
Армения: Парламент Армении ратифицировал Алма-Атинскую декларацию с оговорками, которые, как признал в 2024 году премьер-министр Никол Пашинян, не были переданы депозитарию в соответствии с Венской конвенцией, а следовательно, не имеют юридической силы с точки зрения международного права . Это означает, что даже те республики, которые пытались внести оговорки, сделали это с процедурными нарушениями.
Азербайджан: Декларация была подписана президентом Аязом Муталибовым, но в октябре 1992 года парламент Азербайджана принял решение об отказе от ратификации, однако это решение не было направлено в Секретариат СНГ, и подпись Муталибова осталась в силе . Это создало правовую неопределённость: Азербайджан де-факто участвовал в СНГ, но де-юре считал себя не связанным обязательствами по декларации.
Украина: Верховная Рада ратифицировала соглашение 10 декабря 1991 года, но внесла в него 12 существенных поправок, изменив текст статей о вооружённых силах и внешней политике, что противоречило принципу целостности международного договора .
6. Юридически ничтожный статус «констатации»
Алма-Атинская декларация не содержала механизма легитимной передачи власти и правопреемства:
В ней констатировалось, что СССР прекращает своё существование как субъект международного права и геополитическая реальность .
Однако ни один орган власти СССР (Съезд народных депутатов, Верховный Совет) не принимал этого решения. Президент СССР Михаил Горбачёв был поставлен перед фактом и ушёл в отставку лишь 25 декабря 1991 года, заявив, что решение о прекращении существования СССР было принято «без его ведома и без учёта воли народа».
15 марта 1996 года Государственная Дума РФ приняла постановление, которым подтвердила, что Беловежское соглашение «не имело и не имеет юридической силы» в части прекращения существования СССР. Поскольку Алма-Атинская декларация лишь расширила круг участников того же соглашения, это заключение распространяется и на неё.
7. Сомнительный характер правопреемства России
В Алма-Атинской декларации было закреплено, что Российская Федерация продолжает членство СССР в Совете Безопасности ООН и других международных организациях (принцип «континуитета») .
Однако это решение также не имело формальных оснований:
Ни один международный договор не предусматривал автоматического перехода членства от распавшегося государства к одной из его частей без согласия других членов ООН.
Это было политическим соглашением 11 республик, которое было признано международным сообществом де-факто, но не имело договорной основы де-юре.
Заключение
Алма-Атинская декларация, будучи документом, закрепившим распад СССР с участием 11 республик, унаследовала все конституционные нарушения Беловежских соглашений и дополнила их:
Системным игнорированием результатов Всесоюзного референдума 1991 года, на котором 76% граждан высказались за сохранение СССР.
Нарушением закона о порядке выхода республик из состава СССР (отсутствие референдумов и переходного периода).
Некомпетентностью органов, подписавших и ратифицировавших документ (Съезд народных депутатов СССР и РСФСР не принимали участия).
Процессуальными нарушениями ратификации в ряде республик (Армения, Азербайджан, Украина), которые не были урегулированы в соответствии с Венской конвенцией.
Отсутствием юридического решения о правопреемстве в отношении международных обязательств и активов СССР.
Таким образом, с точки зрения действовавшего на тот момент советского и российского законодательства, Алма-Атинская декларация представляет собой антиконституционный акт, не имевший необходимой юридической легитимности. Она явилась не столько правовым оформлением распада СССР, сколько политическим соглашением, зафиксировавшим сложившееся де-факто состояние, но не соответствующее нормам де-юре.