Недавно Юрий Лоза в очередной раз взбудоражил общественность - на этот раз не новой композицией, а жёсткой критикой современного телевидения. Хотя озвученные музыкантом проблемы давно витают в воздухе и многим зрителям очевидны, голос человека, знакомого с закулисьем ТВ не понаслышке, прозвучал особенно весомо: его замечания словно подсветили то, что раньше оставалось на периферии внимания.
Разберёмся, какие тезисы выдвинул артист и насколько они отражают реальное положение дел в медиапространстве.
Юрий Эдуардович Лоза - личность, безусловно, яркая и неоднозначная. Его главная отличительная черта - абсолютная прямолинейность: он не склонен смягчать формулировки или подстраиваться под чьё‑либо мнение. Даже если его слова порой звучат излишне резко и эмоционально, в них нередко содержится доля истины - особенно когда речь заходит о критике современной эстрады и общих тенденциях в отечественной культуре.
Вместе с тем высказывания артиста порой ставят в тупик. Отдельные его тезисы вызывают искреннее недоумение: будь то утверждения о "плоской Земле" или упрёки в адрес Моцарта из‑за якобы постоянных самоповторов. Поражает не столько суть подобных заявлений, сколько манера их подачи - Лоза озвучивает их с непоколебимой уверенностью, будто речь идёт о неоспоримых фактах.
Это порождает целый ряд вопросов о мотивах таких высказываний. Действительно ли Юрий Эдуардович искренне придерживается столь спорных взглядов? Или это продуманная провокация, нацеленная на привлечение внимания журналистов? А может, своеобразная форма юмора, которую не все способны распознать? С одной стороны, сложно поверить, что человек с его опытом всерьёз отрицает шарообразность планеты.
С другой - подобные резонансные заявления неизменно вызывают бурную реакцию публики и СМИ.
Вероятно, причина кроется в логике современного медиапространства: эпатаж и экстравагантность - надёжный способ оставаться на слуху, особенно в периоды творческого застоя. Чем громче и неожиданнее высказывание, тем активнее его тиражируют СМИ и обсуждают в соцсетях. В условиях, когда медийность напрямую влияет на доходы, подобная стратегия выглядит вполне прагматичной. И хотя такие методы могут вызывать неоднозначную реакцию, они, судя по всему, эффективно работают.
Тем не менее куда продуктивнее сосредоточиться не на эпатажных репликах, а на содержательных размышлениях Лозы - например, о состоянии современного телевидения, с которых и начался этот разговор.
В недавнем интервью изданию "АиФ" Юрий Лоза сосредоточился на анализе актуальных проблем отечественной медиаиндустрии, оставив в стороне привычные конспирологические теории. Особое внимание музыкант уделил состоянию современной эстрады. По его оценке, главная трудность отрасли связана с наличием группы привилегированных исполнителей, прочно закрепившихся на сцене и годами получающих финансирование за счёт бюджета - в ущерб перспективным начинающим артистам.
Как считает Лоза, в результате такой ситуации на первый план выходят не наиболее талантливые и популярные у аудитории музыканты, а те, кто располагает полезными связями, финансовыми ресурсами и влиятельной поддержкой. При этом, по мнению артиста, создание новой "звезды" сегодня не требует масштабных инвестиций: достаточно обеспечить присутствие потенциального исполнителя в ротациях, эфирах и чартах - и медийная личность готова.
Лоза подчёркивает, что подобная практика существует с 90‑х годов, а её основоположниками стали известные продюсеры - например, Айзеншпис и Матвиенко.
Переходя к теме телевидения, музыкант обозначил серьёзную проблему отсутствия оригинальных российских программ. По версии Лозы, причина кроется в консервативности тех, кто принимает решения на ТВ: эти люди избегают любых инноваций и предпочитают стабильность экспериментам. В качестве контраста артист вспоминает эпоху Владислава Листьева - тогда, несмотря на заимствования зарубежных форматов, их творчески перерабатывали и наполняли самобытной энергетикой, а попытки создать собственные проекты всё‑таки предпринимались.
Сегодня, как отмечает Лоза, ситуация изменилась: отечественный телеэфир преимущественно состоит из адаптаций западных форматов или их незначительно модифицированных версий. Это касается самых разных жанров - от ток‑шоу (в том числе проектов в духе программ Андрея Малахова) до развлекательных шоу ("Голос", "Маска", "Кто хочет стать миллионером" и др.). Даже некогда популярная "Большая стирка" изначально была заимствована у американских коллег.
По наблюдениям музыканта, после ухода Сергея Супонева и его "Зова джунглей" на российском ТВ практически не появилось самобытных развлекательных проектов - особенно если говорить о руководстве Эрнста и Добродеева.
Лоза приходит к выводу, что причина тиражирования готовых моделей - в прагматизме продюсеров: копирование зарубежных форматов считается более безопасным и экономически выгодным решением, чем разработка собственных идей. Риск провала нового проекта может привести к падению рейтингов и финансовым потерям, поэтому предпочтение отдаётся проверенным решениям. Однако, по убеждению артиста, такой подход лишает индустрию возможности развиваться через пробы и ошибки - именно так, отмечает Лоза, формировалась, например, американская медиасфера.
В итоге те, кто сейчас управляет российским телевидением, вряд ли станут менять сложившуюся систему.
Есть основания полагать, что нынешние трудности в медиаиндустрии - всего лишь затянувшийся переходный этап, который со временем останется позади. Подтверждение этому можно найти в истории отечественного кинематографа: долгое время он во многом ориентировался на голливудские образцы - перенимал стилистику, заимствовал сюжетные ходы и визуальные приёмы. Однако настоящий коммерческий прорыв случился лишь после того, как создатели начали делать ставку на самобытные истории и оригинальные концепции.
Яркими примерами успеха стали такие картины, как "Холоп" и "Чебурашка". Первый фильм привлёк аудиторию нестандартным сюжетом и свежей драматургией, второй - удачным переосмыслением знакомого с детства персонажа в современном ключе. Итогом стали впечатляющие кассовые сборы и высокая вовлечённость зрителей, что наглядно демонстрирует потенциал отечественной творческой мысли.
Аналогичная динамика прослеживается и в сериальном производстве: качество контента заметно улучшилось, когда авторы перестали слепо копировать зарубежные образцы и начали разрабатывать уникальные нарративы.
Логично ожидать, что и телевидение в конечном счёте последует этому пути. Несмотря на приверженность устоявшимся моделям - в том числе со стороны таких фигур, как Эрнст, - внешние обстоятельства неизбежно подтолкнут индустрию к трансформации. Снижение интереса аудитории к традиционному теле-контенту уже оформилось в устойчивый тренд, подтверждённый аналитиками: по данным РБК, у отрасли осталось всего несколько лет до того, как ситуация может стать критической.
Падение рейтингов заставит телеканалы отказаться от консервативных стратегий и начать активно искать свежие решения - экспериментировать, идти на риск и инвестировать в собственные разработки.
Однако главный вопрос остаётся открытым: располагает ли современная медиасфера достаточным числом креативных профессионалов, способных генерировать действительно оригинальные идеи? Многолетняя ориентация на копирование и освоение бюджетов могла привести к ослаблению навыков творческого мышления. В таком случае проблема окажется глубже, чем просто нежелание меняться: она будет корениться в реальной неспособности индустрии создавать самобытный контент, что ставит под сомнение перспективы её долгосрочного развития.
Друзья, что думаете о мнении Лозы и вообще о нашем ТВ?