Сегодня не совсем обычный понедельник, поэтому и пост будет не совсем обычный — не совсем про рекламу. А точнее, совсем не про рекламу и технологии, а про смыслы.
У Конни Лойзос (Connie Loizos), генерального директора и главного редактора TechCrunch, вышла интересная статья с призывом не наделять ИИ-агентов человеческими именами и вообще не стараться их персонифицировать.
Мне, наоборот, идея ИИ-личностей нравится. Например, в Amap выпустили агента, который помогает забронировать отель и добраться до нужной точки. В сервисе решили персонифицировать агента и придумали ему образ. Получилось, мне кажется, хорошо.
При этом аргументы Конни Лойзос тоже выглядят очень разумными. Вот кратко 4 тезиса из материала:
1. Экономика нестабильна, и каждое новое рабочее место — это риск. Правильнее сказать, что она пишет про риски и затраты работодателя. Крупнейшие ИТ-компании объявляют о масштабных сокращениях, и любая автоматизация, а также независимость от сотрудников воспринимается позитивно. Поэтому стартапы «продают» корпорациям не ПО, а AI-заменителей их сотрудников.
2. Некоторые в открытую заявляют, что с их сервисом нужно будет меньше сотрудников, — один бот будет делать работу за десятерых. Стартап Artisan в своей рекламной кампании так и писал: «Хватит нанимать людей».
3. ИИ-заменителей и сервисов с человеческими именами становится всё больше, и это вызывает восторг. При этом каждый новый Дэвин, Альберт или Чарли заставляют задуматься: «А когда же настоящие Дэвины начнут возражать против замены людей ботами?»
4. Информационное давление растёт, количество увольнений в ИТ тоже рекордное с 2021 года, прогноз по безработице печальный — ожидается рост на 20% (США). Чем масштабнее будут увольнения, тем циничнее выглядит оффер по внедрению агента с человеческим именем.
Connie Loizos говорит:
Слова значат очень много. Все прежние технологические прорывы не говорили напрямую о замене людей, а «автоматизацию» не приравнивали к коллеге. ИТ-компании всегда создавали ПО-ассистентов, рабочие станции, инструменты продуктивности и автоматизации.
Весь ИИ-бум должен помогать расширять продуктивность, выводить креативность на новый уровень, а сотрудников и компании делать конкурентоспособнее. Но большинство стартапов продвигают другую идею.
Миру не нужны ИИ-сотрудники, мир нуждается в софте, который расширяет возможности живых людей, делает их сильнее, интереснее и эффективнее.
Классная позиция, мне очень откликается. Вместе с тем я вернусь к своему примеру с Amap и проведу водораздел.
В B2C-сервисах, там где я взаимодействую с интерфейсами и решаю задачу, будет здорово, если появится очеловеченный помощник. На мой взгляд, через такой личностный паттерн сервисам будет легче установить эмоциональную связь с потребителем.
Классные эмоции от взаимодействия с сервисом — всегда сильное преимущество.
Но в B2B-продуктах любой AI-маркетолог, -продавец или -юрист выглядит угрозой и является инструментом экономии. УТП с призывом «увольте половину сотрудников» — чудовищно.
А компании, которые сделают ставку на «ваши люди станут в 10 раз эффективнее», будут звучать сильнее на фоне конкурентов.
Согласитесь, в каких компаниях будет больше сопротивления изменениям: там, где сотрудников могут скоро уволить, или там, где они будут суперменами?
Источник: https://yuriysokolov.ru/ii-agents-imena-zamena-ili-pomoshchniki/