Предложение в Вашингтоне может изменить ритм рынков США: SEC готовит отмену обязательной квартальной отчетности. Сторонники видят снижение издержек, критики — потерю прозрачности. — cryptoslate.com
Предложение, выдвинутое в Вашингтоне, может изменить один из основных ритмов американских рынков: как часто публичные компании обязаны публиковать квартальные отчеты.
По сообщениям, Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) готовит предложение, которое сделает квартальную отчетность необязательной, позволяя компаниям подавать финансовую информацию дважды в год вместо четырех. Сторонники утверждают, что действующая система поощряет краткосрочное мышление и увеличивает издержки.
Противники предупреждают, что меньшее количество обязательных проверок оставит инвесторов с более туманным представлением о корпоративной реальности и гораздо большим разрывом между инсайдерами и всеми остальными.
Это стало огромной неожиданностью от SEC — агентства, которое большинство людей ассоциируют с принуждением компаний к большей раскрываемости.
В настоящее время публичные компании работают в регулярном ритме отчетности, и инвесторы знают, что каждые три месяца они будут получать свежее, стандартизированное обновление, показывающее, как идут дела в бизнесе. Если этот ритм будет нарушен, рынок все равно будет получать информацию, хотя и не по фиксированному графику и не в формате, облегчающем сравнение между компаниями и кварталами.
Что делает текущая система и что может исчезнуть
Раскрытие информации публичными компаниями США делится на три категории.
Во-первых, это годовой отчет: длинный, всеобъемлющий документ, охватывающий бизнес, его риски и аудированную финансовую отчетность. Во-вторых, это квартальные отчеты — регулярные промежуточные обновления, предоставляющие инвесторам неаудированную финансовую отчетность и объяснения руководства о том, что изменилось в бизнесе. В-третьих, это раскрытие информации по событиям. Если компания заключает крупную сделку, теряет аудитора, завершает крупное приобретение или переживает другое существенное событие, она обязана сообщить об этом рынку отдельным документом.
Такая структура обеспечивает инвесторам четкий, предсказуемый темп.
Лучший способ понять последствия этого предложения — сосредоточиться на том, что остается, а что сокращается.
Годовая отчетность и отчетность по событиям сохранятся, и единственное, что будет устранено, — это стандартизированная, плановая квартальная информация между годовыми отчетами.
Если это требование станет необязательным, некоторые компании, возможно, все равно будут отчитываться ежеквартально, потому что этого ожидают их инвесторы. Другие могут решить, что два раза в год достаточно. Рынок все равно будет получать от них информацию, хотя темп замедлится, а количество прямых сопоставлений между разными компаниями сократится.
В текущей системе компания, у которой был неудачный весенний квартал, должна будет представить инвесторам официальное обновление через несколько месяцев. При полугодовой системе та же компания может получить больше времени, прежде чем ей придется предоставить стандартизированный снимок.
Таким образом, самая большая проблема здесь — не отсутствие информации, а более длительный промежуток между обязательными раскрытиями.
Почему сторонники этого хотят и почему критики против
Сторонники этой идеи выдвигают серьезный аргумент. Их позиция основана на убеждении, что квартальная отчетность подталкивает руководителей к достижению следующей квартальной цели, а не к реализации пятилетнего плана.
Они считают, что рынок стал слишком зациклен на краткосрочных показателях. Руководители управляют, ориентируясь на квартал, инвесторы реагируют на небольшие превышения или недостижения плановых показателей, а компании тратят время и деньги на подготовку отчетов, которые могут поощрять защитную тактику, а не долгосрочные инвестиции.
По мнению сторонников, смягчение требований к отчетности может снизить расходы на соблюдение нормативов, уменьшить давление на управленческие команды и сделать публичные рынки более привлекательными в то время, когда многие компании предпочитают дольше оставаться частными.
Существует также международный аргумент в пользу изменений. Европа и Великобритания отказались от обязательной квартальной отчетности много лет назад, а Канада обсуждает аналогичные реформы. Сторонники ссылаются на эти примеры и утверждают, что менее жесткая квартальная отчетность не разрушила ни один из этих рынков.
Но критики видят компромисс совершенно иначе.
Их аргумент начинается с простого тезиса: добровольное раскрытие информации — это не то же самое, что обязательное. Компания, сама выбирающая, что и когда раскрывать, не дает обычным инвесторам той же защиты, что и правило, обязывающее всех следовать одному графику.
При меньшем количестве обязательных отчетов инвесторы получат меньше четких контрольных точек, а плохие новости смогут накапливаться дольше между официальными обновлениями. Крупные учреждения и хорошо связанные профессионалы могут оказаться в лучшем положении, чтобы собрать информацию о происходящем благодаря доступу к руководству, отраслевым контактам и альтернативным данным, в то время как розничные инвесторы ждут следующего обязательного отчета. И когда цифры наконец появятся, реакция может быть гораздо более волатильной, чем после квартального отчета, просто потому, что в этом промежутке накопилось больше неопределенности.
Сторонники видят облегчение от краткосрочного давления, а критики — снижение прозрачности, ослабление сопоставимости и расширение информационного разрыва между инсайдерами и всеми остальными.
Почему розничным инвесторам должны быть важны квартальные отчеты?
Последствия этого предложения не ограничатся только компаниями; они затронут любого, у кого есть индексный фонд, пенсионный план, счет 401(k), ETF или брокерский счет.
Хотя большинство инвесторов никогда не открывают квартальные отчеты, они все равно выигрывают от жизни на рынке, где публичные компании знают, что должны вернуться со свежим набором данных и объяснений каждые три месяца.
Этот распорядок создает доверие, дисциплинирует управленческие команды и дает всем — от аналитиков и регуляторов до инвесторов — общий набор контрольных точек. Даже люди, которые никогда не читают эти документы, выигрывают от того факта, что другие люди могут и читают их по предсказуемому графику.
Именно поэтому это предполагаемое предложение вписывается в более широкую благоприятную для эмитентов атмосферу в Вашингтоне.
Это отражение регуляторного климата, более сочувствующего к снижению нагрузки на компании и более склонного задаваться вопросом, не являются ли меры по защите инвесторов, построенные на регулярном раскрытии информации, слишком обременительными.
США не будут одиноки, если пойдут по этому пути. Другие развитые рынки уже ослабили аналогичные правила. Тем не менее, это не решает вопрос для американских инвесторов. Рынок может продолжать функционировать с меньшим количеством официальных проверок. Но более насущный вопрос — какой тип рынка он создает и кто несет на себе бремя дополнительной неопределенности.
Это предложение гораздо шире, чем просто пересмотр правил подачи отчетности, потому что на самом деле речь идет не о бумажной работе. Речь идет о том, должны ли публичные компании продолжать демонстрировать свою деятельность по фиксированному графику, и могут ли обычные инвесторы продолжать доверять рынку, который просит их смириться с меньшей обязательной прозрачностью корпоративной Америки.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Andjela Radmilac