Мировая премьера нового фильма "Грозовой перевал", снятого по одноименной книге Эмили Бронте, состоялась 28 января этого года, но в Китае премьера прошла только на прошлой неделе. Я посмотрела фильм и решила присоединиться к общему обсуждению, пусть даже и поздно.
Общий обзор на фильм
Как я уже рассуждала в прошлой статье (ссылка в конце текста), экранизации – это тяжелый жанр, который всегда вызывал споры. Режиссеры сознательно идут на этот риск несмотря на то, что оригинальное произведение всегда будет лучше – воображение по-прежнему может дать больше, чем компьютерные технологии. Кроме того, если экранизация уже существует, то аудитория может плохо воспринять новый актёрский состав.
Но всё новые и новые экранизации пополняют рынок развлечений. Чаще режиссеры выбирают что-то относительно новое, материал, который не старше 100 лет, но более раннюю классику тоже снимают, и вот пример. Для приличия стоит отметить, почему экранизация получилась плохой. Во-первых, половину книги убрали, отчего потерялось ощущение полноценного высказывания. Во-вторых, сама атмосфера книги претерпела глобальные изменения. В книге Кэтрин и Хитклифф – эгоистичные, капризные и бездушные люди, которые сломали жизни всех вокруг. В кино всё так, словно главные герои – это несчастные влюблённые, жизнь которых была испорчена ужасными людьми вокруг. В-третьих, вульгарное оформление, которое не отражает эпоху. Декорации, которые выглядят, как склад музея современного искусства, могли бы получить право на жизнь, если бы были включены в фильм с самого начала, но они ни с того, ни с сего появляются только в середине. В целом, уже появился в обсуждениях термин, идеально описывающий жанр – «фанфик», уходящий в слишком откровенный.
Смысловой уровень
Но ведь существует же высказывание Тарковского о том, что режиссёр создаёт полностью новое произведение, он имеет право на то, чтобы изменить фильм, сделать отличным от книги в тех местах, где режиссер, как автор, считает нужным. Почему же фильм «Грозовой перевал» не может быть просто самостоятельным хорошим произведением? Давайте порассуждаем.
Кроме того, что сам фильм сделан довольно безвкусно в отношении эстетики, есть и смысловая нагрузка, которая в этом фильме не тянет на сильное высказывание. Повторюсь, сюжет книги изменили так, что весь мир оказывается против бедных влюблённых, у которых устанавливается такая нежная и настоящая связь с самого детства. Тогда вопрос: почему же они просто не поговорили в самом начале? В книге мотивация довольно сильная – Кэтрин высокомерная и избалованная девочка, она любит Хитклиффа, но очень разрушительной любовью, собственнической, в которой она ставит себя выше него, поэтому выходит замуж за Линтона, считая его социально более достойным и состоятельным. В фильме непонятно, почему же Кэтрин и Хитклифф просто не могут поговорить, если они такие положительные персонажи. Они знакомы с детства, всё доверяли друг другу, много раз говорли, что никогда не уйдут, тогда почему же оба сделали это? Никакой веской причины не видно, так что сюжет сильно провис за счёт отсутсвия глубинной проработки мотивации персонажей.
Собственно к теории
Однако фильм можно считать качественным совершенно с неожиданной для кино стороны: маркетинг. Кино – это яркий представитель нового медиа, оно является тем видом, в котором воздействие на человека чуть ли не максимальное, так как зритель полностью погружен в сюжет. Но важно обращать внимание на то, что происходит вокруг.
Рекламную кампанию перед фильмом можно изучать как пример неординарного способа привлечь внимание к фильму. При этом важно, что, скорее всего, создатели и сами довольно скептически относились к картине и рассматривали её больше как товар, чем произведение искусства, ведь в сети не было информации о том, была ли картина заявлена на основные кинофестивали. Вместо этого рекламная компания по сути состояла из скандала вокруг Марго Робби и Джейкоба Элорди, которые говорили на пресс-конференциях о взаимном влечении, именно таком, которое был между Кэтрин и Хитклиффом в книге. Общественность возмутилась, равно так же, как возмутилось общество XVIII века, когда роман вышел в свет. Можно допустить хотя бы на секунду, что это было запланировано авторами, и тогда становится понятно, что весь скандал был создан для того, чтобы продать билеты.
Как это могло сработать? Даже если это было не запланировано, скандал сработал. Для понимания используем теорию управления повесткой, которую разработали Максвелл Маккомб и Дональд Шоу в 70-е годы. Основная суть: медиа не говорят пользователям, как им думать о чём-то, но предлагают, о чём именно им следует думать. Применяя эту теорию к кампании "Грозового перевала" можно предположить, что скандал был намеренно продуман, либо же умело использован, чтобы о фильме заговорили. Зрители пошли в кино не потому, что "Грозовой перевал" − это классика, а потому что с помощью скандала в рекламном туре к фильму привлекли внимание. О скандале, как и о фильме каждый мог думать по-своему, суть в том, что люди думали о фильме.
Рейтинги на крупных платформах оказались достаточно низкие, но вот кассовые сборы довольно интересные – получилось, что фильм полностью окупил затраты на производство ещё на территории США и Канады, а на мировом рынке собрал почти в 2,5 раза больше. Для проходного фильма это довольно необычный результат. Например, другая экранизация сестры Бронте – «Джейн Эйр» в 2011 году, с Мией Васиковски и Майклом Фассбендером, собрала меньше денег в прокате, но оценка оказалась выше. Привожу сравнение ниже.
О художественном вкладе двух фильмов можно рассуждать долго и не прийти ни к чему. Но фильм как товар на кинорынке и стратегию его продвижения – рассмотреть можно, и даже интересно.
Дискуссия
Как Вы относитесь к такому методу привлечения внимания? Такая стратегия имеет право существовать в кино?
Если вам откликается то, что я пишу — подпишитесь, чтобы не потерять. Мне важно знать, что я не одна в этих размышлениях! 😊