За пределами спора о «лоббировании интересов или посредничестве»: как неоконсерватизм объединил гегемонию США со стратегической культурой Израиля. Разбирается социолог, кандидат наук, автор блога Worldline Нел Бонилья
Как государство становится идеологически радикальным проводником чужих интересов? И какова связь между империей и ее проводниками?
Тесные связи между США и Израилем — это не только лоббирование и добыча ресурсов в регионе, но и четырехслойная петля обратной связи. В своей последней статье я описываю, как неоконсервативные идеологи и христианские сионисты создали механизм, который успешно объединил имперские амбиции США с военной логикой поселенцев-колонизаторов.
Мы наблюдаем за тем, как в режиме реального времени разворачивается имперская петля обратной связи. Полный структурный разбор читайте ниже:
Нынешняя война США и Израиля против Ирана вновь вывела на первый план старую дискуссию: тезис Миршаймера об «израильском лобби» против тезиса «американская империя использует Израиль в качестве марионетки», отстаиваемого такими аналитиками, как Берлетич. Рассмотрение этого вопроса не является ни абстрактным, ни бесплодным занятием; оно имеет основополагающее значение для понимания структурных сил, движущих эскалацией, которая может иметь глобальные последствия. Однако, с моей точки зрения, противопоставление этих двух тезисов — это не столько бинарное противоречие, сколько ложная дилемма.
Я хочу предложить третью, обобщающую позицию: Израиль — это функционально радикализованная марионетка, которая также служила идеологической и военно-оперативной лабораторией и образцом для подражания для определенной фракции правящих слоев США (неоконсерватизм и секьюритократы), создавая замкнутый круг, в котором имперская стратегия США и израильская государственная логика стали взаимообусловленными.
Сторонники Миршаймера справедливо указывают на реальную, непропорциональную силу лоббирования, в то время как Берлетич правильно отмечает, что эта сила действует в рамках существовавшей ранее, исторически имперской структуры США. Критически важным недостающим элементом является механизм идеологической передачи, где неоконсерватизм выступает в качестве связующего звена между ними. Более того, своеобразная социально-антропологическая история еврейской диаспоры, в частности ее историческая способность к плотным и устойчивым сетям, предоставила структурные инструменты, которые были использованы определенной праворадикальной сионистской фракцией. Именно это политическое присвоение радикализованной группой усиливает это влияние в политической системе США.
Миршаймер и Уолт: Тезис о лоббировании
Основной аргумент Миршаймера и Уолта заключается в том, что внешняя политика США на Ближнем Востоке в значительной степени формировалась «свободной коалицией отдельных лиц и организаций, которые активно работают над тем, чтобы направить политику США в произраильское русло». Их центральное провокационное утверждение:
«Ни одному лобби не удалось настолько сильно отклонить внешнюю политику США от того, что предполагают национальные интересы, одновременно убеждая американцев в том, что интересы США и Израиля по сути идентичны».
В книге, опубликованной в 2007 году, задокументировано огромное влияние AIPAC на Конгресс и кадровые назначения в исполнительной власти, а также его влияние на академический дискурс.
Эмпирическое документирование механизмов лоббирования, безусловно, достоверно. Тем не менее, ограничение этого аргумента носит структурный характер. Оно касается внешней политики США как имеющей долоббистский, рационально определенный «национальный интерес», который впоследствии искажается. Это реалистическое предположение, игнорирующее то, как интересы американской имперской системы, и в частности её властных элит, сами по себе идеологически конструируются. Точнее, то, что идеологически конструируется, не обязательно является рациональным или реалистичным.
И именно в этом заключается суть тезиса «Израиль как марионетка». Тезис о лобби также пытается объяснить, почему США стремились к дестабилизации Ближнего Востока задолго до того, как AIPAC достигла своего нынешнего влияния, и почему глобальная стратегия США в отношении Ирана так согласуется с целями, которые существовали до пика влияния лобби.
Структурный империализм: тезис о роли посредника
Контртезис (Израиль — посредник) основан на структурном прочтении власти США: США истребляли коренное население, захватывали земли и добывали ресурсы почти 200 лет до появления Израиля, и, как утверждает Берлетич: «идея о том, что «Израиль» каким-то образом заставил безжалостных, расистских воров, заставляющих США преклонить колени перед «ними», является абсурдом по сути». Действительно, Уолл-стрит (оружейный, нефтяной, технологический, фармацевтический секторы) тратит на лоббирование гораздо большие суммы, чем AIPAC, и по-прежнему находится под доминированием номинально христианских мужчин. Израиль, в его трактовке, является одним из многих посредников, аналогичных Украине, культивируемых американской властной элитой для демонстрации власти с возможностью правдоподобного отрицания.
Этот аргумент подкрепляется историческими данными: США поддерживали Ирак Саддама Хусейна в его войне против Ирана в 1980-х годах, организовали переворот ЦРУ против Моссадега в Иране в 1953 году и проводили попытки смены иранского режима при каждом президентском правительстве XXI века.
Ограничением этого тезиса является его склонность к монокаузальности: сводя Израиль исключительно к инструменту США, он недооценивает, как идеологическая интернализация сионистских израильских методов частью правящего класса США создала подлинные институциональные петли обратной связи, которые не являются просто инструментальными. Прокси-стратегия не просто реализует стратегию, но и активно формирует стратегическое воображение принципала. Иными словами: это диалектический процесс. Один формируется другим, и наоборот.
Неоконсервативный синтез: где встречаются два лагеря
Неоконсерватизм возник в конце 1960-х и 1970-х годах среди бывших либеральных ястребов, разочаровавшихся в Новых левых и, как они считали, в мягких тенденциях Демократической партии. Как утверждает историк Дэвид Гиббс, это было следствием провала Америки во Вьетнаме и, следовательно, попыткой оживить американский милитаризм после катастрофической дефляции. Движение перешло из Демократической партии в Республиканскую в течение 1970-х и 1980-х годов, в конечном итоге захватив администрацию Буша.
Важно отметить, что, хотя неоконсерватизм никогда не был исключительно еврейским, его интеллектуальные истоки глубоко укоренены в преимущественно еврейской среде Нью-Йорка 1930-х и 40-х годов — в частности, среди троцкистских академиков, которые позже перешли на правый политический курс. В тени Холокоста эта группа стала рассматривать выживание Израиля как прямой показатель глобальной стабильности Запада. Хотя это и не было религиозным движением, с самого начала оно было в непропорционально большей степени просионистским, поскольку Израиль воплощал в себе очень специфический стратегический идеал: государство, готовое беззастенчиво, наступательно и, по крайней мере, в своей собственной мифологии, успешно применять военную силу.
Идеологическая и оперативная модель
Неоконсервативный проект никогда не ограничивался традиционным лоббированием; он был направлен на тестирование, наблюдение и усвоение конкретной оперативной модели на примере Израиля. Я пытаюсь донести мысль о том, что Израиль не изобрел военную логику своего государства, осуществляемую исключительно самостоятельно. Скорее, его стратегическая позиция исторически основана на более широкой логике западных колониальных государств и их экспансионистских императивов; историю, которую он разделяет с Соединенными Штатами. Однако из-за своего геополитического положения Израиль превратился в весьма активную лабораторию военной стратегии и технологий, статус, признанный даже такими институтами, как CSIS. Для неоконсерваторов эта лаборатория продемонстрировала эффективность использования максимальной силы в наступательных операциях, пренебрежительное отношение к дипломатии как к слабости и рассмотрение гипотетических угроз как основания для превентивной войны.
Поэтому, когда мы видим следы логики превентивного удара 1967 года или вариацию экзистенциальной концепции «никогда больше» в американской большой стратегии, мы наблюдаем структурную конвергенцию. Израиль функционирует как образцовый американский имперский проект, работающий без подобных институциональных ограничений и лишенный внутриполитических трений. Неоконсервативная концепция заключалась в том, чтобы взять уроки, полученные в израильской лаборатории, и перенести эту беспрепятственную свободу наступательных действий обратно в американскую систему.
«Чистый разрыв» и план Инона
Структурное сближение стратегических интересов США и Израиля лучше всего иллюстрируется документом «Чистый разрыв» 1996 года, авторами которого были неоконсерваторы Дуглас Фейт, Ричард Перл и Дэвид Вурмсер. В нем новоизбранному премьер-министру Израиля Нетаньяху была представлена стратегия дестабилизации Ближнего Востока, которая фактически представляла собой неоконсервативное видение США, облеченное в израильскую стратегическую терминологию. Более ранним идеологическим предшественником был план Одеда Инона 1982 года, в котором утверждалось, что выживание Израиля требует превращения в региональную имперскую державу путем фрагментации соседних арабских государств на более мелкие, этнически и конфессионально раздробленные образования. Распад Ирака, Сирии, Иордании, Саудовской Аравии — тех самых государств, которые впоследствии были дестабилизированы военными интервенциями США, — послужил образцом:
«Полный распад Ливана на пять провинций служит предвестником для всего арабского мира, включая Египет, Сирию, Ирак и Аравийский полуостров, и уже следует этому пути. Распад Сирии и Ирака в дальнейшем на этнически или религиозно уникальные территории, такие как Ливан, является главной целью Израиля на Восточном фронте в долгосрочной перспективе, в то время как ослабление военной мощи этих государств служит главной целью в краткосрочной перспективе».
Таким образом, дело не в том, что Израиль приказал США сделать это, думать в категориях попытки фрагментации и нападения на другие страны. Дело в том, что неоконсервативная фракция в правящих кругах США разделяла и разделяет ту же фрагментационистскую логику, что и израильские правые, по своим собственным причинам. Американская версия заключается в том, что слишком большие и независимые государства не могут контролироваться (эссе на эту тему находится в процессе написания) и, следовательно, должны быть уничтожены и фрагментированы. Израильская версия, логика Инона, заключается в том, что региональная фрагментация на слабые, враждующие этнические и сектантские мини-государства нейтрализует экзистенциальные угрозы Израилю, но также способствует консолидации ресурсов в регионе. Эти две логики структурно изоморфны; следовательно, неоконсерватизм и сионизм сторонников Ликуда продолжают приводить к результатам политики, которые фактически неотличимы друг от друга.
Синтез: Радикализованные колониальные теории
Как государство вообще становится идеологически радикализованным марионеткой? Ответ кроется во внедрении и поддержке сконструированной, радикализованной идеологии. Сионизм был продуктом европейского национализма конца XIX века и получил решающую имперскую поддержку сначала от Британской декларации Бальфура 1917 года, которая была явно колониально-стратегическим маневром. Британии требовалось лояльное присутствие в Палестине после распада Османской империи, и, как прямо заявил британский военный губернатор Иерусалима, Израиль должен был стать «лояльным еврейским Ольстером в море потенциально враждебного арабизма».
ЭСША унаследовали и усилили эту колониальную логику после Второй мировой войны, финансируя, вооружая и дипломатически защищая Израиль, одновременно систематически работая над предотвращением объединения панарабского национализма в региональную державу, способную контролировать собственные ресурсы. Таким образом, сионизм был сконструирован в двойном ключе: во-первых, как ответ на реальный европейский антисемитизм (подлинную идеологическую силу, коренящуюся в многовековых преследованиях), а во-вторых, как полезный инструмент, выбранный и усиленный англо-американской имперской системой именно из-за присущей ей поселенческо-колониальной логики исключительного территориального владения.
Социально-антропологический усилитель диаспоры
Важным и часто упускаемым из виду фактором в этих дебатах является социально-антропологическая архитектура еврейской диаспоры. Столетия систематического исключения, преследований и изгнаний по всей Европе вынудили еврейские общины создавать чрезвычайно плотные, транснациональные сети взаимопомощи. Это были сложные системы родства, охватывающие континенты, поддерживаемые коммерческими партнерствами, преемственностью раввинов и дипломатическим посредничеством. Важно отметить, что эти сети не были продуктом заговорщического замысла, а скорее социально-историческими адаптациями, рожденными структурной необходимостью: маргинализированные общины, находящиеся под постоянной угрозой, неизбежно развивают устойчивость благодаря высокой плотности сети.
В современных США это наследие трансформировалось в глубокую, исторически обоснованную способность к политической и культурной организации. Однако мы должны провести четкую грань между еврейской общинной организацией, разнообразным гражданским спектром, включающим антисионистские фракции, и сионистским политическим лоббированием, которое является специфическим современным геополитическим проектом. Постоянное смешение этих двух различных категорий делает нынешнюю трансатлантическую динамику свободы слова и права столь коварной. Она использует подлинную проблему антисемитизма в качестве оружия для защиты государственного политического проекта, фактически заставляя замолчать как внешних критиков Израиля, так и внутреннее еврейское несогласие с сионизмом.
Заметка о христианском сионизме
Я не буду здесь углубляться в происхождение и логику христианского сионизма (это может быть темой для другой статьи или эссе), но я хочу кратко отметить кое-что, что необходимо учитывать: хотя христианский сионизм на первый взгляд может быть понят как просто произраильские настроения, в нем есть нечто большее. Он переплетает религиозные убеждения с военной, стратегической и даже экономической повесткой дня, утверждая, что поддержка США экспансии Израиля одновременно предписана Библией и отвечает стратегическим интересам Америки. Его теология носит эсхатологический характер. Убеждение в том, что продолжающийся конфликт на Ближнем Востоке является частью божественного плана Бога на конец времен, делает христианских сионистов уникально невосприимчивыми к анализу соотношения затрат и выгод в военной стратегии и, следовательно, невероятно полезными для квазисамоубийственных военных доктрин и операций.
Нынешняя администрация Трампа переполнена христианскими сионистами: министр обороны Пит Хегсет, посол США в Израиле Майк Хакаби и спикер Палаты представителей Майк Джонсон — все они придерживаются этой идеологии (Джонсон, например, открыто защищал расширение израильских поселений, как это предсказано в Библии). Это создает второй уровень сионистского политического давления, институционально отличный от AIPAC и еврейско-сионистского лоббирования. С точки зрения имперской стратегии США, христианский сионизм обеспечивает потенциальную внутреннюю массовую мобилизацию для внешней политики, которая в любом случае необходима Уолл-стрит и военно-промышленному комплексу, что делает его чрезвычайно эффективным инструментом. Иными словами, христианских сионистов мобилизуют для достижения целей, служащих военно-промышленному комплексу и гегемонистской стратегии США, а не для теологического восхищения, которое, как они считают, продвигают. Открытым остается вопрос, развилась ли в этой динамике собственная самоподдерживающаяся логика, которая потенциально может ускользнуть от рационального управления.
Сеть аналитических центров как структура
Неоконсервативно-сионистско-евангелический синтез возник структурно благодаря сети, созданной на основе меморандума Пауэлла. Конфиденциальный призыв Льюиса Пауэлла 1971 года к действию для корпоративной Америки послужил образцом для агрессивной новой инфраструктуры аналитических центров, в первую очередь Фонда «Наследие», Американского института предпринимательства (AEI) и Института Като. В течение последующих десятилетий эти институты систематически перестраивали академический, медийный и политический ландшафт США в пользу милитаристского, антирегуляторного консерватизма. Объединив христианских консерваторов и неоконсервативных интеллектуалов с финансовой элитой, эта сеть не только сдвинула Республиканскую партию вправо, но и успешно захватила значительную часть внешней политики демократов.
Именно этот структурный контекст делает аргумент о опосредованном влиянии столь убедительным: материальные интересы Уолл-стрит (оружие, нефть, технологии) уже подталкивали к агрессивной ближневосточной стратегии, независимо от израильского лобби. Сеть Пауэлла просто объединила эти материальные интересы с идеологической надстройкой (неоконсерватизм + христианский сионизм), способной создавать массовое согласие для того, что в противном случае было бы откровенной добычей ресурсов и гегемонистской стратегией. Сегодня мы видим кульминацию этого: Фонд «Наследие», глубоко интегрированный в нынешнюю администрацию Трампа посредством таких инициатив, как «Проект 2025» и антипалестинский план «Проект Эстер», теперь служит основным институциональным каналом передачи, превращающим христианско-сионистскую теологию в жесткую имперскую политику США.
Примечание (17.03.2026): Хронологию необходимо продлить дальше в прошлое: как отмечают Сакс и Рабкин, христианский сионизм, западное теологическое притязание на Святую Землю как на христианско-цивилизационный и даже эсхатологический проект, предшествовал и создавал политические условия для еврейского сионизма, делая его не просто колониально-поселенческим движением XIX века, но и светской кристаллизацией многовековой западной имперско-теологической программы. Книга Рабкина «Что такое современный Израиль?» Это также связывает это с мифом о пуританских поселенцах.
Четырехслойная модель структурной конвергенции
Синтез этих исторических и структурных изменений, которые мы описали до сих пор, предоставляет нам четкую аналитическую призму: структуру, состоящую из четырех различных, но взаимодействующих слоёв.
Ключевой момент здесь заключается в том, что эти уровни взаимно усиливают друг друга, а не являются строго иерархическими. Аналитики, которые делают акцент на первом уровне, правильно определяют структурную основу, в то время как Миршаймер справедливо указывает на оперативную мощь четвертого уровня. Однако обе стороны испытывают трудности с адекватным теоретическим обоснованием механизма обратной связи на втором и третьем уровнях. Именно здесь идеологическая модель израильской военной практики, основанная на общей поселенческо-колониальной логике, была усвоена правящими фракциями США задолго до и совершенно независимо от давления лоббистов (которое затем привело к практике военных лабораторий). Именно это существовавшее ранее идеологическое сближение и сделало последующую работу лоббистов чрезвычайно эффективной.
Примечание об Иране
Наиболее наглядное применение этой модели в реальном мире мы видим в нынешнем противостоянии США и Ирана. Непрерывная преемственность политики США в отношении Ирана при всех администрациях XXI века убедительно свидетельствует о том, что эта позиция продиктована не меняющимся внутренним лоббированием какой-либо отдельной президентской администрации, а всеобъемлющим структурным императивом. Как крупнейший независимый государственный игрок на Ближнем Востоке, бросающий вызов внешнему контролю, Иран, согласно фрагментационистской теории большой стратегии (над которой я сейчас работаю), должен быть либо структурно дестабилизирован, либо полностью уничтожен.
Роль здесь четко распределена по четырем уровням. Израильское измерение является оперативным: оно действует как механизм прямого давления, обеспечивая локальные ударные возможности и разведывательную инфраструктуру, одновременно катализируя ответные действия Ирана, используемые для оправдания эскалации со стороны США. Христианско-сионистское измерение выступает в качестве двигателя идеологической массовой мобилизации. Неоконсервативное измерение обеспечивает доктринальную легитимацию посредством своей гипотетической логики угроз. Однако за всем этим скрывается материальная логика: обеспечение безопасности иранских ресурсов, перекрытие жизненно важного потока энергии в Китай и геополитическая изоляция России. Этот материальный императив является структурным фундаментом, на котором покоится каждый последующий слой.
Заключительные замечания: Петля обратной связи хаоса
Анализ взаимосвязи США и Израиля через эту призму позволяет сделать несколько выводов, которые помогают нам понять текущую геополитическую ситуацию. Во-первых, радикализация марионеток (а также «специалистов по насилию» и самих масс) может отчасти быть преднамеренной стратегией, исход которой трудно предсказать (и, возможно, трудно контролировать). Англо-американская имперская система активно выбирала и усиливала наиболее максималистский, исключающий вариант сионизма (ликудникско-поселенческое течение) как оперативно полезный, терпимо относясь к более умеренным или несионистским еврейским политическим деятелям, но не расширяя их возможности. Эта закономерность обобщаема: имперские системы, как правило, радикализируют марионеток таким образом, что делают их функционально зависимыми и идеологически приверженными. Это еще более верно, чем ближе империя ощущает собственный упадок.
Существует также проблема обратной связи между идеологией и институтами. Как только идеология институционально внедряется (в аналитические центры, военные академии, политические партии и аппараты Конгресса), она развивает собственную логику воспроизводства, которая может частично выйти из-под контроля материальных интересов, первоначально её спонсировавших. Таким образом, вопрос о том, развил ли христианский сионизм собственную автономную динамику, имеет важное теоретическое значение, поскольку институты могут стать зависимыми от предшествующего развития таким образом, что это ограничивает даже их первоначальных спонсоров.
Более того, вынужденное молчание по поводу израильско-палестинского конфликта в американских академических кругах можно рассматривать как результат сближения интересов: неоконсервативных идеологов, нуждающихся в защите израильской модели от критики, представителей военно-промышленного комплекса, нуждающихся в поддержании политического консенсуса в отношении ближневосточной стратегии, и сионистских организаций, использующих легитимный моральный вес антисемитизма для предотвращения критики политического проекта. Закон о свободе слова является точкой, в которой все четыре уровня взаимодействуют наиболее наглядно.
США и Израиль имеют исторически сложившиеся и политически поддерживаемые отношения. Лучше понимать это как взаимообусловленный стратегический симбиоз, в котором каждый партнер обладает определенной властью (хотя у США она значительно больше, просто в силу их материальных и территориальных масштабов), подлинными интересами и реальной способностью влиять на другого — но в рамках несомненной асимметрии власти. Израиль без поддержки США не может выжить; США могут существовать без Израиля, но структурно решили этого не делать, потому что Израиль выполняет на Ближнем Востоке функции, которые было бы гораздо дороже воспроизвести только за счет прямого военного присутствия США.
В конечном счёте, более продуктивная трактовка заключается в том, что обе школы (тезис о посредниках и лоббистская теория) рассматривают разные уровни одной и той же системы. В обеих отсутствует механизм идеологической передачи, где неоконсерватизм выступает в качестве проводника.
Присоединяйтесь к разговору
Если эта схема верна, если метаструктура американо-израильских отношений на самом деле представляет собой взаимосвязанную систему обратной связи, которая привязывает империю к радикальной логике, то нам стоит задуматься о том, как это влияет на наши собственные общества.
Видите ли вы, что вокруг вас происходит институциональная зависимость от сложившегося положения дел? Замечали ли вы «лабораторный» эффект, когда милитаризованная, ничем не ограниченная тактика прокси-войн постепенно возвращается во внутреннюю политику, а также во внешнюю политику? Сталкивались ли вы с динамикой, которую мы обсуждали в контексте закона о свободе слова, — когда военно-промышленный комплекс, неоконсервативная идеология и использование антисемитизма в качестве оружия сводятся воедино, чтобы подавить инакомыслие? «Государство бункеров» проявляется на местном уровне в каждом решении, при котором гипотетические военные угрозы ставятся выше внутренней стабильности, и в каждой попытке подавить политическое воображение. Где, по вашему мнению, этот идеологический конвейер дает сбой? Где, по вашему мнению, возникает сопротивление?
© Перевод с английского Александра Жабского.