Важнейший вопрос нашего времени, в век беспросветных потоков информации, льющихся на нас из всемирной сети, которые никто не контролирует и не фильтрует. Ну может быть в общих чертах и на предмет конкретных запрещенных понятий и личностей.
Почему это плохо?
Казалось бы, очевидно, дезинформация мешает людям объективно воспринимать жизнь, чьи-то слова, утверждения. Она делает из не очень умных и образованных людей удобный материал для политических игр. Чем умнее население - тем сложнее им манипулировать, но тем скорее можно найти с ним честный язык для взаимопонимания, завоевать истинное и долгосрочное доверие.
Однако, не все это понимают. Вернее, каждый по-своему уверен, что он-то прав, он-то все проверил, у него-то все как аптеке, а значит "люди идите и читайте именно мое мнение и мои статьи", хотя по сути такая уверенность - это только его личное мнение, которое никакая профессиональная комиссия не оценивает.
И самый неприятный момент - люди пользуются славой в своих интересах, и многим, увы, не важно, на чем она основана! Как они пользуются? Например, зарабатывают на рекламе при больших просмотрах. И на них в свою очередь зарабатывают платформы, на которых они пишут.
В этом смысле больше счастье, что мой канал совершенно непопулярен, хотя если кто-то хоть раз прочтет некоторые научные факты и повысит уровень своего образования - будет здорово! Именно поэтому если вы видите "комментирование доступно только подписчикам", то автор однозначно корыстолюбив.
Как можно проверить - стоит ли доверять источнику или нет?
Очень просто! В мире не бывает ученых-самоучек, вернее, человек конечно может самообразоваться, но дальше - он должен где-то публиковать свои исследования, а будучи непонятно кем, без диплома, без сданных экзаменов по профилю, никто его работы не опубликует, кроме разве что желтых изданий, которые никто из ученых не читает.
А значит - вы должны быть уверены, что автор - представитель конкретной научной сферы, у него есть имя, есть публикации, которые можно найти в электронных библиотеках elibrary или scholar.google (для англоязычных статей), он может в своих текстах рассказать об опыте работы в Университете или каком-то НИИ, причем не когда-то давно, а желательно длительное время. И хотя работа в НИИ еще не гарантия высокого ума и профессионализма, но как правило человек с высшим образование в науке проходит через эти организации и точно находится в теме. Если же он рассказывает странные вещи и смеется над учеными, сразу отключайтесь от таких каналов! Это суррогат, а не научное знание.
Примеры
Обратимся к самому интересному - к живым примерам. Для этого использую ряд каналов, но чтобы их авторам было не обидно, и не играло как антиреклама, не буду называть их. Впрочем кто подписан, возможно, кого-то узнает.
1. "Ученые исследовали 76 останков древних псовых, найденных в Аляске и соседних регионах, включая кости волков, койотов и их гибридов. Генетический и морфологический анализ показал, что у некоторых древних животных было больше рыбы в рационе, чем у других."
Допустим генетический анализ может обнаружить больше копий генов, отвечающих за ферменты, помогающие в усвоении компонентов рыбы, хотя по-хорошему исследуется протеом, если это конечно возможно, ну да ладно. Морфологический анализ костей показал, что животные питались рыбой? Может быть, элементный (больше фосфора, йода), изотопный для рядя ключевых элементов (соответствующий по составу морской или речной рыбе)? Есть ощущение, что информация скопирована из переводчика и не глядя вставлена в статью без особого понимания, что за этим текстом на самом деле стоит.
Открываю статью, на которую ссылаются авторы публикации: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ads1335
Браузер мило предоставляет автоматический перевод страницы:
"Изотопные значения псовых менялись с течением времени, начиная с третьей стадии изотопного кислорода и вплоть до недавнего прошлого (рис. 5). Значения волков оставались неизменными на протяжении всего периода. Не наблюдается заметных изменений, которые могли бы быть связаны с колебаниями климата в плейстоцене, хотя Фокс-Доббс и др. (1) указывают на небольшое увеличение δ15N во время последнего ледникового максимума (~23–19 тыс. лет назад) по сравнению с предыдущими и более поздними периодами плейстоцена. В то же время у современных особей средние значения δ15N (5,8 ± 0,9 ‰) значительно ниже, чем у особей плейстоценового периода (7,8 ± 1,3 ‰). Значения δ13C и δ15N у собак, живших в течение последней тысячи лет, постоянно меняются. Судя по всему, такая изотопная изменчивость и широкий диапазон значений связаны с образцами неизвестной таксономической принадлежности (C. lupus/familiaris) из мест раскопок Суон-Пойнт (датируются 12 860–11 330 кал. лет до н. э.) и Холлембек-Хилл (датируются ~8100 кал. лет до н. э.)."
Читаем дальше: "Результаты модели смешанного питания, примененной к каждому экземпляру псовых, свидетельствуют о значительных различиях в рационе псовых с течением времени и в зависимости от таксона (рис. 6 и таблица S1). И волки, и койоты на протяжении всего периода питались исключительно наземной пищей (с доверительной вероятностью 2σ), за исключением современного волка, обитавшего в среднем течении реки Кускоквим, в рационе которого, по оценкам, было много лосося (50 ± 14 %). Рацион собак варьируется от специализации на лососе (более 60 %) до полностью наземного рациона, при этом некоторые особи питались преимущественно пресноводной рыбой (более 20 %). Некоторые особи неизвестной таксономической принадлежности (C. lupus/familiaris), жившие в позднем плейстоцене и раннем голоцене, также питались преимущественно лососем (более 50 %)."
Как видите, мое недоумение относительно слова "морфологический" оказалось правомерным, действительно, потребление собаками лосося доказано изотопным методом, а не морфологическим.
Впрочем, у данного примера есть большое преимущество - дан первоисточник, чаще всего и этого не делают, поэтому понять что именно имел ввиду в своем вольном пересказе автор не представляется возможным.
2. "Подосиновик белый, занесен в Красную Книгу Подмосковья например, тоже спорно - это не отдельный вид подосиновика, а только форма подосиновика разнокожего, ДНК у этих грибов одинаковое."
Это особенно забавный "ляп", что невесело в связи с высокой популярности канала среди не случайных подписчиков, а вполне реальных людей, интересующихся грибами.
Во-первых, ДНК - это "она", то есть кислота, думаю все в курсе, это уже давным-давно не секретная научная информация, а обычный элемент школьной программы.
Во-вторых, что значит "одинаковая"? Насколько помню, считается, что идентичной ДНК может быть лишь у близнецов, или двух клеток, которые образовались делением что и из геномы еще не могли успеть мутировать и измениться друг относительно друга. Впрочем и у близнецов со временем геномы могут незначительно измениться, но это будет конечно заметно только при очень подробном сравнении.
Читаем публикацию в журнале "Nature", она же "Природа" (шутка): https://www.nature.com/articles/s41588-020-00755-1
"Несмотря на важную роль, которую монозиготные близнецы сыграли в генетических исследованиях, об их геномных различиях известно немного. В этой статье мы показываем, что монозиготные близнецы в среднем отличаются 5,2 мутациями, возникшими на ранних этапах развития, и что примерно у 15% монозиготных близнецов есть значительное количество таких мутаций, характерных только для одного из них. Используя данные о родителях и потомстве близнецов, мы выявили мутации, возникшие до рождения близнецов. Мы наблюдали случаи, когда близнец формировался из одной клеточной линии в клеточной массе до двойникования, и случаи, когда близнец формировался из нескольких клеточных линий. Частота мутаций CpG> TpG увеличивалась по мере эмбрионального развития, совпадая с увеличением метилирования ДНК. Наши результаты показывают, что распределение клеток во время развития формирует геномные различия между монозиготными близнецами."
Другими словами, все течет, все меняется! Со временем любые молекулы, даже ДНК, накапливают изменения.
Можно конечно сделать скидку на научно-популярность канала, однако, согласитесь, для профессионала подобные проколы как-то несолидны.
Отсюда же: "Смысл охраны грибов - охрана самого места обитания их, сохранения природы и леса, недопущение весенних палов травы, излишней и непродуманной мелиорации, загрязнения отходами".
Утверждение, казалось бы, разумное, но не полностью верное. Например, наша биосфера продолжает существовать, несмотря на исчезновение большой группы животных, называемой динозаврами. Ну хорошо, они существовали в несколько ином климате, с другим составом атмосферы. Но взять печально известного сумчатого волка, или взять дронта, или морскую корову. Они исчезли не из-за смены ареала.
Теперь к вопросу о грибах, могут ли исчезнуть определенные виды по вине человека? Конечно. И не только из-за косвенного воздействия - пожаров и т.д.
В современном рунете сложно быстро найти точный ответ на этот вопрос, однако можно пойти от обратного. Что такое гриб в нашем понимании? Это плодовое тело, а что это в биологическом смысле? "Это репродуктивная часть организма гриба, образующаяся из переплетённых гиф мицелия" (взято с https://kartaslov.ru/карта-знаний/Плодовое+тело+гриба), в целом так и есть. То есть без него гриб не сможет размножаться спорами, то есть с помощью полового пути, так как для созревания спор ему нужно время, а человек может собрать его, пока споры еще не полностью сформированы и не готовы к распространению.
"Генетическое разнообразие — половое размножение создает новые комбинации генов, что повышает шансы вида на успешную адаптацию к изменяющимся условиям среды. Половая рекомбинация может привести к появлению более устойчивых форм." (взято из https://znanierussia.ru/articles/Онтогенез_грибов). В целом тоже достаточно очевидная мысль.
То есть, резюмируя, собирая плодовые тела до того, как они начнут распространять созревшие споры с обновленными геномами, мы мешаем эволюции вида, а значит снижаем его устойчивость по отношению к изменяющимся условиям среды! То есть не среда в данном случае влияет на его будущее, а их ранний сбор.
3. "Совсем недавно практически каждая собака была чем-то занята: гламурные йорки давили крыс, лабрадоры подавали дичь, а хаски тянули нарты."
Да, здесь явное обобщение, - скажете вы. И тем не менее. Читаем историю породы "хаски": "Сибирские хаски — это рабочие собаки среднего размера, бдительные, дружелюбные и умные. Они появились в Сибири, где чукчи разводили их для езды в собачьих упряжках. Впервые они были завезены в Северную Америку в 1908 году в Ном, штат Аляска, где их упряжка участвовала в гонке на 408 миль. Местные жители считали, что собаки слишком маленькие, чтобы хорошо тянуть упряжку, но они финишировали третьими, несмотря на слухи о махинациях на границе, которые, возможно, помешали им победить. С тех пор сибирские хаски становятся все более популярными как в качестве ездовых, так и в качестве выставочных собак. Американский клуб собаководства (American Kennel Club, AKC) признал породу в 1930 году, а два года спустя опубликовал первый стандарт сибирских хаски. В результате пяти пересмотров был принят действующий стандарт. Плохо сложенный сибирский хаски не сможет выполнять задачи, для которых его выводили." (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0957417405001430?via%3Dihub)
То есть, к моменту регистрации стандарта породы и присвоению ей названия, собачьи упряжки стали просто спортом. Тем более, что даже сейчас, когда необходимы упряжки для настоящих поездок в Арктике, берут собак из рабочих питомников, как правило это чукотские ездовые собаки, предки вышеупомянутой породы. Взять например знаменитого пса Федора Конюхова Черке, которому собирались поставить памятник на его Родине, в Карелии.
Так что обобщение, что собаки какой-то известной нам ныне породы когда-то были рабочими, не уточняя как они назывались в те времена, некорректно. Все равно что сказать, что мальтипу (метисы маленького пуделя с мальтийской болонкой) в прошлом были охотниками, ведь пудели - охотничьи по происхождению собаки.
Вот так получился акцент на собаках, возможно, в будущем найду новые темы для поиска профессиональных источников информации.
с уважением,
Автор