Наверняка вы с таким сталкивались: сначала банк дает льготную ставку при условии страховки, а затем пытается привязать заемщика к нужной страховой компании. Но вправе ли он поднять ставку, если человек не отказался от страхования, но просто оформил аналогичный полис у другого страховщика? Разберем на примере из практики.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. оформлял кредит в банке. Базовая ставка по нему составляла 18,9% годовых. Но банк предложил вариант «со скидкой»: 8,9% годовых — при условии, что Б. заключит договор страхования жизни и здоровья в одной из страховых компаний из перечня, который предложил банк.
Б. согласился, оформил страховой полис — и получил кредит по сниженной ставке.
Позже он нашел страховщика с более выгодными условиями и решил сменить полис. Новый договор страхования Б. принес в банк.
Но банк занял жесткую позицию: новый полис он принимать отказался и фактически приравнял ситуацию к отказу от страхования. Само собой, банк хотел, чтобы полис был оформлен именно у определенных страховых компаний.
После этого банк пересчитал кредит по повышенной ставке 18,9% и начал выставлять увеличенный ежемесячный платеж.
Б. направил претензию, но банк ее оставил без ответа. Тогда заемщик пошел в суд.
Что решили суды?
В суде Б. указал: договор был сформулирован так, что льготная ставка действует при наличии договора страхования жизни и здоровья. Договор страхования у него есть, формально риски покрыты — значит, основания для повышения ставки отсутствуют.
Банк возражал: новый полис якобы хуже — содержит меньший объем обязательств страховщика. Кроме того, заемщик сам подписал договор, где прописано, что без страховки ставка выше.
Суд, однако, встал на сторону заемщика: кредитный договор действительно связывал пониженную ставку с наличием страхования жизни и здоровья.
Но представленный Б. новый полис этим требованиям соответствовал: покрывал аналогичные риски, предусматривал сопоставимые страховые выплаты. Отличия сводились к тому, что страховая компания была другой, а страховая премия — ниже. При этом каких-либо нарушений прав банка новый полис не создавал.
В итоге суд обязал банк принять новый полис, вернуть пониженную ставку и сделать перерасчет платежей. Дополнительно суд установил неустойку — по 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Банк обжаловал решение, но апелляция его не поддержала (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-1611/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в MAX). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
