Зампред Совбеза России Дмитрий Медведев и экс-лидер запрещенной на Украине партии "Оппозиционная платформа - За жизнь" Виктор Медведчук в выступили с совместной статьей "Еще раз о праве Крыма, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей на самоопределение" в журнале "Международная жизнь". Они, в частности, дали резкую отповедь генсеку ООН Антониу Гутерришу за его высказывание о "неприменимости принципа самоопределения к ситуации с Крымом и Донбассом", назвав его слова неадекватными.
"Общий вывод: сентенции генсека ООН по этому вопросу несостоятельны и противоречат нормам международного права, - констатировали Медведев и Медведчук. – Это имеет прямое отношение к будущему нашей страны, а также к будущему Украины (если, конечно, предположить, что у нее есть какое-то будущее)".
Неадекватность и ангажированность генсека ООН
Авторы обратили внимание на политическую ангажированность правовых позиций уходящего генерального секретаря ООН по вопросу самоопределения так называемых новых территорий России: "Все суждения Гутерриша по данной теме политически мотивированны, лживы и юридически несостоятельны. Международно-правовой принцип равноправия и самоопределения может и должен быть применен в отношении Крыма, Донбасса, Запорожской и Херсонской областей".
"ООН сегодня часто демонстрирует желание обслуживать интересы отдельных стран коллективного Запада как основных доноров ООН. Это и произошло в ситуации с вопросом реализации права на самоопределение Донбасса, Новороссии и Крыма", - считают авторы статьи.
Слова Гуттериша были продиктованы "трусливым стремлением занять сторону коллективного Запада, и прежде всего стран Европейского союза, в конфликте с Россией","жгучим желанием угодить <...>США. Той стране, где расположена штаб-квартира ООН", подчеркивается в статье.
Аргументы в пользу самоопределения
"Международное право никогда не исключало реализацию права на самоопределение посредством отделения от материнского государства. Само по себе отделение территории от государства в истории международных отношений в целом нередкое явление", - говорится в статье.
Эта позиция прослеживалась в заявлениях и документах разных стран, в том числе США и Великобритании. Так, Соединенные Штаты, обосновывая провозглашение независимости Косова, представляли в Международный суд доклад, где указывали, что декларации о независимости хоть и нарушают внутреннее право конкретных государств, однако они не нарушают право международное.
Схожей являлась позиция Великобритании, в письменном докладе которой от 17 апреля 2009 года, по данным авторов, было указано, что "сецессия сама по себе не противоречит международному праву" и что "в целом международное право не запрещает сецессию и отделение и не гарантирует единство государств-предшественников от внутренних движений, ведущих к отделению или независимости при поддержке народов, которых это касается".
Вопрос, по мнению Медведева и Медведчука, в случае самоопределения отдельных территорий стоит в придании этому процессу надлежащей правовой формы и в дальнейшем международном признании правовых последствий такого отделения.
Самоопределение никогда не запрещалось и на самой Украине, напоминают авторы.
"Обанкротившийся политический режим осуждает то, что в украинских правовых реалиях никогда не запрещалось", отметили они и особо подчеркнули: "В самом украинском законодательстве отсутствуют прямые правовые нормы, закрепляющие запрет на осуществление сецессионных процедур".
В защиту права наций на самоопределение: усилия СССР и его союзников
Авторы напоминают, что в свое время именно усилия Советского Союза и стран народной демократии помогли закрепить право наций на самоопределение в Уставе ООН. В результате этот документ "наделил право на самоопределение императивным характером" и обязал государства ему содействовать.
Этот же подход был подтвержден резолюцией Генассамблеи ООН 1952 года, Декларацией о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года, международными пактами о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 года.
Благодаря этим документам народы "свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие", и это "применяется ко всем народам, а не только к колониальным". При этом "процесс самоопределения должен быть свободным от внешнего давления или принуждения, и сам народ имеет исключительное право выбирать путь своего развития".
При активном участии СССР это было подтверждено и Заключительным актом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, на которое часто ссылаются на Западе, оспаривая право Крыма и Донбасса с Новороссией на самоопределение. Между тем документ закрепил "право народов распоряжаться своей судьбой" - "в условиях полной свободы определять, когда и как они желают приобрести свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне".
Запрет на самоопределение отсутствует в международном праве
"В рамках дискуссий о праве на самоопределение часто приводится так называемый Косовский прецедент", - пишут авторы.
Напомнив, что политическая оценка этим процессам была уже дана российским руководством, они указывают, что в 2010 году Международный суд ООН, принимая решение по поводу провозглашения независимости Косова всего лишь фактически группой лиц, признавал, что "никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН".
Вообще большую часть государств - членов ООН можно по формальным признакам считать самопровозглашенными, продолжают авторы. Это, например, большинство южноамериканских государств, в XIX веке заявивших о независимости от Испании.
"В Европе самопровозглашенными являются Нидерланды и Бельгия", - отмечается в статье. Все перечисленные государства возникли благодаря реализации "собственного права на самоопределение".
Они напомнили, что "распад СССР и появление на месте союзных республик новых независимых государств - болезненно протекавший для всех слом системы, непростой с точки зрения социально-экономических, этнорелигиозных и просто бытовых последствий" , но этот процесс уже состоялся и является геополитической реальностью.
Предпринимать попытки обратить этот процесс вспять нет ни объективных причин, ни смысла, продолжают авторы.
"Соответственно, самопровозглашение - закономерный процесс мировой истории и международного права, которое само постоянно развивается", - резюмировали Медведев и Медведчук.
Пещерная русофобия и оружие против мирного населения
Авторы анализируют фактическую сторону процессов на Украине, "исчезающей, как шагреневая кожа".
"После государственного переворота 2014 года более десяти лет украинская власть проводит политику пещерной русофобии, раскола по языковому и национальному признакам, духовному, культурному, религиозному мировоззрению. Заявляла о намерениях обтянуть колючей проволокой мятежные регионы Донецкой и Луганской областей или, говоря фигурально, "ампутировать Донбасс". <...> Эти обстоятельства хорошо известны, однако в западных источниках им дается односторонняя трактовка, влекущая принципиально иные, лживые выводы", - говорится в статье.
Авторы напоминают, что с 2014 года Вооруженные силы Украины применялись на территории Донецкой и Луганской областей без санкции парламента, что повлекло гибель тысяч мирных жителей этих территорий, уничтожение инфраструктуры и жилых домов:
"Была организована экономическая блокада территорий Крыма, Донецкой и Луганской областей со стороны Украины, включая запрет поставок товаров первой необходимости, отказ власти от выплат пособий, пенсий и других социальных гарантий жителям этих территорий".
Верховной Радой в нарушение Конституции Украины и ее международных обязательств была принята серия законов о тотальной украинизации.
"В результате было грубо нарушено право граждан на свободное использование русского языка и языков национальных меньшинств, - констатировали Медведев и Медведчук. - Родной для миллионов жителей Украины русский язык оказался фактически под запретом, а использующие его граждане регулярно подвергаются травле со стороны националистов".
В статье обращено внимание на "преследование граждан по признаку вероисповедания, сопряженное с захватами и поджогами храмов, а также насилием по отношению к прихожанам канонической Украинской православной церкви (УПЦ)".
"Сама власть стала частью репрессивного аппарата крайних националистов-бандеровцев, поощряет использование идеологии насилия и национал-радикализма, включая физическую ликвидацию граждан по мотивам их политических убеждений, - констатировали авторы. - Введен запрет на свободу слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений путем введения ограничений в отношении национальных оппозиционных СМИ, в том числе независимых телеканалов, критикующих действия власти. Правоохранительные органы и спецслужбы вели незаконное уголовное преследование оппозиционных политиков, журналистов, блогеров и иных граждан, выступающих против узурпации власти и установления диктатуры режима Владимира Зеленского".
Авторы делают вывод, что все это создало правомерные основы провозглашения независимости и вхождения отдельных территорий Украины в состав Российской Федерации".
"Вся обстановка, сложившаяся для жителей Крыма, Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей, включая дискриминацию по национальному, религиозному, языковому и другим признакам, незаконное политическое и уголовное преследование граждан украинской властью, угрозу их жизни и здоровью, предопределила необходимость проведения референдумов на их территориях и последующую за ними сецессию", - подчеркивается в статье.
Самоопределение Крыма и Донбасса предотвратило геноцид
"Право жителей Крыма, Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей на самоопределение обусловлено наличием экстремальной ситуации с многочисленными фактами грубейшего нарушения прав и свобод человека", - указывают соавторы.
Киев, напоминают Медведев и Медведчук, вел деятельность, направленную на "систематическую дискриминацию населения указанных территорий по признаку национальности, языка, вероисповедания и политического мнения". В совокупности с последовательным отказом в праве на национально-культурную автономию, эта деятельность характеризуется, как угнетение. Кроме того, украинские власти осуществляли политически мотивированные расправы и массовые убийства во время ведения боевых действий в отношении населения отдельных территорий.
Указанные действия противоречили не только Конституции Украины 1996 года, но и фундаментальным правам, закрепленным в таких международных договорах, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, а также Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств.
"В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии condicio sine qua non (необходимого условия - прим. ТАСС) для допустимости реализации жителями Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей и Крыма права на самоопределение", - подытожили Медведев и Медведчук.
"По сути, воплощение в жизнь принципа ремедиальной (спасительной - АЦ ТАСС) сецессии помешало реализации преступных замыслов киевского режима в отношении населения Крыма, Донбасса и Новороссии, спасло его от геноцида и насильственной ассимиляции. А такая политика как раз подпадает под понятие систематических грубых нарушений прав человека и его основных свобод", - отметили они.
Она стала исключительной, единственно возможной мерой "ultima ratio" в условиях создавшейся по вине киевских властей экстремальной ситуации. Ее целью было "устранение грубейших массовых систематических нарушений прав и свобод человека". "И такой путь законен", - указали авторы.
Неправомерной, по их мнению, является как раз попытка вооруженным путем воспрепятствовать реализации права на самоопределение в чрезвычайных обстоятельствах.
"Никто не имеет права заставить или обязать, в том числе силой оружия, народ или его часть отказаться от выбора своего дальнейшего пути развития, - подчеркнули они. - Оказание технического содействия угнетенным народам и нациям в выборе своего пути дальнейшего развития не противоречит Уставу ООН и другим международным актам, направленным на защиту прав и свобод человека".
"Системный анализ норм международного права и практики Международного суда ООН дают все основания утверждать, что с учетом исторической и правовой оценки обособление части территории Украины (Автономной Республики Крым, г. Севастополя, Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областей) и вхождение в состав России следует рассматривать как способ законного отделения от другой страны или сецессию путем реализации права населяющих ее граждан на внешнее самоопределение через референдум", - подчеркнули Медведев и Медведчук.
"Главная цель права на самоопределение состоит в обеспечении возможности демократическим путем, без вмешательства извне устанавливать характеристики общества и государства, основные направления его внутренней и внешней политики. Безусловно, проведение референдума представляет собой демократический путь прямого волеизъявления народа, а не опосредованно представительными институтами", - указали авторы.
"Показательно, что после вхождения новых регионов в состав России никто не поставил вопроса об отзыве своего признания российской государственности в пределах новых конституционных границ, а в 2022 году, еще до вхождения в состав России, ДНР и ЛНР были международно признаны со стороны КНДР, Абхазии, Сирии и Южной Осетии", - отмечается в статье.
Допустима возможность самоопределения Республики Сербской
Авторы отмечают, что "в этом же ключе развивается ситуация вокруг Республики Сербской - нынешней составной части Боснии и Герцеговины". "Никто не даст гарантий, что в случае дальнейшего притеснения христиан устремления боснийских сербов к фактической самостоятельности могут быть реализованы в духе концепции ремедиальной сецессии, - заметили политики. - Причем не только исходя из их собственных интересов, но и в рамках обеспечения безопасности и стабильности на Балканах".
Похожий сценарий, по их мнению, уже наблюдался в Шотландии, Каталонии, провинциях Альберта и Квебек в Канаде.
При этом политики указали, что столь немногое количество завершенных сецессий связано с крайней степенью "конфликтности такого способа выхода определенной части территории и ее населения из состава прежнего государства".
"К ним можно отнести: отделения Абхазии и Южной Осетии от Грузии, Бангладеш от Пакистана, Эритреи от Эфиопии, Восточного Тимора от Индонезии, Южного Судана от Судана, а также присоединение начиная с 2014 года бывших украинских территорий к России в результате референдумов", - конкретизировали они.
Однако, по мнению Медведчука и Медведева, это не означает, "что таких попыток не будет в дальнейшем".
"Мир имеет свойство меняться, и ничего с этим не поделаешь. Даже если это не нравится группе западных стран, придумавших себе некий "порядок, основанный на правилах", - констатировали политики.
Аналитический центр ТАСС