Существуют такие персонажи, чья тяга к «остроте» ощущений и специфическое понимание приличия превращают обыденную жизнь в затянувшийся и довольно скверный анекдот. В их представлении любая попытка пожить на широкую ногу, даже если она граничит с абсурдом, должна вписываться в концепцию общего блага семьи.
И пока такой деятель увлеченно реализует свои весьма сомнительные идеи, окружающим остается лишь роль невольных статистов в скверной постановке.
Ярким примером такого подхода стала история семейного союза жителей Красноярска - Вадима и Марии.
После нескольких лет брака и рождения двоих детей их брак затрещал по швам, и дело дошло до раздела имущества. Однако выяснилось, что накопленный многолетний багаж состоит не только из общих воспоминаний, но и из внушительных кредитных обязательств на общую сумму 2,6 миллиона рублей.
Аргументация Вадима была выдержана в лучших традициях бытового абсурда: раз «деньги брались в период брака и тратились на семью, значит, и возвращать долги нужно сообща».
При детальном рассмотрении семейной бухгалтерии Мария обнаружила, что на традиционные нужды, вроде совместного отдыха в Таиланде, ушла лишь малая часть средств - чуть более 200 тысяч. Остальные же 2,2 миллиона рублей прошли мимо семейного бюджета.
Вскоре в телефоне мужа нашлись прямые улики, превратившие серьезный судебный процесс в дурной фарс. Выяснилось, что Вадим регулярно пользовался услугами прости*уток, причем по весьма недешевым ставкам - от 40 до 60 тысяч рублей за встречу, переводя средства с карты на карту.
Когда в распоряжении Марии оказались переписки с договоренностями и ценами, стало окончательно ясно, что под «благом семьи» муж подразумевал исключительно собственный досуг с «женщинами пониженной социальной ответственностью».
В Сети оценили «креативность» Вадима:
«Настоящий оптимист: потратить два миллиона на "бабочек" и надеяться, что жена оплатит им крылышки при разводе».
«Это не просто развод, это уже какая-то новая форма благотворительности за счет бывшей супруги».
«Это же надо было додуматься включить «десерт» на стороне в общий семейный чек».
Теперь суду предстоит решить, насколько правомерно считать личные «художества» Вадима общим финансовым бременем, куда делись деньги из семейных кредитов, и кто должен их возвращать.