В Курске есть судебное разбирательство, затянувшееся на 7 лет. Отношения выясняют региональный комитет по имуществу и ООО «Архимед». Объект раздора – двухэтажное здание в углу парка имени Дзержинского. Власти сомневаются в законности его возведения.
Куряне со стажем вспомнят, что в 90-х годах прошлого столетия на этом месте парка имени Дзержинского стоял общественный туалет. Сейчас здесь двухэтажное здание. Судя по всему, давно не эксплуатируемое.
Разбитое окно, раскуроченная дверь, хотя «объект охраняется»… Кстати, есть возможность заглянуть внутрь. Отделкой не пахнет, хотя желание ее сделать, как будто, присутствует... Одна из возможных причин простоя – длительное судебное разбирательство. Областной комитет имущества решил, что ООО «Архимед» - эта фирма в свое время выкупила туалет – повело себя неправильно. Продажа состоялась на условии, что «Архимед» либо построит рядом новую общественную уборную, либо реконструирует старую. И реконструкция действительно состоялась – появился второй этаж. А вот само предназначение объекта куда- то, простите, утекло…
- Когда «Архимед» построил объект, который, как мы все с вами видим, к сожалению, не в очень хорошем состоянии, оказалось, что еще и часть земельного участка явилась федеральной собственностью, - рассказывает заместитель главы администрации Курска Ольга Гранкина. – «Архимед» первоначально сам обратился в суд с требованием признать право прекращенным государственной федеральной собственности, уточнить границы для «Архимеда» и поставить новый участок на кадастровый учет. Вместе с тем, таким требованиям в судах было отказано. Зато федеральные структуры обратились в суд с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок с самовольной постройкой к «Архимеду +».
«Архимед+» - это организация, созданная учредителем «Архимеда». И она вновь потребовала восстановить границы земельного участка и признание права собственности на построенную двухэтажку. Тяжба получила продолжение.
- Впоследствии администрация Курска вступила в этот спор с самостоятельными встречными требованиями о признании объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта, - продолжает Ольга Гранкина. – Но, к сожалению, в первоначальном рассмотрении, может быть, мы не совсем объективно обоснованно, может быть, «Архимед+» был более объективным и обоснованным, но в суде первой и второй инстанции нам не удалось доказать позицию, что объект является самовольным, и требования «Архимеда» были удовлетворены.
А летом прошлого года «Архимед» и вовсе зарегистрировал право собственности на построенный, но по-прежнему, не эксплуатируемый объект. Случилась очередная кассация.
- Кассация указала на ряд замечаний, которые должен заново рассмотреть суд по указанному делу, - объясняет Ольга Гранкина. – В том числе и то, что на торгах объект приобретал «Архимед», а с требованиями зашел «Архимед+». Документов, подтверждающих, что какая-то правопреемственность есть между этим объектом и этими юрлицами, в суд представлено не было.
К тому же, «Архимед» не выполнил условия купли-продажи от 1998 года. То есть, не построил туалет для общего пользования с последующей передачей объекта в муниципальную собственность. 23 марта Арбитражный суд Курской области начнет заново рассматривать дело в качестве первой инстанции. А значит, запасаемся попкорном.