Итак, перейдем к самому интересному — минусы.
Визуал
Да, и сюда попадает визуал. Так как общее впечатление местами подпортила цветокоррекция. Уход в выраженную желтизну и зеленоватые оттенки периодически делает картинку «грязной». Вместо благородной имперской палитры иногда получается эффект затянутого фильтра, который больше напоминает стилизацию под стимпанк-комикс, чем живое историческое пространство. И если в отдельных сценах это работает на атмосферу, то в других — откровенно утомляет глаз. желто-зеленый фильтр очень мешал при просмотре, особенно, на не шибко большом экране ноутбука.
ПЕРСОНАЖИ
Здесь какими-то общими впечатлениями и краткостью не отделаешься, придется каждого разбирать.
Князь Огарёв
Итак, Огарев Петр Александрович, где личная драма? Где мотивация? Не, ну как... Товарищ формально имеет мотивацию, но нам заявляют классический набор: «я патриот», «хочу доказать, что я не по блату», «очистить честь семьи». Вначале обозначили про предательство отца, в конце провели параллель. Поэтому мотивация, которая двигала историю, по идее, как будто бы всплывает только в конце на последних двадцати минутах. В основной части фильма, пока наш ГГ носился с поручениями, никто даже его не попытался упрекать,что он как отец. Даже в момент с объявлением в розыск об этом не вспомнили. Да и вообще объявление в розык было в духе "ну,все-таки надо бы его объявить".
Любовной линией, конечно, попытались оживить эту "картонку", но химии между Татьяной и Петром значительно меньше (а точнее вообще нет), чем между Петром и Левшой. Но про любовную баламуть отдельно поговорим.
Поэтому Огарёв ощущается не как герой драмы, а как «правильный NPC» — мотивация есть, но слишком простая и не тянет на уровень заявленных интриг и ставок.
Левша
Боже, с чего вообще начинать? С того, что главный герой — он же заглавный персонаж! — получает экранного времени ровно чуть больше, чем фоновые фигуры? Или с того, что человек, который якобы живёт надеждой вернуть детей, за весь фильм навещает их в детдоме один раз — и то издалека, как какой-то тайный шпион? (мда, кстати, о шпионах потом)
Не поймите неправильно, Юрий Колокольников сыграл тоску и боль персонажа по детям вполне убедительно. В его глазах читается надлом, усталость и это отчаянное желание хоть как-то это исправить. Чисто актёрски — претензий у меня лично нет.
Но вот к сценарию вопросы возникают постоянно. Потому что когда центрального героя приходится буквально додумывать между строк, а его ключевая мотивация заявлена скорее на словах, чем на деле, возникает ощущение, что персонаж существует где-то на периферии собственной же истории. И вот тут уже хочется задавать неудобные вопросы не актёру, а тем, кто решил, что этого объёма раскрытия вполне достаточно.
Антагонист
Мотивация главного злодея вызывает, мягко говоря, вопросы. Формально нам заявляют, что он предатель, потому что якобы хочет привести к власти «своего» человека — англичанина. Но уже на уровне базовой логики возникает разрыв: где проходит граница предательства? Та же Екатерина II по происхождению не была русской, и это никак не мешает ей оставаться частью российской истории. Или Павел I со своими политическими амбициями — это тоже автоматически делает его «предателем»?
Но главный вопрос даже не в этом. В фильме до конца неясно, чего именно хочет антагонист. В одних сценах его линия подаётся как попытка привести к власти иностранного ставленника. В других — звучит прямая заявка: «сегодня мы встанем во главу перемен, возьмём власть в свои руки».
И это уже принципиально разные мотивации:
- либо он инструмент внешнего влияния,
- либо самостоятельный игрок, претендующий на власть
- либо он инструмент внешнего влияния, думающий, что он самостоятельный игрок.
Фильм не выбирает ни одну из этих линий и не пытается их связать. В результате персонаж одновременно и «чужой агент», и потенциальный узурпатор — но ни одна из ролей не доведена до логического конца.
Если идти дальше, логика начинает рассыпаться окончательно. В чём вообще заключается его «шпионаж»? Какие данные он передаёт, на какие процессы влияет, какую роль играет в заговоре? Фильм на это не даёт ответа. Более того, ощущение реальной диверсии в итоге создаёт вовсе не он, а та женщина с ножами(я так понимаю, это были типо лапки блок), через которого хотя бы визуально показан некий инструмент воздействия.
Кстати, на счет той иноженщины, которая выпалилась с помощью блохи. Почему она говрит на русском,если ее задача чисто убить императора и выкрать документы. Если она шпион, который пытается маскироваться, то резиновая маска ее тотально палит. Признаться, я в начале фильма думала, что это хреново сделанный грим.
Сумбур сюжета
Мой мозг не единожды взорвался, пока я пыталась сформировать краткий пересказ.
На данный хронометраж перебор с количеством параллельных сюжетных линий. Сериал на пару сезонов — нормально, потянет, но не на двухчасовой фильм, господа. В итоге мы имеем недодетектив, отстутствие какого либо нормального, внятного расследования, любовную линия сбоку-припеку, кролика из шляпы в качестве "настоящего" антагониста. Левша — заглавный персонаж с дико маленьким количеством хронометража. Почему он только один раз пришел посмотреть на своих детей? Очевидно, он их любит, давно не видел — это прямо проговаривается. И отсюда абсолютно логичный вопрос: почему он приходит увидеть своих детей всего один раз? Почему это единственная сцена? Жанры здесь наслаиваются друг на друга: исторический детектив, голливудский боевик, элементы научной фантастики, местами почти комиксовая условность. В теории такая многослойность могла бы придать глубину. На практике же она чаще создаёт ощущение кусочно-линейного повествования: сцены будто принадлежат разным фильмам, соединённым в одну монтажную цепочку.
На мой взгляд, авторам хотелось охватить слишком многое — и в какой-то момент они просто не «вывезли» объём параллельных линий. Здесь и любовная линия с псевдопредательством, и шантаж со стороны министра финансов как попытка использовать героя пешкой, отвлекая внимание от «королевы», и попытка сыграть в «чеховское ружьё» с репликой: «Говорил я вам, что честный человек не станет носить такие мерзкие усишки».
Каждая из этих веток по отдельности могла бы работать. Вместе же они перегружают структуру, не получая полноценного развития. В итоге вместо плотной интриги возникает ощущение драматургического расфокуса: заявлено много, завершено — далеко не всё.
Если разбирать каждую ветку по отдельности, но кратко...
В детективной линии расследование складывается слишком просто и линейно. Да, нам подбрасывают пару подозреваемых, но ключевые моменты, связанные с самим расследованием, будто остаются за кадром. Приведу пример. Пётр Огарёв с дядей возвращаются в недостроенный Исаакиевский собор, где тот показывает огромную блоху. И тут звучит реплика: «Откуда она здесь? Мы же всё обыскали». И вот здесь становится особенно интересно: а когда именно был этот обыск? Потому что в фильме его попросту не было. Видимо, он прошёл где-то между сценами — там же, где и вся остальная детективная логика. Я бы точно запомнила, как человек, пересмотревший это четыре раза.
В фильм добавлен полностью вымышленный роман Огарёва с Татьяной. Ни трейлеры, ни синопсисы не намекают на этот сюжет. Но эта линия почти не развита и прописана кусками и выглядит топорно, начиная от встречи и попытки "любви с первого взгляда" до первого свидания девушка, фортепиано и компьютерных птичек. Прочувствовала ли я химию между героями? вообще нет. Татьяна предстает этакой несчастной барышней, желающей музицировать, но вынуждена работать в министерстве. Этакая "птичка в клетке", эту метафору нам настойчиво суют весь фильм: канарейка в клетке в фамильном доме Татьяны, птицы на туфлями, перчатках...Сама линия появляется также легко,как и растворяется среди прочих сцен. Плюс, молодой князь оказался настолько истеричкой, что Левша ему дает вербальный пендаль,мол, поговори с Татьяной, почему она так поступила.
При этом в фильме прямо проговаривается идея, что британцы «ведут свою игру чужими руками». Звучит как заявка на сложную многоходовую комбинацию. Но дальше возникает логичный вопрос: в чём эта игра выражается?
История начинается с расследования поставок британского оружия — это выглядит как завязка для полноценного переворота. Но эта линия просто исчезает. Подпольные группировки, оружие, сама угроза вооружённого мятежа — всё это не получает ни развития, ни финала. Те самые «ружья» не выстреливают — причём в прямом смысле.
Вместо этого финал внезапно смещается к механическим «блохам» с некой зелёной субстанцией, которыми, судя по всему, и планировалось свергать власть. Но как именно это должно было работать — непонятно. Масштаб, механизм, последствия — ничего не объясняется.
Более того, даже формальная развязка не выдерживает проверки на логику. Допустим, антагониста ловят — и что это меняет? Если уже существуют подпольные группы, если налажены поставки оружия, если запущен сам механизм заговора, то устранение одного человека проблему не решает. Такие структуры не исчезают вместе с лидером — они просто находят нового. Но фильм этот уровень последствий игнорирует.
Если проводить исторические параллели, то становится очевидно, насколько поверхностно прописан конфликт. Тот же Владимир Ленин действовал при поддержке извне, но при этом имел чёткую политическую программу и понятную цель. Здесь же нет ни программы, ни внятного плана — только набор заявлений.
Иногда главное в расследовании главное — не выйти на самого себя. В случае фильма, судя по всему, хотели запутать зрителя — в итоге запутались в сценарии сами создатели.
С антагонистической линией происходит странное. Вместо выстроенной интриги с мотивацией, логикой и причинно-следственными связями зрителю предлагают набор фигур, которые подозреваются, снимаются с подозрения, снова появляются в тени — и всё это без ощущения внутренней стратегии.
И на сладкое — кадровая эквилибристика. Один министр финансов, который сгребает деньги в карман. Военного снимают за подозрение в шпионаже. Третий в итоге оказывается настоящим шпионом.
Ребят, вы на что намекаете?..
Если это политическая сатира — она требует точности.
Если это историческая драма — она требует осторожности.
Если это детектив — он требует логики.
Проблема не в том, что в истории есть коррупция или шпионы. Проблема в том, что персонажи функционируют не как люди с целями и мотивами, а как сюжетные маркеры: «виноват», «не виноват», «а вот поворот».
В результате интрига не закручивается — она расслаивается. Подозрение перестаёт быть инструментом напряжения и превращается в хаотичную перестановку фигур на шахматной доске.
Дьявол кроится в деталях
В некоторых фрагментах фильма резало-таки ухо то, что Российскую империю называли просто "Россией". Считать ли это фактологической ошибкой - дело лично каждого.
Начнём с очевидного: архитектура и символика. Исаакиевский собор по сюжету всё ещё строится, хотя в реальности он был достроен и освящён ещё в 1858 году. Похожая история с флагами: бело-сине-красный триколор мелькает на экране, хотя официально он закрепился как государственный лишь в 1896 году при Николае II. Если действие происходит при Александре III, такой символ выглядит откровенно преждевременным.
А что за фокусы с балериной в Казанском соборе? Сам собор на тот момент — действующий храм, построенный ещё к началу XIX века, и в 1885‑м он стоял в полном порядке и активно использовался как место богослужений и памятник воинской славе. Конечно, режиссёрам хотелось показать технологически развитую страну, но привязка к балету в религиозном пространстве выглядит... не очень.
Следующий абсурд — электричество. Фильм демонстрирует строительство первой электростанции в стране, подавая это как уникальное событие. Логично было бы предположить, что до этого централизованного источника энергии не существовало. И тут на экране дворец с уже работающими розетками. Откуда электричество? Отдельный генератор? Или британская шпионесса вместе с блохами привезла магию в подарок от Хогвартса?
Далее глушилка, которой герои уничтожают блох, ведёт себя то как сверхумный пылесос, то как древний напольный агрегат на колесиках: то требует розетку, то работает сама по себе, будто достаточно щёлкнуть «вкл». Полная непредсказуемость — и не в смысле технологического прогресса, а в смысле чистой сценарной халтуры.
Надписи английскими буквами (напр. «British Military») на коробках с контрабандой выглядят крайне странно странно. Вроде бы контрабанду должны скрывать, а тут на ящиках чуть ли не открыто написано: "СМОТРИТЕ, ЭТО ПОСТАВКА ИЗ БРИТАНИИ, ТУТ ОРУЖИЕ!".
Еще один косяк сюжетный — абсолютное безрассудство главного героя. Как пример, снайперша с ружьём, и он спокойно идёт в рукопашку. Остальные нелогичные действия персонажей можно перечислять бесконечно: это и офицеры, подчиняющиеся Огарёву, на полном серьёзе прямо на улице кричат, что он прав и что контрабанду доставят в порт к двенадцати; Левша появляется лишь один раз и то издалека, чтобы повидать детей... И т.д. и т.п.
Этот слоёный пирог расслоился настолько, что собрать его обратно уже невозможно. Создаётся впечатление, что фильм изначально писал один сценарист, прошёл с ним девять кругов ада и тысячу один раз переписывал сценарий, а когда ему сказали: «Что-то всё-таки не так», он просто махнул рукой: «возитесь как хотите», — и работу отдали другому. Если в начале есть такие косяки, как флаг или розетки, работающие до запуска станции (да ну и фиг с ними), то к финалу всё разваливается настолько, что уже не собирается.
Overall, Исходя из вышеперечисленного приходим к выводу, что Левша стремится стать ярким блокбастером и, безусловно, местами увлекает путешествием по данной вселенной. Однако за спектаклем технических новшеств теряется нить старинной повести. История, вроде бы о гении из народа, превращается в сплошной абсурдный калейдоскоп и теряет нить собственного заглавного персонажа. Но глянуть разок можно (хотя бы ради одной блохи, танцующей в титрах).