Вступление
Переломное событие, как пишет интернет, это событие, что вызывает значительные изменения в жизни страны. Это такое эпохальное событие, кардинально влияющее на жизнь в стране.
Возможно, кто-то скажет по конкретному событию, о котором будет статья - Да, какое это было "переломное, эпохальное событие"! Ерунда это!
Нет, не ерунда! Это было волеизъявление практически всех граждан Советского Союза и не считаться с этим было никак нельзя. Но, не посчитались...
Читатели, возможно, уже догадались - речь пойдет про референдум о сохранении Советского Союза. Он состоялся 17 марта 1991 года.
В этом марте юбилей - уже прошло 35 лет с даты референдума.
Вспомним о том, что предшествовало его проведению
11 декабря 1990 года по телевидению СССР выступил тогдашний председатель КГБ СССР В.А.Крючков.
Он сделал довольно резкое заявление - страны Запада готовят заговор против Советского Союза с целью его развала. Мол, надо быть бдительными.
Правда, сразу возникают вопросы - Крючков действительно это только увидел и понял? Ведь, стоит напомнить о его не очень понятной, какой-то даже мутной роли в деле знаменитого перелета Матиаса Руста 28 мая 1987 года, который привел к многочисленным отставкам в высшем руководстве Министерства Обороны СССР.
А еще Крючков уже позднее, в июне 1991 года, зачитал записку Ю.В.Андропова на закрытом заседании Верховного Совета СССР. В ней речь шла о планах западных разведок подбирать и вербовать агентов влияния в руководстве СССР разного уровня. С помощью этой агентуры планировалось постепенное разрушение советской экономики, внесение разлада и разложения в общество, провоцирование конфликтов националистической направленности, создание разного рода политических трудностей на внешнеполитическом контуре и т.п.
Но Крючков, как глава КГБ СССР, разве не знал о таких агентах, о таких намерениях западных спецслужб? Зачем вытащил на свет записку Андропова от 1977 года?
Наверняка знал, но никто же не трогал того же Александра Яковлева! Есть о нем статья на канале. Тогда откуда такое внезапное прозрение? Осознал, что дальнейший курс тогдашнего руководства СССР неизбежно приведет к краху?
А может, просто решил себя в выгодном свете показать? Дескать (для потомков) - мы то работали ... предупреждали ... старались, но ...
Выступление Крючкова, кстати, ничем плохим для него не закончилось, так и продолжал возглавлять КГБ СССР. Это было согласованное с Горбачевым выступление? Или ситуация в стране уже прошла точку невозврата и, как говорится - ну, выступил, а толку то?
То, что соответствующие планы Запада в отношении Советского Союза имели место - не секрет. Еще в 1959 году Джордж Кеннан, автор американской "доктрины сдерживания коммунизма", одно время посол США в СССР, заявил -
"Если вы спросите меня, как историка, имеет страна, находящаяся в таком состоянии, в котором сегодня находится наша страна … хорошие шансы в соревновании с таким целеустремленным, серьезным и дисциплинированным обществом, как общество Советского Союза, то я должен ответить «Нет!»"
А раз так, то Советский Союз нужно было остановить любым способом! И желательно с помощью людей во власти. Начали с Хрущева, а закончили Горбачевым.
Стоит еще добавить, что такой "глас вопиющего в пустыне" со стороны Крючкова не особо впечатлил советских людей. Планомерно ведущееся многолетнее (с 1985 года) поливание органов безопасности грязью и помоями давало свои результаты. И постепенная потеря веры в них - очень серьезная штука.
Никто не утверждает, что в деятельности органов госбезопасности всегда и всё было гладко и хорошо, хватало всякого. Но так можно сказать и о любой спецслужбе стран мира - проколы и просчеты, провалы и т.п., у всех были, есть и будут.
Однако если идет планомерное самое настоящее шельмование органов госбезопасности - тогда жди больших неприятностей. В данном случае обращение Крючкова было и воспринято с заведомым отторжением. Мол, пресловутый КГБ (демонизация органов "в демократических СМИ" приносило результат) снова встал на путь "придумывания внешней угрозы", желает "задушить свободу"!
Однако, были люди, которые видели опасность, что уже вырастала зловещей тенью над страной. Поэтому в декабре 1990 года на IV съезде народных депутатов СССР в выступлениях ряда депутатов звучала тревога - страна находится на пути к распаду! Надо срочно что-то делать!
В итоге было принято постановление - провести референдум о сохранении Советского Союза, как единого государства.
Но тут не обошлось без вмешательства Горбачева. Он, внешне поддерживая проведение референдума, смог продавить выгодную ему (и не только!) окончательную формулировку вопроса, что будет вынесен на референдум. Что, на мой взгляд, имело разрушительные последствия.
Вместо сохранения Советского Союза, как единого государства, вместо понятной и простой формулировки, на повестке дня теперь стоял вопрос о сохранении Союза, как некой "обновленной федерации равноправных суверенных республик". Это что за зверь такой?
Вопрос о Советском Союзе носил некий провокационный оттенок. В целом для широких народных масс никакой проблемы - нужен СССР или нет - не стояло вообще. Его существование воспринималось как что-то естественное, привычное. Наоборот - вызывало удивление (а, порой и возмущение!), когда кто-то высказывал сомнение в необходимости сохранения Советского Союза.
Кстати, довольно любопытная в этом же номере газеты "Известия" за 25 декабря 1990 года была напечатана заметка - "Обращение Б.Н.Ельцина к соотечественникам".
"Красной нитью" проходит - Россия правопреемница того великого государства, что была на протяжении столетий ... возвращение всего лучшего, что было до Октября 1917 года ... недалеко то время, когда будут восстановлены торговые дома, фирмы, банки и т.д. ... И ни слова про советский период ... Сами почитайте -
Вернемся к референдуму
В преддверии его проведения в стране шли митинги, передачи на ТВ, публикации в СМИ и т.п. При этом мнения разделились - кто-то выступал за сохранение СССР, говорил о недоверии Ельцину и Горбачеву. Другие наоборот - выступали в поддержку Ельцина и за отставку Горбачева.
Проведение референдума было назначено на 17 марта 1991 года. И вот такой был вынесен вопрос -
Но какой-то особой, такой наступательной, что-ли агитации дать положительный ответ на поставленный вопрос, было маловато. Ну, примерно вот так -
Значительно активней себя как раз вели противники -
Шесть республик Советского Союза - Эстония, Латвия, Литва, Молдавия, Грузия, Армения его проведение бойкотировали. Хотя и на их территории голосование было в воинских частях, на территории Молдавии голосовало Приднестровье, в Грузии - Абхазия и Южная Осетия.
В целом, в голосовании на референдуме приняло участие 148,5 миллиона человек или 80 % от числа тех, кто имел право голоса. Такой явки и результатов не ожидал никто - ни оппозиция, ни власть.
Население Советского Союза высказалось однозначно - страну надо сохранить.
А там, где власти в республиках бойкотировали организацию и проведение референдума, сразу же пошли разговоры о необходимости проведения своих референдумов - о независимости. Но, естественно, не обошлось и без откровенных нарушений. Так, к примеру, в Эстонии к голосованию допускали только лиц, считавшихся "правопреемными гражданами Эстонской Республики". Это были те, чьи предки имели гражданство Эстонии до 1940 года. Еще часть жителей получили "зеленую карточку" для голосования на референдуме о независимости. Ее надо было предъявлять на участке для голосования.
Не все такую получали, а только те, кто заранее написал заявление, что поддерживает "независимость Эстонии". Как говорится - без комментариев. Неудивительно, что результаты таких "референдумов" были заранее предсказуемы.
В Грузии перед населением был поставлен только один вопрос - "Согласны ли Вы, чтобы государственная независимость Грузии была восстановлена на основании Акта о независимости от 26 мая 1918 года?", "ЗА" проголосовало почти 100%! Главное - как подсчитывать результаты.
В остальной же части Советского Союза, хоть и большинство было за сохранение страны, для населения были подготовлены, скажем так, две ловушки. Которые и сработали.
Первая - от Горбачева. Продавленная им расплывчатая формулировка про некую "обновленную федерацию" предполагала какой-то новый поиск и обсуждение (опять говорильня!). Никто не понимал - что это за "обновленная федерация"? Значит надо опять садиться, обсуждать, утрясать, договариваться, как будет называться страна, какие будут органы власти, их полномочия, откуда и сколько брать на все на это финансирование, роль республик и т.д., и т.п. А время было на все на это в условиях все более нарастающего кризиса?
А еще была ловушка от Ельцина. Выше приведен плакат противников, где СССР как бы за решеткой. Второй вопрос там - о введении поста президента РСФСР. Естественно, большинство проголосовало "ЗА"- Горбачев уже многих достал. А тут главный кандидат Ельцин - борец с привилегиями, простой, рубаха-парень! И понеслось - выборы нового центра власти в РСФСР, президента и его заместителя.
Вся эта предвыборная суета вносила еще больше раздрая в жизнь страны. В штабе Ельцина предвыборную работу, к примеру, вели приглашенные иностранные советники. Вели ее грамотно, напористо. Ельцин и победил, набрав более 57% голосов. Американцы впоследствии и не скрывали, что оказали серьезную финансовую поддержку предвыборному штабу Ельцина.
Все это было на фоне той самой говорильни о некой "обновленной федерации" - "Новоогаревском процессе".
Горбачев в своей манере все забалтывать предложил какую-то непонятную аморфную "мягкую федерацию". Но с ним начали спорить то Ельцин, то представители Украины, амбиции проявляли все стороны этого "процесса". Постоянно шло согласование ... пересогласование ... снова утряска ... усушка ... и т.д. Словом, все тянулось ... до бесконечности, не переходя к реальной конкретике.
Так все ни шатко, ни валко и катилось к августу 1991 года. А итоги референдума, где подавляющее большинство населения Советского Союза проголосовало за сохранение страны, так и не были реализованы. Представляется, что реализованы были осознанно тогдашним руководством страны.
У Горбачева была своя задача - развал страны. Уже в 1985 году, к слову, он распорядился отменить обязательное протоколирование хода межгосударственных переговоров. И что, может кто-то сказать? А то, что это теперь позволяло значительную часть достигнутых договоренностей держать в тайне. И о чем тогда шел разговор один на один? Никто толком и не знал.
Ведь часть переговоров Горбачев предпочитал вести с главами других государств именно один на один. За годы пребывания на посту главы Советского Союза он встречался с президентами США - пять раз с Рональдом Рейганом и шесть раз с Джорджем Бушем-старшим. И о чем договаривался с ними тет-а-тет?
В Советском Союзе официально сообщалось, что во время переговоров не достигли согласия из-за каких-то "неприемлемых требований американской стороны". А потом Горбачев в "рабочем порядке", внезапно соглашался с позицией американцев, идя на односторонние уступки.
Полагать, что никто - члены Политбюро ЦК, высокопоставленные сотрудники КГБ СССР, МИД не видели и понимали, что происходит явное предательство интересов СССР - глупо и наивно. Но внешне все они делали вид, что ничего особенного не происходит, все нормально, так и должно быть.
Своя задача была у Ельцина - неудержимое стремление к власти! Любым путем, пусть даже страна развалится, но он при этом получит для себя в неограниченное владение какую-то ее часть. Поэтому соглашаться с Горбачевым? Ни за что!
А в республиках? Местные элиты, глядя на пример Прибалтики и Кавказа, тоже вовсю стали примеривать на себя "одежду независимости". В Казахстане, к примеру, изменили одно слово в поставленном вопросе референдума от 17 марта, но какое! Вместо слов о "равноправных суверенных республиках", там поставили вопрос о "равноправных суверенных государствах". А это был уже другой подход.
А как сегодня вспоминают тот референдум?
По прошествии 35 лет большинство россиян сожалеют о распаде СССР. Так следует из опроса ВЦИОМ.
Если бы референдум о сохранении Советского Союза проходил сегодня, 61% россиян проголосовали бы "ЗА".
Среди проголосовавших "ЗА" 30% считают, что это была великая страна, где царили дружба народов, единство. 26% отметили равноправие, стабильность и безопасность в Советском Союзе, уверенность в завтрашнем дне.
57% россиян сожалеют о распаде Советского Союза и уверены, что его можно было избежать. Интересно, что в 2012 году этот показатель составлял 56%. Общественное мнение остается стабильным - годы идут, а оценка тех событий практически не меняется.
Почему народ склонялся в пользу сохранения СССР? В глазах людей это был образ большой и сильной страны с собственной идеологией и независимой внешней политикой. Было чувство большей социальной справедливости, гораздо большей безопасности, стабильности и равенства.
Главными ответственными за развал СССР в народе считают Ельцина и Горбачева, а также их окружение.
А какое ваше мнение, уважаемые читатели? Только просьба - корректность при обсуждении.
Спасибо, что дочитали, подписывайтесь, комментируйте, ставьте лайк.