В феврале завершился процесс, решение по которому фактически обличило депутата Самарской губернской думы Максима Гусейнова в распространении не соответствующих действительности сведений. За последний год это уже третье судебное разбирательство, в котором Гусейнов потерпел поражение. Такая тенденциозность может поставить под сомнение его образ борца за правду, коим он себя позиционирует.
Доказательств не представил
Предметом судебного разбирательства, завершившегося в феврале, стали заявления Гусейнова в отношении депутата Самарской губернской думы Дениса Волкова в контексте строительства современного экотехнопарка на территории бывшего завода «Фосфор». Напомним, в 2024 году в рамках реализации национального проекта «Экология» компания «ЭкоРесурсПоволжье» при федеральной поддержке запустила современный комплекс по переработке отходов. Фактически это первый в регионе подобный объект. Однако процесс реализации сопровождался искусственно создаваемым конфликтом, в котором активное участие принимал Гусейнов.
Так, еще в августе 2023 года на своей странице в соцсети «ВКонтакте» он озвучил ряд обвинений в адрес компании и депутата Дениса Волкова. Например, Гусейнов со ссылкой на некую экспертизу МВД заявлял о выводе денежных средств из компании «ЭкоРесурсПоволжье». Кроме этого, он направлял обращение председателю правительства РФ Михаилу Мишустину и прокурору Самарской области Сергею Берижицкому, в котором заявлял об «общественном резонансе и негативном отклике граждан» относительно деятельности предприятия, о «завышенных тарифах» с целью получения прибыли, о якобы «имеющихся многочисленных документально подтвержденных фактах коррупционных преступлений» и так далее.
Всего в ходе судебного разбирательства оспаривалось 17 пунктов заявлений Гусейнова, которые он также озвучивал с трибуны областного парламента в феврале 2024 года. И все это фактически сводилось к обвинениям в адрес депутата Дениса Волкова, который в итоге обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В ходе процесса была проведена судебно-лингвистическая экспертиза заявлений Гусейнова. По ее результатам было установлено, что информация в исследуемых материалах носит оскорбительный характер в отношении Дениса Волкова и выражена в форме утверждения. Логично было ожидать, что эти самые утверждения должны были подкрепляться какой-то фактурой, особенно если учесть, что Максим Гусейнов позиционирует себя как борец за правду. Однако, как указал суд, доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений в отношении Дениса Волкова, ответчиком не представлено. То есть, фактически, Гусейнов не смог продемонстрировать подтверждения озвученных им обвинений. Более того, он удалил оспариваемую публикацию, которую разместил на своей странице в «ВК». И это удаление собственной публикации лишь подтверждает позицию суда.
Потянул за собой
Кроме Максима Гусейнова ответчиком по делу выступило издание «КоммерсантЪ-Волга», которое 13 марта 2024 года на основе заявлений Гусейнова также выпустило публикацию, оспариваемую Денисом Волковым. Как и в случае с Гусейновым, суд указал, что ответчик не смог представить доказательств в подтверждение своих доводов. И здесь можно предположить, что уважаемое издание просто понадеялось на добросовестность депутата губдумы, на его попытку показать себя борцом за правду. Результатом такого доверия к Гусейнову стало то, что «КоммерсантЪ-Волга» также оказалось вынуждено отвечать за публикацию.
В результате рассмотрения дела и заявления Максима Гусейнова, и материал издания были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дениса Волкова. Кроме этого, с Максима Гусейнова суд постановил взыскать 50 тыс. рублей морального вреда, а с «КоммерсантЪ-Волга» – 100 тыс. рублей. Оба ответчика теперь должны опубликовать резолютивную часть определения суда.
Судебная практика против громких заявлений
Как сказано выше, это не первый процесс, в котором Гусейнов потерпел поражение. В декабре 2024 года он вместе со своей ближайшей соратницей Валентиной Семибратовой подал иск к редакции «ПС». Причиной стала публикация «Коммунальное вторжение» от 24 мая 2024 года о конфликтной ситуации в доме по адресу: ул. Мира, 125. Здесь группа жителей была возмущена тем, что депутат со своей помощницей вмешивались в процесс управления домом. Обострял ситуацию тот факт, что Валентина Семибратова является заместителем генерального директора ООО УК «Лучший квартал». Это дало повод предполагать, что появление Гусейнова с помощницей в доме могло быть неспроста. Например, еще в начале 2024 года, после того как Гусейнов и Семибратова проявили интерес к дому по ул. Советской, 60а, собственники провели собрание и перешли в указанную управляющую компанию. Такого развития событий, видимо, опасались и некоторые собственники дома по ул. Мира, 125.
Многие из участников конфликта были приглашены на судебный процесс в качестве третьих лиц. Истцы представили экспертизу оспариваемой публикации и даже медицинские документы, которые должны были говорить о том, к каким последствиям для заявителей привела статья «ПС». Однако спустя полгода разбирательств суд отказал Гусейнову и Семибратовой в удовлетворении требований. В ноябре 2025 года Самарский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Таким образом, Гусейнову не удалось отбиться от образа лоббиста, отстаивающего интересы определенных коммунальных структур. И в данном случае суд встал не просто на сторону редакции, а на сторону жителей дома по Мира, 125. «При разрешении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, при этом не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца», – говорится в решении Самарского областного суда от 17 ноября 2025 года.
А еще чуть ранее, 31 октября, в законную силу вступило решение судебного участка № 118 Центрального судебного района, согласно которому Максим Гусейнов был признан виновным в нарушении порядка проведения агитации, когда призывал избирателей поддержать на довыборах в Думу г. о. Тольятти свою помощницу Валентину Семибратову. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что «Гусейнов М. Н., как депутат губернской думы VII созыва, является лицом, замещающим государственную должность, и независимо от того, работает он на постоянной либо не на постоянной основе, обязан соблюдать ограничения, в том числе установленные статьями 48 и 49 Федерального закона». В результате депутату назначили наказание в виде штрафа в размере 35 тыс. рублей.
Утрата доверия
Такую тенденцию стоило бы рассматривать в совокупности с другими недавними событиями, которые имели место в политической биографии Максима Гусейнова.
Пять лет назад, в мае 2021 года, он был лишен мандата депутата Думы г. о. Тольятти в связи с нарушением антикоррупционного законодательства. На тот момент он получал в городском парламенте зарплату. Прокуратура установила, что в самом начале своего трудоустройства одновременно с этим он исполнял функции руководителя ООО «СВИК», дающие ему права и устанавливающие обязанности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, и совершал операции по оплате по обязательствам общества перед контрагентами по гражданско-правовым договорам. Гусейнов пытался оспорить лишение мандата в суде, но ему это не удалось. Тогда же, в мае 2021 года, его имя было внесено в государственный реестр лиц, уволенных с государственной или муниципальной службы в связи с утратой доверия. По состоянию на 18 марта 2026 года он по-прежнему числился в этом списке.
Важно подчеркнуть, что изложенное выше не фантазии о деятельности депутата Максима Гусейнова и его подходах, а конкретные факты, подкрепленные решениями судов. И на этом фоне он может столкнуться с утратой доверия уже и со стороны избирателей.