Круглый стол в Московской городской Думе, организованный фракцией партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на тему правового просвещения в системе высшего образования, оказался разговором не о факультативной «просветительской надстройке», а о необходимости организации фундаментальной системы и устранения дефицита государственной и общественной регуляции. Внешне тема круглого стола может показаться узкой. Можно подумать: «ну вот, очередная экспертная дискуссия о праве, молодежи и вузах». Но мы постарались, чтобы дискуссия затронула гораздо более серьезные проблемы - как в эпоху цифрового шума, фрагментарного мышления и высочайшего социального риска вернуть праву его главную функцию - быть понятным, доступным и предупреждающим, а не только карающим и запоздало реагирующим.
Именно поэтому считаю слова, вынесенные в заголовок, уместными.
Российская система правового просвещения сегодня живет как будто в кредит. Она во многом продолжает ссылаться на важность правовой культуры, но при этом заметно отстает от той системности, которая в свое время, при всех идеологических различиях эпох, была характерна для советской модели воспитательной и просветительской работы. Современная система лишь минимально использует те инструменты, которые уже определяют образовательную реальность: цифровые платформы, интерактивные форматы, нейросети, поведенческую аналитику, новые медиа. В результате возникает парадокс: правовое просвещение декларируется как общественная необходимость, но институционально остается недоопределенным, методически размытым, организационно фрагментарным и эпизодическим.
Участники нашего круглого стола это противоречие установили предельно ясно. С одной стороны, они говорили о классических задачах: формировании правового сознания, интеграции правовых знаний в образовательные программы, роли преподавателя, педагога, наставника, юридических клиник, студенческих инициатив. С другой стороны, речь шла о том, что без цифровых технологий и искусственного интеллекта правовое просвещение рискует окончательно проиграть конкуренцию за внимание молодежи тем, кто предлагает «легкий заработок», криминальную романтику, псевдоправовые советы из соцсетей и весело упакованную дезинформацию.
В этом смысле разговор в Московской городской Думе, организованный нашей партией, был важен еще и потому, что он ушел от комфортной риторики. Правовое просвещение обсуждалось не как набор благих пожеланий, а как инструмент профилактики. Не случайно в центре внимания оказались не только вопросы методики, но и тема вовлечения молодежи в противоправную деятельность. Это, пожалуй, главный нерв всей дискуссии. Когда подросток или студент получает первые представления о праве не от школы, вуза, семьи, города и государства, а от анонимного канала, истеричного яркого блогера или криминализированной дворовой среды, общество почти всегда опаздывает. А право, пришедшее слишком поздно, уже работает не как предупреждение, а как фиксация ущерба.
Рамки обсуждению задал председатель комитета Государственной Думы РФ по науке и высшему образованию, член фракции партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в ГД РФ, доктор юридических наук, Кабышев Сергей Владимирович. Именно из этой рамки выросла вся логика дискуссии. Что такое правовое просвещение с точки зрения закона? Кто за него отвечает? Где заканчивается юридическое образование и начинается правовое просвещение? Как измерять результат? Как сделать так, чтобы правовые знания были не уделом профильных факультетов, а частью общей культуры молодежи и подростков? Пока на федеральном уровне нет даже нормативно закрепленного определения, система неизбежно буксует: слишком многое зависит от частной инициативы, от энтузиазма конкретных преподавателей, юристов и общественников.
Состав участников показал, что обсуждение не было «внутрицеховым». В нем приняли участие президент Федеральной палаты адвокатов Светлана Володина, декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, Гюльнара Ручкина, профессор факультета права НИУ ВШЭ Владимир Мазаев, заместитель декана юридического факультета ГАУГН Тимур Соколов, проректор МГЮА имени О. Е. Кутафина Александр Чанышев, представители Российской академии образования, РУДН, Московского политеха, МГПУ, Государственного университета просвещения, правозащитных институтов, адвокатского сообщества, общественных организаций и молодежных объединений
Такой круг спикеров важен сам по себе. Он показывает: проблема созрела до межинституционального уровня. Это уже не только вопрос вузовской программы и не только вопрос профессионального сообщества юристов. Это вопрос образовательной политики, молодежной политики, профилактики правонарушений, цифровой безопасности и в конечном счете, вопрос городского и государственного управления.
Особенно значимо, что участники обсуждали не только содержание, но и формат. В прозвучавших выступлениях и сопутствующем обсуждении была зафиксирована необходимость уходить от скучной, лекционной, назидательной модели. Судебные симуляции, правовые марафоны, юридические клиники, интерактивные занятия, разбор реальных кейсов, внедрение специализированных модулей и курсов — все это уже не дополнение, а обязательный минимум, если мы рассчитываем говорить с молодыми людьми на языке времени. Правовое просвещение, которое не умеет конкурировать за внимание, проигрывает еще до начала разговора.
Но, пожалуй, самый острый вывод лежит глубже. Правовое просвещение в нынешних условиях не может строиться только на ресурсе действующих академических юристов. Система нуждается в новом кадровом контуре. Здесь уместно сказать о неприятной, но реальной тенденции: юридический рынок уже давно перенасыщен. Причем проблема не только в количестве специалистов, но и в качестве подготовки части выпускников, особенно тех образовательных траекторий, которые давали формальный диплом без реальной профессиональной глубины. Искусственный интеллект дополнительно ускорит этот процесс. Большой пласт рутинной юридической работы - первичный анализ документов, поиск практики, шаблонная подготовка правовых позиций, типовые консультации – все это будет автоматизироваться. И это означает, что многие юристы столкнутся с сокращением привычного поля занятости.
Однако здесь скрывается не только риск, но и резерв. Именно эта категория специалистов при правильной переподготовке может стать кадровой опорой современной системы правового просвещения. Опорой реальной - не в логике «не получилось в профессии - идите учить других», а в логике новой специализации: юрист-просветитель, юрист-наставник, юрист-медиатор правовой социализации. Но для этого им недостаточно знать кодексы и судебную практику. Нужны знания педагогики, возрастной психологии, психологии подростков и юношества, цифровой среды, механизмов группового влияния, мотивации и девиантного поведения. Только тогда правовое просвещение сможет стать не трансляцией норм, а работой с человеком - в том возрасте, когда соблазны интернета, иллюзия легких денег и алгоритмы вовлечения (социальная инженерия) действуют быстрее и агрессивнее, чем школьный или вузовский учебный план.
Нам важно не впасть в другую крайность. Одна из ключевых мыслей, которая прозвучала предельно отчетливо: одной лишь просветительской работой задачи снижения подростковой преступности и остановки тенденции снижения возраста преступности не решить. Просвещение необходимо, но его недостаточно. Оно должно быть встроено в более широкую систему - воспитательную, социальную, психологическую, семейную, правоохранительную и цифровую. Иначе мы снова получим привычный для последних десятилетий эффект: красивая концепция на бумаге, отдельные удачные практики на местах, отсутствие измеримого перелома в статистике и поведении.
В этом смысле наш круглый стол в Мосгордуме ценен именно тем, что его участники, оставаясь в профессиональном поле права, не пытались свести проблему к одному ведомственному решению. Напротив, звучало понимание, что правовое просвещение должно быть не только юридически корректным, но и педагогически современным, психологически точным, технологически оснащенным и организационно регулярным. То есть речь идет не просто о новых лекциях, а о полноценной московской и, в перспективе, федеральной системе.
Отсюда и практический итог обсуждения выглядит важнее протокольных формулировок. Юристы, ученые, адвокаты, эксперты и общественники намерены формировать рабочую группу по внедрению системы правового просвещения в Москве. Если эта идея получит содержательное продолжение, именно здесь может начаться самый важный переход от обсуждения к сборке системы. Москва, в силу концентрации вузов, экспертных центров, правозащитных институтов, городских ресурсов и цифровой инфраструктуры, действительно способна стать пилотной площадкой. Не просто местом отдельных акций, а городом, где правовое просвещение будет поставлено на системную основу: с целями, ответственными, методиками, цифровыми решениями, оценкой эффективности и понятным кадровым контуром.
И тогда «зачет авансом» можно будет превратить в реальный результат. Пока же аванс выдан скорее не системе, а самой постановке вопроса. Участники нашего круглого стола честно признали главное: страна уже живет в новой правовой и цифровой реальности, а институты просвещения все еще слишком часто действуют по старым схемам. Но важен сам факт, что это признание прозвучало не в частной экспертной среде, а в стенах Московской городской Думы - как заявка на политическую, законодательную и организационную работу.
Право должно приходить раньше нарушения, раньше манипуляции, раньше криминального соблазна.
#право #МГД #ГосДумаРФ #КабышевСВ #ЯмщиковаЕН #просвещение #образование #школа #колледж #ВУЗ