О сущности и парадоксах времени в экспериментах Н. Козырева и С. Шноля.

Данная статья является продолжением исследований объективных процессов в рамках "Теории Реального объекта" (ТРО) (https://drive.google.com/file/d/1QxGUYWcAXO3H5MIoaCH-phMdblZ1HSTM/view).

Возвращаемся к понятию времени и его свойству, рождённому на основе субъектного подхода и опытного факта, принятого в науке в качестве исходного понятия. В результате инверсии структуры отношений укрепилось ошибочное представление об объективности наблюдаемых процессов, что привело к мировоззренческому тупику, основанному на методологии субъективизма при анализе структуры межобъектных отношений.

В рамках Нового мировоззренческого подхода Теории Реального объекта проведён анализ астрономических наблюдений, выполненных астрофизиком А.Н. Козыревым, а также аналогичных опытов по сверхскоростной передаче информации, проведённых группой академика Лаврентьева в процессе крушения кометы "Шумейкер - Леви 9“ .

Приоритетный порядок физических процессов позволил объяснить ряд космофизические явлений, обнаруженных С.Э. Шнолем.

О времени как о самом загадочном явлении природы говорится давно, с самого начала как люди начали осознавать суть происходящих природных процессов. Это было связано с необходимостью описания тех или иных событий на фоне происходящих изменений, что расширяло информационный характер статических изображений в наблюдательном процессе.

Время с самого начала наряду с вещественной стороной в виде осязаемых предметов окружающей среды являлось зримым результатом наблюдаемых процессов, но не вписывалось в привычные вещественные категории, а стояло как бы особняком, что тем не менее позволяло описывать явления, разделяя процессы по временными циклами изменений.

Первое упоминание о времени относится к шумерам Месопотамии ещё до нашей эры (4100-1750гг.), которые выделили из естественного суточного изменения часы и минуты. Но лишь на рубеже 16-17 веков нашей эры трудами известных учёных Лейбница, Галилея, Ньютона, Вариньона, Декарта, Гюйгенса удалось создать математическое описание движения, которое вошло в основу классической механики.

Время в нём используется как переменная, имеющая свойство равномерного течения. С опорой на этот наблюдаемый факт и методы дифференциального анализа удалось связать пропорциональной структурой отношений изменения декартовых координат физического пространства. Здесь время выступает в роли опорного понятия, из которого вырезается часть в качестве основы сравнения и становится фундаментальным параметром, неизменным в процессе описания природных явлений и определяющим структуру счисления, а физика вместе с законами движения при поддержке аксиоматики попадает в зависимость от этого субъективного приёма.

В Теории Реального объекта (ТРО) время присутствует как понятие, рождённое в чреве наблюдателя в результате биологического сравнения наблюдаемых и ощущаемых изменений природы по отношению к разным частям его тела. С его точки зрения все части тела одинаковы, имеют такие же свойства, что и другие элементы пространства, поэтому и наследуют в процессе сравнения собственное его неизменное свойство. Вот эта неизменность частной основы понятий, заложенная испокон веков в интерпретацию явлений природы, формирует пропорциональную метрику отношений, состоящую из множества подобных частей.

Сформированная таким образом основа, у всех людей одинакова, а значит и Мир они видят по собственному подобию, оценивая предметы и явления по количественному признаку. Именно эта методология и легла в основу мировоззрения субъекта, получив статус обобщённого научно-обоснованного понятия, а опытный факт стал непререкаемым фундаментом в отношении всех наук, выработанных человечеством.

Все природные процессы при этом моделируются опять же с точки зрения неизменной частной основы, а процедура сравнения в результате протекающего биологического процесса получает статус рациональной структуры отношений, к которой приводятся все операции в процессе взаимодействия. Действие внешнего источника, связанного с реальным процессом, переводится в статус собственных изменений с потерей объективной независимости. При этом наблюдаемые явления во многом не вписываются в мировоззренческую картину, поэтому наблюдатель, не долго думая, включает аксиоматику, связывает этот необъяснимый факт с "течением времени" и производит с ним те же самые операции по оцифровке, что и с другими вещественными объектами. Время в этом случае принимает чисто абстрактный смысл.

Тем не менее, это не смущает ярых материалистов, ведь всё, что поддаётся оцифровке или новомодному квантованию пополняет багаж знаний и становится в конечном итоге материей. Другими словами: все то, что как-то можно привязать к наблюдаемой картине Мира и уже существующему багажу знаний, становится материей по факту отношений к собственному состоянию наблюдателя, которое им же возводится в ранг абсолюта.

Таким образом в ходе интерпретации человек получает множество оцифрованных им же реальных изменений, которые связаны между собой рациональной структурой отношений. По сути это множество рациональных чисел, которое при арифметических операциях даёт опять же рациональное число. Результатом анализа становится часть состояния субъекта, а он уже на основе этого как наблюдатель присваивает значение наблюдаемому процессу. В итоге всё это преподносится им же путём обобщения, включая и современную науку, как независимое от субъекта внешнее действие.

Сказанное прослеживается в математических операциях: если за основу отношений берётся равенство, а обе части уравнения отличаются в К раз, то всё хорошо сходится. Это и есть имитация естественного процесса сравнения биологического типа. Но как только вы подставляете геометрически связанные значения, то вылетают иррациональные числа вместо красивых корневых решений. Кстати и их можно упрятать в прокрустово ложе частных представлений и получить решения там, где их не должно быть в принципе.

По сути, счётная математика, в основе которой лежит рациональное число, работает в зоне инверсии сознания, приводя естественный реальный процесс в неестественный, частный. Накопленный опыт это результат частных преобразований и попытка получить положительный результат заранее обречена на неудачу, так как сложить пазл реальности из заведомо ущербных представлений невозможно.

Именно так всё и происходит, при этом наука, как бы ничего не подозревая, делает попытку легитимации времени, придав ему вещественное свойство материального объекта. Даже не смущает тот факт, что у времени отсутствует граница, подобная вещественной составляющей, и полное отсутствие динамики, так как любое собственное преобразование содержит лишь частные статические элементы, а полученный результат становится динамичным на фоне наблюдательного процесса лишь путём персонального воображения наблюдателя.

В таком случае ничто не мешает присвоить времени четвёртую координату, как это делает пространство Минковского, или, например, вообще, оперировать с N-мерными измерениями, имитируя собой центрально симметричное поле, действие более известное как антропоцентризм, что в полной мере позволяет одномерность частного состояния наблюдателя.

При этом математика делает невероятные кульбиты в поисках истины на священной для неё счётной основе и создаёт "новые" числа, например комплексные, и новые смыслы в поисках прорывных решений, но всё это ведёт к результату заведомо ошибочному, так как исходная основа понятий статична и не содержит движения в форме причинно-следственной связи. Числа в этом деле не сами по себе, как казалось бы, а являются отражением смысла, исходного человеческого понятия. В данном случае оно строится на основе индивидуальных ощущений и не содержит признака коллективного описания природных явлений.

Как было сказано, наблюдаемое свойство времени является опытным фактом, полученным человеком в ходе наблюдательного процесса, и по этой причине находится в полной от него зависимости. Из дуального его свойства однородности и однонаправленности течения субъект понимает лишь его первую часть, так как работает с набором статических изображений Пространства, взяв за основу неизменность собственного состояния. Поэтому все изображения получают лишь его собственную интерпретацию, которая образует формальную однонаправленную внутрисубъектную связь и не содержит причинно-следственных отношений, от него не зависимых. В этом случае из рассмотрения выпадают все действия со стороны других объектов, которые заменяются опять же интерпретацией со стороны наблюдателя. Такой субъективный подход укоренился в физике, и привёл к делению её на две части "истинную" физическую, поддающуюся интерпретации субъектным анализом, и "метафизическую", которую нельзя объяснить с помощью существующего инструментария. Такие попытки предпринимались неоднократно, но все они проводились на частной основе исходных понятий, которая доминирует над мировоззрением в виде абсолютного приоритета. Тем не менее  непознанные явления продолжают будоражить учёные умы, поэтому постараемся разобраться в этом вопросе.

Время в классической механике.

Время наделяют длительностью путём искусственной пролонгации неизменной частной основы, что имитирует его непрерывное течение, но направленность остаётся на уровне абстрактного понятия и определяется относительно тела наблюдателя, а не как независимое природное действие. С внешним объектом связана не только детализация картинки и её пространственные размеры, но и динамические изменения, которые статикой не фиксируются, а моделируются по факту из отрезков её же собственных частей. Для этого берётся другой стабильный периодический процесс, через приватизацию длительности которого происходит "материализация" внешних, независимых от субъекта изменений. Если взять какую либо известную длительность за основу и разделить её на множество частей, то эта часть, например период колебаний генератора атомных часов, становится единицей меры длительности. При этом формально соблюдён принцип однородности времени, так как предполагает его нормировку чисто математическим способом, что соответствует принципу частной интерпретации, но действие исходит от другого, внешнего  по отношению к наблюдаемому объекту события.

В любом случае время течёт, а следовательно имеет "направление" изменений, что не поддерживается субъектной интерпретацией, имеющей лишь одну собственную "переменную". С её помощью происходит моделирование процессов движения на фоне исходной плоской картины и абстрактных причинно-следственных связей. Тем не менее, при отсутствии реальной объективно-независимой основы понятий наука просто вынуждена опираться на опытный факт, который мёртвой хваткой держит сознание на пещерном уровне.

Например, всё, что связано со знаменитой теорией относительности, опирается на субъективные представления и формирует ложные представления об объективных процессах, хотя бы потому, что и скорость, и время являются производными одной и той же мировоззренческой основы. Следовательно, вся картина получает счётное обоснование пропорциональной метрики при отсутствии реальных причинно-следственных связей. Как уже неоднократно было показано на страницах ТРО, опираясь лишь на опытный факт, мы получаем результат субъективной интерпретации процессов, притягивая реальную картину к заранее намеченным стандартам индивидуального восприятия. Вся механика этой процедуры с чисто биологического уровня, основанного на сравнении наблюдаемых изменений с состоянием рецепторов, перетекает на математический анализ исходного уравнения.

При сравнении двух разных процессов по отношению друг к другу, один из них берётся за основу и выносится в числитель. Ему же присваивается понятие времени и ложный статус независимости, несмотря на то, что это всё тот же субъективный процесс сравнения, проводимый наблюдателем, только ему присвоено числовое значение. Таким образом все функции основы как неизменной в процессе сравнения наблюдатель перекладывает на время, фактически замораживая его "течение" с полной потерей независимости.

На самом деле время в этом действии участвует как буферное понятие, так как субъект формально не может одномоментно наблюдать два разных независимых процесса, у него просто отсутствует подобный механизм сравнения. В результате он просто вынужден выстраивать их в некую абстрактную последовательность, связанную с "течением времени" по отношению к собственной неизменной основе.

Какой-то отдушиной несоответствия субъективного обоснования происходящих процессов послужила привязка времени к Пространству через ограничение скорости света, чисто математический приём преобразований Лоренца, который позволил Эйнштейну развернуть науку совсем другом направлении, но вопреки сложившемуся мнению его теория не изменила основание физики, оно как было так и осталось субъектным, наоборот, появилась абстрактная интерпретация связи координата-время в виде квадрата интервала.

На субъектную основу опирается дифференциальное и интегральное счисление, в котором зашифрована аксиоматика "независимого течения времени" без должных на то оснований, что в конечном итоге привело, например, к обобществлению всех "наблюдаемых" переменных под общим понятием  квадрата интервала S² = c² dt²- dx² - dy² - dz² пространства Минковского, где равенство означает признак соответствия двух частей уравнения: в математике это счётные позиции, которые можно однозначно связать с субъектным понятием, в противном случае обе части уравнения невозможно сопоставить друг с другом. Равенство означает отсутствие динамики изменений, которое в счётной математике должно быть зафиксировано в виде одинаковых записей двух рациональных чисел. Например, комплексные числа наряду с  множеством вещественных чисел, не работают по правилам счётной математики в рамках неизменной базовой основы сравнения, где любое равенство может быть сведено к нулю простым вычитанием обоих частей уравнения. Это основное правило сужает область переменных, используемых в уравнениях, что приводит к поиску их корней. Этим счётная математика нарушает свой собственный принцип, абстрагируясь в написании переменных тригонометрических и степенных функций, когда поиск решений приводит к обратной операцией по исправлению ошибок счётного принципа. При этом она, математика, не задумывается над тем, почему обязана добиваться решения, так как по тому же субъективному принципу вольна в выборе переменных как по типу, так и по количеству. По этой же причине физика ходит в пасынках у математики, бессмысленно расширяя представления о мерности пространства, квантовании физических явлений и других абстрактных образах субъективного анализа. По сути, с помощью подобных манипуляций наука пытается бороться с собственными ошибками, навязывая объективно-независимому свойству Пространства изотопный и однородный образ.

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что в современной науке отсутствует фундаментальный принцип Приоритета структуры отношений, который не позволил бы вольно оперировать с основой понятий и искать равенство там, где его не может быть в принципе (см. "Закон Приоритета" https://dzen.ru/a/YSKfbiX17zSFAw1F).

Понятно, что в исходном состоянии Реальности нет никакого асимметричного свойства, и, соответственно, нет и его приоритета. Всё это, наоборот, появляется в восторженных представлениях наблюдателя, который "приводит" окружающую действительность к инверсному состоянию антропоцентризма в нарушение естественного независимого от него процесса Бытия. Происходит это путём заморозки его собственного состояния на момент оценки внешнего воздействия и как следствие приводит к появлению инверсии по отношению к неизменности Целого состояния Пространства. Вот здесь и проявляется Приоритет действия РО в ответ на локализацию собственной неизменности частного состояния как факт нарушения его целостности. Часть, а это в данном случае наблюдатель, находясь в составе РО не имеет права нарушать это его приоритетное состояние.  Это и есть Закон Приоритета – очевидный факт не требующий доказательств. Соответственно, если Вы используете Приоритетную логику, то не имеете права сравнивать происходящие процессы с самим собой как это делает на частной основе аристотелевская логика и диалектика Гегеля.

Находясь в составе окружающего нас Мира мы не задумываемся о том, что находимся с ним в связанном состоянии, так как наблюдаем разные материальные объекты, разделённые пустотой, с возможностью их перемещать как пазлы. Однако эта картина возникла в нашем воображении именно потому, что мы нарушили логику Приоритета и перенесли точку опоры из объективной позиции Пространства как целого в позицию субъекта, исказив все Реальные связи его состояния.

С другой стороны, если мы отказываемся в составе Реальности, то должны признать и существование её части, в противном случае речь будет идти лишь о полной абстракции. С другой стороны признание части ведёт за собой существование связи частного-целого. Вот за эту связь и отвечает Приоритет целого по отношению к части, в состав которого она входит, а не наоборот. Приоритет как раз и определяет структуру отношений в Пространстве и его возникшую асимметрию.

Например, наблюдательный процесс включает регистрацию внешних изменений и их обработку, включая передачу сигналов от сетчатки глаза к головному мозгу, который анализирует и обрабатывает этот поток. Для этого у человека присутствует два приёмных канала: собственно само его тело, имеющее рецепторы, регистрирующие внешнее воздействие, и специализированный визуально-звуковой канал, что вместе с первым позволяет ему ориентироваться в пространстве, формируя полную антропоцентричную картину на основе собственных субъектных ощущений.

Физическая разница этих каналов формирует устойчивую мировоззренческую основу, на которую опирается частная метрика наблюдателя. Это как раз и позволяет проводить инверсию состояния Реальности, передавая полное ощущение собственного приоритета над ней. С учётом того, что эта разница сама по себе асимметрична, позволяет субъекту на этой основе делать выводы о конфигурации окружающего его Пространства и проводить сравнение его изменений, приведённых к собственному состоянию. В итоге субъект получает имитацию Приоритета РО и как следствие вторичную, не приоритетную, физическую асимметрия между частями ГЛС (групповое локальное состояние в роли собственного состояния наблюдателя). Такая вторичная частная асимметрия носит инверсную структуру отношений, что позволяет выработать признак отличия, но без приоритетного действия, который остаётся за первичным состоянием РО. Вот эта частная инверсия формирует Локальное состояние (ЛС), которое распространяется от центра в противоположную сторону условного действия Приоритета. Скорость распространения при этом определяется приоритетными изменениями, определяемыми как расходимость пространства и составляет константу Са; её аналогом в классической физике является скорость света с .

Попытки привязки опытного факта к счётной основе привели к постулату постоянства скорости света СТО, который связал "независимое" время с системой координат, окончательно подчинив его частной метрике субъективизма. И пошло-поехало. Время было формально подавлено и на его останках можно было лепить любые математические абстракции.

Привязка наблюдательного процесса к собственному состоянию субъекта приводит на правах приоритета к делению объектов физического пространства на части, что больше известно как квантование. На фоне его частного стабильного бытия процедуре сравнения подвергаются все признаки, в том числе и время, поэтому целая картина Мира, как уже говорилось, представлена в виде набора статичных фрагментов, копий собственного состояния наблюдателя. Он складывает эти пазлы в последовательность, представляя итоговую картину вполне естественной, отвечающей его представлениям о течении времени. Далее она обрастает законами для целостного восприятия  мировых процессов и  получает обобщение, в виде  эталонной метрики физических величин длины, массы, времени. Однако реальную картину происходящих явлений при подобном субъективном подходе наблюдатель не видит и тем более не может прогнозировать должным образом.

Совсем иное дело, если мы рассматриваем связь с независимым от субъекта природным процессом, описываемым в Теории Реального объекта соотношением:

РО = Ан // Ас ,       (1)

где Ан отвечает за приоритетное действие в отношении Ас, формируя реальную зависимость, а не абстрактную пролонгацию субъективного свойства на всё физическое пространство. Понятно, что, если мы учитываем Ан, возникает реальная метрика Пространства, а с учётом Ас только статичная, состоящая из собственных представлений наблюдателя. Изменения, возникающие под действием Ан фиксируются в качестве приведённой динамической составляющей. В результате на его счётной метрической шкале появляется разница, которая воспринимается как движение на фоне статичной понятийной картины мироздания. Мы получаем две встроенные друг в друга метрики статичную (собственную) и динамичную (приведённую), связанную с изменениями окружающей среды. И та и другая являются счётными, так как в основе интерпретации лежит всё тот же статичный признак собственного состояния наблюдателя. За счётную метрику отвечает физическое пространство с декартовой системой координат, а вот за приведённую отвечает время, на которое ложится вся тяжесть нагрузки описания изменений. При этом время играет роль опосредованного признака изменений, буфера интерпретации, который играет роль при сравнении двух статичных изображений. То есть, организм сравнивает два статичных изображения S¹, S² и вырабатывает между ними разницу в виде приведённого значения:

kdtc = S¹ - S² ,    (2)

формируя основу изменений. При этом dtc играет роль минимального шага (порога чувствительности) собственных изменений, а k счётный коэффициент преобразований. В целом kdtc исходит из длительности собственных изменений, вырабатываемых организмом в оценке динамики наблюдательного процесса. Но если статические параметры имеют прямое отношение к собственной метрике наблюдателя, то длительность kdtc переносится им на внешнее воздействие. и дублировать при любом k статическое значение не может.

Если мы, например, счётные значения выстраиваем вдоль направления от наблюдателя, то несчётные значения изменений расположены в ортогональном направлении и с ними не пересекаются. При этом отношение dR к dtc получает иррациональный характер и подчёркивает несчётность внешнего воздействия. Таким образом dtc переносится субъектом на несчётную и, соответственно, ортогональную метрику наблюдателя. По этой причине субъект не может непосредственно учитывать изменения, которые относятся к категории ненаблюдаемых, а лишь косвенно. Для этого требуется инверсия сознания с переносом основы отношений в состояние РО (1).

Классическая механика использует для этого движение по окружности наблюдаемого объекта, либо другого периодического процесса который определяет временной цикл. Часть его dt берётся за основу и определяет течение времени, которое стандартизуется и используется в метрике изменений как:

dL = Vkdt,       (3)

где V выступает в роли скорости изменений, а параметр dt отличается от собственного dtс тем, что является частью стороннего периодического процесса, но тоже приводится наблюдателем к счётной основе, то есть, dt можно заменить на dR с точностью до рационального значения, но при этом равенства всё равно не будет. При полном обороте мы получим известное соотношение L = 2πR, где π играет роль иррационального несчётного значения, оно как раз и появляется  при попытке сравнения двух взаимно-ортогональных состояний пространства. Асимметрию частного-целого или Приоритет структуры отношений преодолеть методами счётной математики невозможно. И дело здесь совсем не в индивидуальности наблюдателя, а в том, что проведение сравнения по рациональному принципу запрещённый приём в Реальности. В конечном итоге мы получаем две метрики физического пространства – орбитальную L и радиальную R, как результат статичных и динамичных собственных преобразований.

Если мы будем наблюдать затмение Юпитером его же спутника Ио, но с противоположных концов  орбиты Земли при движении вокруг Солнца, то получим временную задержку прихода сигнала, которую О. Рёмер (1676 г.) определил как 22 мин и связал со скоростью света. Юпитер в этом деле играл роль прерывания светового потока и, зная время этого периодического действия, а так же диаметр орбиты, не сложно определить скорость распространения света.

Далее это значение постепенно уточняли, положив в основу представлений другой процесс, такой как атомные часы, но при этом основа сравнения осталась прежней – от наблюдателя, её просто стандартизовали путём введения контрольной длительности. Просто на процедуру измерения расстояния и измерения времени накладываем одну и ту же метрику и получаем физическое свойство в статике и его же в "динамике" - именно это соотношение было закреплено в физике как скорость света в пустом пространстве.

Всё вроде бы логично, но апория мысли  в том, что время в этом случае дискретно и соответственно предписывает движение вещественных объектов, например корпускул, а это требует предположения, что свет из них состоит. Все подобные абстракции происходят в голове человека, как сказано выше, на собственной основе, "замороженной" на время сравнения. Но субъект сам состоит из множества частей, которые обобщает как целое и неизменное собственное состояние. И вот здесь его подстерегает ошибка, так как с точки зрения объективной реальности он не имел права, опираясь исключительно на субъективизм проводить подобное обобщение.

Понятно, что при этом сознание человека делит на части непрерывность Пространства как целое состояния РО, считая его однородным, и вносит свои же собственные ошибки. Если со статикой ещё как-то можно смириться, то вот динамика, которая отвечает за изменения, притянута за уши к его естеству, потеряв все разумные пределы из-за отсутствия реального объективного процесса. Несмотря на то, что время привязано к изменениям через сторонний процесс, прямой связи с действующим процессом не просматривается, а следовательно ряд явлений, неохваченных причинно-следственными связями повисает в "воздухе", требуя своей материализации. Поэтому процесс описания природных явлений требовал ясности в этом вопросе, а именно, привязки к его собственному состоянию, играющему абсолютную роль в интерпретации физических процессов. Отправной точкой слома классических галилеевских представлений был опыт Майкельсона, который подтвердил постулат независимости скорости света от направления движения и вынудил отказаться от эфира как переносчика причинно-следственных отношений в классической механике. Но подобная теоретическая пустота недопустима для субъектного анализа, поэтому были притянуты всевозможные абстрактные инструменты для привязки скорости и времени к "научно-обоснованной" структуре понятий.

В качестве опорного понятия был взят принцип постоянства скорости света, а для согласования скоростного режима между объектами  логика преобразований Пуанкаре-Лоренца. Далее под раздачу попало и само время, когда шлагбаум привязки к наблюдателю вместо гипотетического эфира был в этом случае полностью открыт. В угоду принципа относительности Эйнштейна было положено и время, которое косвенным образом сохраняло галилеевскую независимость, но подверглось деформациям наряду с другими физическими параметрами.

Всё это было сделано в угоду субъектного анализа, что ещё более усугубило позиции науки в этом вопросе, которая свалилась в зону непролазной абстракции и бытует там до сих пор.

О сверхсветовых скоростях в работах Лаврентьева - Козырева с точки зрения  Приоритетной логики.

В результате проведённого в предыдущем разделе анализа становится понятно, что время это чисто субъективное понятие, сформированное сознанием человека в процессе отражения реальности. При этом единое и целое состояние Пространства РО изначально не имело и не имеет признаков интерпретации со стороны наблюдателя. Рассматривая его в составе целого состояния на правах части, любой подобный признак являлся бы свидетелем присутствия части пространства в его самом, что привело бы к нарушению причинно-следственной связи.

В основе существующих понятий причины и следствия лежит факт влияния одного рассматриваемого события или объекта на другой на фоне течения времени, а поскольку время является следствием субъектного анализа, то и причинно-следственная связь носит однобокий характер, находясь во власти наблюдателя.

По этой причине невозможно сделать однозначный вывод о взаимодействии объектов при отсутствии достаточных оснований для объективного анализа. На фоне субъективного мировоззрения в современной науке отсутствует независимое понятие, призванное разрубить порочный круг диалектики единства и борьбы противоположностей.

В Теории Реального объекта причинно-следственная связь выносится за пределы сознания в естественное состояние среды, где человек является частью Пространства, приоритетная роль которого становится объективной основой его собственного бытия. Приоритетное свойство рассматривается как связанное состояние бытия с точки зрения вложенности, что порождает естественную межобъектную связь в составе единого целого состояния Мира. На этом основании связь в априори выступает как Сущность, которая порождает понятие о материальном объекте, а не наоборот. Этот вывод приземляет извечный философский спор о первичности сознания и материи. При отсутствии объективной реальности он зависает на уровне субъектного анализа, где причина и следствие выступают как два борца с одного ларца.

Всё сказанное относится к причинной механике Н.А.Козырева [1], который пытался раскрыть причинно-следственную связь происходящих в Мире явлений через раскрытие свойства времени, но в отличие, например, от основателей СТО, он его не ограничивал, а наоборот придал ему особую субстанциональную Сущность с возможностью изменять физические свойства вещества, накапливаться в виде энергии и иметь изменяемую плотность и интенсивность, что влияет на замедление, либо ускорение процессов. Таким образом, в отличие от существующей тенденции он не склонен был упрощать мировые процессы, а наоборот стремился расширить область знаний, придумывая хитроумные опыты для реализации их решения.

В этом плане он не вписывался в общепринятый процесс познания, и, несмотря на исключительный талант исследователя, его идеи не были до конца признаны научной общественностью. К сожалению экспериментальный результат не определяет реальную причинно-следственную связь, на которую сделал ставку Н.А. Козырев в своих работах, поэтому в его теоретических положениях время носит дуальный смысл, не объединённый в единую концепцию. С одной стороны он признаёт за временем его геометрию распространения связанную со скоростью течения, а с другой – новое свойство, которое проявляется в его "кручении" как следствие причинно-следственной связи.

На самом деле здесь мы наблюдаем ту же самую картину ортогональных изменений как следствие Реальных отношений, когда причина и следствие находятся во взаимно-ортогональных направлениях, что нельзя объяснить с точки зрения субъективного подхода при отсутствии приоритетной основы мировоззрения. Поэтому при попытке отделить причину от следствия привело Козырева к аксиоматике, которая формально разделяет оба процесса, но жёстко привязывает их к наблюдателю и его структуре понятий [1, стр.241].  В результате субъективное по факту отличие правого от левого приводит его к выводу о направленности времени, новому свойству, существующему помимо традиционного течения, а следовательно к несимметричной механике, справедливой для "зеркального" Мира.

Человек интерпретирует внешние события, прикладывая к ним свою неизменную метрику, а так как преобразования собственные, то подобная нормировка протекает с постоянной скоростью. Процесс нормировки при этом созвучен с процессом квантования, а изменения со скоростью. В результате наблюдаемому событию, например солнечному затмению, присваивается длительность множества собственных изменений, идущих с постоянной скоростью.

На практике, зная расстояние мы получаем время в течение которого "квант света" его  преодолевает, и наоборот, зная расстояние и время, мы получим скорость. Например О.Рёмер (1676г.) знал лишь время прерывания, но не знал точно орбиты Земли. Это не помешало ему стать первым, кто связал это явление со скоростью света, в то время как А.Физо (1849 г.) уже целенаправленно измерял скорость света методом прерывания потока и получил более точное значение.

Тем не менее, если межобъектное расстояние, которое преодолевает свет как-то ещё относится к понятию материального события, то вот время повисает в воздухе и притягивается как часть другого периодического процесса. Оказывается с его помощью можно измерять как прерывание светового потока, так и любое видимое перемещение вещественного тела, приписывая его движению скорость, но при этом она оказывается меньше скорости света. Вот здесь мы подошли к кульминации осознания всех явлений, связанных с движением объектов.

Как было показано выше пара собственных значений наблюдателя участвует в прерывании непрерывного потока света  и формировании длительности событий в Пространстве, а это его собственное действие, которое традиционно относится к независимому от наблюдателя "объективному" процессу, связанному со скоростью света. Если этого не знать, то скорость света превращается в некую "вещь в себе" (фетиш) по Канту, связав материализм в гордиев узел, а максимальная скорость абсолютируется, превращая движение в лоренцевы игры.

На самом деле деле мы имеем пару связанных собственных преобразований, dАс1 и dАс2 в виде "субъективного нормировщика":

dAc  =  dАс1 // dАс2      (4)

физического пространства. Здесь двойная косая черта означает отношение двух понятий как факт отражения абсолютного состояния Пространства (1) в Теории Реального объекта. В результате любые два события нормируются по его наблюдателя принципу сохраняя неизменным это отношение, определяемое Реальностью. Попытка его овеществить (оцифровать) приводит к образной инверсии (эта инверсия в ТРО относится к инверсии сознания), когда один из них привязывается к началу, а второе фиксирует изменения наблюдаемого процесса. Сознание субъекта автоматически разворачивает связанное независимое состояние процесса как бы изнутри, подставляя приоритет  собственного частного неизменного понятия. Поэтому вся логика субъекта идёт от части к целому, а не наоборот от целого к части, как следовало бы действовать в Приоритетной логике, взяв за основу целое понятие Мира, Пространства.

Таким образом наблюдатель на частной основе приватизирует независимое от него Свойство РО и получает время в качестве универсального нормировщика всех событий по отношению к собственному "замороженному" состоянию, используя соотношение (4) в качестве сторонней переменной, ответственной за движение объектов.  Сознание при таком инверсном процессе складывает собственную исходную размерность dlc = [dАс1 // dАс2] (скобки указывают на процедуру приведения к частному состоянию) в непрерывный процесс, заполняя ей видимые промежутки между позициями движущегося тела. При этом базовое значение длительности складывается и получается наблюдаемый результат изменений в виде:

dL = kdlc     (5)

где k – обычный счётный коэффициент мультипликации, играющий формальную роль времени t. Так как размерность dlc имеет рациональный смысл по отношению к Ас – собственному состоянию наблюдателя, то и dL, следуя одностороннему течению времени, получает положительную ветвь рациональных значений, всё то, что у наблюдателя осталось от реальных изменений, "зашитых" в собственной структуре отношений (4).

Наблюдатель не оперирует с вещественными значениями, в состав которых входят иррациональные дроби – он их приводит к собственному рациональному множеству. Это действие, как было сказано, субъект проводит по умолчанию, оперируя лишь с собственным, понятным ему значением. Но (4) как часть Реальности представлено структурой отношений счётно-несчётной, которая приводится наблюдателем к собственной, счётной и содержит систематическое от её отличие. При этом накопление ошибки становится зримым параметром, "приводящим" в движение объекты.

Ошибка в процессе интерпретации накапливается и создаёт видимое перемещение наблюдаемого объекта в физическом пространстве как бы внутри формализованных собственных представлений наблюдателя о его строении в виде декартовой система координат, так как именно инверсное собственное понятие порождает наблюдаемую разницу: в силу смены основы сравнения с целого на частное, произошла Инверсия структуры отношений и приоритет перешёл в частные руки, соответственно и все изменения стали подотчётны счётным соотношениям. Таким образом групповые изменения попадают в счётную сетку состояний и становятся заметны наблюдателю.

Например, А. Физо, прерывая искусственным образом световой поток, сформировал групповой признак, который "движется" на фоне светового потока будучи формализованным самим наблюдателем, который видит только групповые изменения, а приоритетные, первичные, ему не подвластны. Вот этот искусственный объект, скажем квант света, "движется" уже по физическим законам со скоростью света с. На самом деле скорость света является приведённым значением мировоззренческой константы Са, имеющей абсолютный смысл структуры отношений РО (см.: "Всемирная мировоззренческая константа" https://dzen.ru/a/YnLJ5tX5fBlY2UtN ).

Дело в том, что отличие Реальности от её интерпретации в виде  образов физических объектов никуда не исчезло в силу того, что она, Реальность, имеет Приоритетное начало по отношению к наблюдателю. Поэтому каждый раз при измерении он совершает систематическую ошибку, которую обязан учитывать при оценке результатов наблюдений.

Таким же образом разница между двумя событиями (вторичными изменениями) в пространстве, например затмение (прерывание) Юпитером спутника Ио приводит к формализации явления со стороны наблюдателя, которое он для себя может представить как последовательную цепь событий, состоящую из собственных изменений dlc = dl/dt , то есть движение объекта со скоростью света.  Всё это относится к частному анализу субъекта и здесь в полную силу начинает работать методология сравнения с окружающими процессами в физическом пространстве, когда приходится разворачивать события в системе координат и выстраивать объёмную картину изображения, которая вынуждает наблюдателя сопоставлять собственную длительность с длительностью процессов в пространстве.

Другими словами, человек разворачивает все события и объекты в некую последовательность, понятную ему благодаря инверсии сознания, где его dlc играет роль единичного степ-шага. В ходе подобной приватизации независимого состояния РО на правах личного приоритета он учитывает фактор постоянных изменений, которые незримо присутствуют в сознании в виде dАс2 и сшивает их в понятийную последователь, выстраивая её в виде временной последовательности, где t = kdАс2.

В результате субъект формирует наблюдаемое физическое пространство в виде трёх ортогональных формально независимых состояний плюс дополнительный временной параметр. На практике же всегда существует разница между статическим и динамическим значениями в пределах одного шага, поэтому изменения в пространстве становятся заметными и появляются видимые очертания объектов. Если бы такой разницы между реальной картинкой и приведённой наблюдателем не было, то и никакого изображения не возникало. То есть, только благодаря приоритетному состоянию Реальности мы можем получить в итоге  инверсное изображение. По сути дела наблюдатель лишь моделирует длительность между двумя событиями во времени, но на самом деле он получает статическое деление на фрагменты – квантование пространства, наделяя процесс абстрактной скоростью распространение света. Когда он берёт в качестве опорного понятия другой процесс, то оказывается, что тот не укладывается в те же точки, что и предыдущий, что связано с асимметрией физического пространства как результат приоритетной структуры отношений РО.

В Объективном пространстве РО изменения предшествуют его, субъекта, собственному наблюдению, а при инверсии, наоборот, динамика оказывается в границах статики. Если при этом мы моделируем движущееся тело материального объекта, а не события, то изменения наблюдаются на фоне статической системы координат и мы имеем дело со скоростью, а не её моделью.

Наблюдаемый объект получает помимо статики направление изменений и время: полное описание движения, где изменения привязаны к координатной сетке и подчиняются классической механике. Вторичные изменения, связанные с движением объектов, происходят под влиянием Приоритетного свойства Пространства РО, что не предусматривает никаких ограничений скорости.

Прошлое, настоящее и будущее в наблюдательном процессе.

На собственной частной основе человек сформировал субъективное мировоззрение, укоренившееся в науке, которое можно было бы считать объективным, если бы не указанная инверсия сознания, которая на самом деле привела к потере Реальных причинно-следственных связей. При этом время прямо указывает на системную ошибку, возникшую вследствие субъектной инверсии, а следовательно прошлое, настоящее и будущее, являются умозрительным фактором, который в Реальности отсутствует. Наблюдаемое пространство воспринимается субъектом как Действительность и является его собственным объектом действия. В отличие от Объективной Реальности у Действительности возникает пространственное (радиально-орбитальное) распределение объектов и субъективная во времени "причинно-следственная" связь, служащая её имитацией. Реальная же причина всех изменений лежит гораздо глубже текущего мировоззрения человека и основана на исходной вложенности частного состояния в составе целого.

С другой стороны, именно Действительность, возникшая на платформе инверсии структуры отношений, является причиной исчезновения исходного понятия асимметрии Пространства, вызванного структурной вложенностью фундаментальных  понятий о целом и частном.

Если мы сделаем обратную инверсию и сместимся мысленно в состояние целого, то получим Реальную структуру отношений на основе Приоритета целого состояния, куда сам мыслитель входит на правах частного, подчинённого. То есть, при обратной инверсии мы возвращаем человеку Реальную мировоззренческую основу, но при этом надо понимать, что сознание, свойственное человеку и определяемое зрительным локальным сравнением, в Реальности отсутствует, тем не менее данный метод является максимально приближенным к её интерпретации как абсолютного состояния.

Для проведения сравнения человек может взять за основу разные каналы с разной чувствительностью, причём визуальный канал может менять ориентацию по отношению к человеку, сканируя физическое пространство, но есть и другие каналы, связанные непосредственно с его телом, которые имеют "скрытые" зоны чувствительности, отличные от видимого восприятия. И вот они, распределенные по телу, могут предложить богатый спектр "дешифрации" поступающей извне "информации". Традиционно наука связывает весь этот корпускулярно-волновой поток "готовых" образов: квантов света, электронов, протонов, либо иных элементарных или групповых физических объектов, включая поток энергии или информации, с внешним независимым от наблюдателя движением, несмотря на то, что сама основа сравнения привязана к образу его собственного неизменного состояния. Отсюда и моделирование движения происходит на этой же в целом статичной основе, так как частная методология исключает появление других источников сравнения помимо собственного Ас, что в целом определяет аксиоматику физических законов.

ТРО исключает субъективный подход при интерпретации физических процессов, так как берет за абсолютную основу РО отношение его дуального состояния Ан // Ас (1), что определяет реальные изменениям Ас, а не их аксиоматическое моделирование. Тем не менее, если мы рассматриваем Ас с точки зрения наблюдателя, то вводим собственную размерность и накладываем ограничения на структуру отношений Ан // Ас в пределах габаритов исследуемого объекта. То есть, субъектный подход вносит абстрактное искажение в Реальное состояние Пространства, которое по отношению к нему приобретает асимметричный вид.

Это и есть Реальная асимметрия, определяемая структурой отношений (1), о которой ранее идёт речь в Теории. От любой другой метрики Римана, Минковского, Эйнштейна, основанной на субъективных понятиях, её отличает объективная приоритетная структура отношений, когда за Пространством сохраняется право корректировки в приоритетном порядке субъективных действий наблюдателя.

Физика, основанная на субъективном подходе, разворачивает наблюдательный процесс в последовательность физических явлений, приватизируя причинно-следственные связи за счёт инверсии структуры отношений. В результате мы впадаем в состояние прошлого, настоящего и будущего, за которое отвечает абстрактный признак времени, выделенный из опыта наблюдений. В результате этого возникли представления о корпускулярно-волновом дуализме, квантовании и прочих абстрактных понятиях, привнесённых инверсным сознанием. Понятно, что понятие времени "живёт среди нас" и формально носит независимый характер от субъекта действия, что вносит противоречие в шаткие позиции классической физики.

Несмотря на устойчивую повторяемость проводимых опытов, их интерпретация шла вразрез с официально наукой и требовала её серьёзной доработки. Среди них были опыты, фиксирующие сверхсветовую передачу информации, что противоречило официально признанным представлениям о природе света.

В своей работе "Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени" [1],  информативной в этом плане, и ряде других экспериментах, Н.А. Козырев провёл серию опытов, которые зафиксировали реальное влияние Пространства на исследуемый объект. На примере астрономических результатов и появления откликов на текущие события в прошлом, настоящем и будущем видно, что время играет не основную, а вспомогательную роль, и причина всех физических процессов ложится на наблюдателя с его субъективной точкой зрения в вопросе методологии формирования причинно-следственных связей.

Сам факт появления отклика от исследуемого астрономического объекта за пределами наблюдаемого временного интервала свидетельствует о нарушении причинно-следственных связей, в которых время оказалось замешанным по полной программе, а значит, любое его дополнительное свойство не приведёт к восстановлению однажды порушенных связей.

Причина наблюдаемых явлений сидит гораздо глубже – в структуре отношений Пространства, определяющего изначально Реальную причинно-следственную связь. Субъект в этом случае со своим частным мнением и выводами впадает в зависимость от этой природной структуры отношений и играет в ней вторичную роль.

В Теории Реального объекта это фундаментальное свойство Пространства определяется тем, что любая его часть, наблюдатель или иной материальный объект, входит в состав Целого состояния. Поэтому мы не можем строить физические законы, моделируя процессы с частной точки зрения субъекта. Любые собственные действия того же самого наблюдателя приводят в этом случае к упреждающим действиям со стороны Пространства на правах Приоритета, определяемого вложенностью. Отсюда возникает независимость внешних событий от наблюдательного процесса и следовательно от временного фактора – та самая причинно-следственная связь, которая не прослеживается в классическом субъективном подходе.

Из вышесказанного становится понятным, что прошлое, настоящее и будущее есть результат интерпретации наблюдателем первичных, независимых от него изменений, путём сравнения с собственной дуальной метрикой. Границу реальности при таком подходе нельзя преодолеть, если этот процесс не заложен в самом сознании, а однажды утерянную связь РО классическими приёмами частного подхода и методами счётной математики восстановить не удастся.

На самом деле, если убрать визуальное наблюдение, но установить в фокусе приёма  чувствительный материальный объект, то расстановка источников излучения на небосклоне останется прежней, но при этом "восстановится" вся триада изображений прошлого, настоящего и будущего как единое целое ранее наблюдаемого объекта. При визуальном же наблюдении из триады исчезают две её составляющие, они отсекаются сознанием наблюдателя, а остаётся лишь та часть, которая устраивает его визуальный аппарат.

В этом деле наличие триады изображений является следствием естественного процесса распада целого состояния Пространства на части в угоду инверсному частному приоритету при попытках выделения части на фоне его целого неизменного состояния.

Эти попытки "приватизации" Целого будут повторяться до бесконечности, так как процесс познания идёт в обратную сторону от естественного состояния Реальности: мы же исследуем физическое пространство Действительности, которое по факту находится ниже естественного приоритетного порядка РО. По сути всё, что кажется наблюдателю, есть его собственные ошибки, вследствие инверсной интерпретации Реальности.

Сознание человека наступает на собственные грабли дважды, когда формализует статику и когда расписывает динамику. Если мы отстраняем человека от непосредственного наблюдения, а  регистрируем вторичный статический результат изменений, то получаем вместо одного наблюдаемого образа сразу три по числу независимых образов (координат). Здесь наблюдается тот же самый статический процесс квантования пространства, деления реальности на части, но регистрирующий объект расположен в фокусе телескопа, а это означает, что поиск отклика ведётся в заданном секторе пространства, что уже указывает на связь времён по случаю обобщения признаков общечеловеческого сознания, но так как зрительная фиксация отсутствует, то можно закрыть приёмное зеркало крышкой через которую с успехом проникает излучение с другим спектральным составом.

Понятно, что визуальный выбор направления излучения сужает зону наблюдения и тем самым привязывает космические объекты к орбитальному движению, за которое отвечает временнóй признак, накладывающий дополнительные ограничения на идентификацию процесса. Явления, которые не подчиняются этому принципу, относятся с сверхсветовой передаче информации. На самом деле это одно и то же явление, разделённое на прошлое, настоящее и будущее по принципу субъективного анализа наблюдателяНапример, Зеркала Козырева [4], способные концентрировать и отражать неизвестное излучение и названные его именем, были разработаны В. Казначеевым и группой единомышленников для продолжения исследования влияния на человека неизвестных процессов. Например, с их помощью был проведён ряд экспериментов, когда наблюдалось "дистанционно-временнóе опережение" – вневременнáя связь на расстоянии 2000 км между Диксоном и Новосибирском и осуществлялся приём вполне достоверной информации, даже той, которую ещё только подготовили к отправке [4]. Вполне естественно возникает вопрос каким образом происходит передача информации и самое главное в какой момент, так как все моменты связаны временным фактором, а появление информации в данном случае происходит не преднамеренно, а по факту самого существования источника. Зеркало с отражающими поверхностями служит в качестве усилителя сигнала, который как видно не распространяется по классическим законам физики, а появляется в разных точках пространства одномоментно.

Экспериментальное подтверждение сверхсветовой передачи информации нашли своё подтверждение в опытах группы учёных под руководством Лаврентьева М.М. [2], [3] , проведённых по методу Козырева Н.А. Аналогичный эффект, связанный с воздействием неизвестного, метафизического характера можно обнаружить на крутильных весах Козырева или другими аналогичными устройствах.

Пространственные взаимодействия объектов в опытах Шноля С.Э.

Аналогичные исследования странного поведения сигналов шума провёл физик-биолог С.Э. Шноль  [5], применивший для анализа физических процессов метод сравнения гистограмм. Традиционный шумовой сигнал альфа-активности препарата ²³⁹Pu он нарезал на временные отрезки и усреднял в пределах выборки. Далее по этому методу проводится инверсия отношений и формируется зависимость числа появлений данной активности препарата (рис.2.2 [5]), что позволяет окончательно избавиться от времени и, соответственно, от субъективного анализа, описанного выше. На приведённом рисунке заметна тонкая структура в виде слоевых линий, которая не зависит от числа измерений, фактически от наблюдателя. Механизм анализа поступающей в этом случае информации носит отличный от традиционного типа характер, что требует пересмотра классических представлений о физике процесса.

Ключевым моментом данного метода является устранение временнóго параметра путём инверсии структуры отношений и соответственно причинно-следственных связей, замкнутых на наблюдателя.

Далее наступает этап сравнения гистограмм, а это анализ инверсного процесса по формам картинок, который, как оказывается, тоже меняются, но уже не зависят от времени наблюдателя, а от взаимного расположения  физических объектов с учётом свойства пространства. То есть, в результате двойной образной инверсии мы отодвинули наблюдателя на второй план, вырвав из его "когтей" причинно-следственную связь. Однако столкнулись с тем, что данный анализ отличается от стандартного мировосприятия и требует особого экстрасенсорного восприятия. По всей видимости уважаемый С.Э. Шноль обладал именно такими уникальными способностями, что придавало ему уверенности в достижении выбранной цели.

В конечном итоге мы можем построить физическую картину взаимодействия, из которой исключён наблюдатель, но при этом она остаётся частной интерпретацией, так как в качестве элемента сравнения выступает физический детектор, имеющий приведённые параметры первого уровня. Отметим, что наблюдательный процесс, связанный с представлениями человека о Пространстве относится ко второму уровню, так как субъект оперирует с изменениями от изменений, назначая им формально независимую переменную Время.

Отметим также, что каждый последующий уровень познания требует инверсии со стороны наблюдателя к предыдущему, но при этом уровень иерархии процесса должен отслеживаться, что не происходит при отсутствии понятия Приоритета  структуры отношений РО. Человек в процессе познания идёт на нарушение "святости" его Абсолютного состояния, соблюдая лишь собственный абстрактный приоритет.

В ТРО состояние Пространства определяется структурой отношений РО = Ан // Ас (1),  которая носит для наблюдателя заведомо асимметричный характер. Эта структура, в отличие от традиционного понятия частного-целого определяет Приоритетную асимметрию, независимую от состояния наблюдателя и формирует по отношению к нему силовой модуль действия.

По сути все изменения объектов происходят именно с соблюдением этого приоритетного принципа. Например, взаимодействие между объектами идёт через центр, роль которого выполняет Целое и неизменное состояние РО, а мы одномоментно получаем и состояние объекта, и его изменение в отличие от классической частной основы сравнения. В итоге мы можем отказаться от абстрактного времени, как производной от опытного факта, и опираться на  Реальную Приоритетную асимметрию, которая определяет всю полноту изменений физического пространства. В модели гравитации (см.ТРО.Т1) в качестве такого параметра выбрано понятие смещения.

В классическом подходе, как известно, асимметрия вводится через свойство, которое является производной от опытного факта, то есть от наблюдателя, который это фиксирует и уже относительно себя формирует движение на частной основе: не из реальных действий, а на основе аксиом из собственных абстрактных соображений.

Реальная асимметрия является следствием Приоритета, который характеризует Свойство РО и определяет причинно-следственную связь Реального объекта. Поэтому методология и соответственно поиск физической асимметрии по отношению к частному состоянию исследуемого объекта в данном случае неприемлемо. Классическая методология предусматривает поиск изменений на фоне неизменного частного состояния, что заведомо определяет абстрактную зависимость изменения наблюдаемых процессов.

В Теории Реального объекта асимметрия Пространства формируется на основе естественного его состояния и формально предшествует опытному результату, который оказывается от неё в зависимости. Фактически наблюдаемый факт оказывается в обратной причинной последовательности по отношению к вызывающему его естественному ходу событий. Это и есть методологическая инверсия наблюдаемой последовательности, определённая в ТРО как Инверсия сознания. Поэтому при исследовании процессов необходимо двигаться, формируя причинно-следственные связи, от первичного состояния, а не от опытного факта.

Проследим формирование изменений частного состояния на примере альфа-активности препарата ²³⁹Pu.

Инверсия сознания накладывает на Парадигмальную сущность РО субъектный анализ, который проявляет себя в виде неких приведённых к сознанию формально "независимых" изменений, происходящих в процессе последовательного течения времени. Фиксация происходит по косвенным признакам, например по изменению свойства вещества, в данном случае образца ²³⁹Pu. Косвенными признаками в данном случае является "собственное" время наблюдателя и амплитуда изменений сигнала, полученного в процессе фиксации изменений опять же косвенным путём, например детектором альфа-потока.

В ТРО (Т.1) показано, что частное локальное состояние (ЛС ) имеет собственную расходимость от точки наблюдения в разных направлениях физического пространства. Наблюдатель инвертирует Реальность в процессы физического пространства с декартовой системой координат и независимым течением времени. Если мы помещаем в центр координат некий ГЛС - объект (групповое локальное состояние), то он по всем законам реальности должен излучать поток изменений, что собственно и происходит. Но в данном случае на излучение ГЛС накладывается групповой признак строения вещества препарата, который остаётся относительно стабильным в течением времени полураспада.

Таким образом в окружающее пространство уходит как правило набор локальных изменений в виде групповых связанных признаков, представляющих собой копии внутреннего строения препарата. Например, аналогичный процесс происходит в антенне передатчика радиоволн, когда излучение складывается из набора локальных изменений в каждой её собственной точке и далее распространяется в физическом пространстве как вторичное состояние без разрушения, а расходимости в этом случае подвержена лишь мощность излучения.

Дело в том, что связанное состояние вторичного объекта подчиняется тем правилам, по которым оно было сформировано, а это вторичные по отношению к реальности групповые признаки, сохраняющие копии физических локальных образований. Вот именно подобные ГЛС "излучает" препарат ²³⁹Pu и другие аналогичные источники радиоактивного излучения. Их излучение может быть зарегистрировано детекторами, например кремниевыми, способными реагировать на подобные вторичные изменения ГЛС.

Так как первичный процесс излучения ГЛС от времени не зависит, то он для наблюдателя носит случайный характер и подчиняется статистике Пуассона для случайных процессов. Другое дело, если мы инвертируем процесс, восстанавливая реальные причинно-следственные связи. Напомним, что статистика рассматривает физические процессы в зависимости от времени, где наблюдатель, находящийся во вторичном состоянии Реальности, оказывается в приоритетной позиции своего инверсного сознания и поэтому при всем старании не сможет подчинить или, по-другому, выделить независимый от него признак первичного состояния, открыв дверь в недоступное. Для этого нужна обратная, приоритетная, инверсия ТРО для перехода в вышестоящее состояние, которую можно провести с помощью метода гистограмм. Сам метод подробно описан Шнолем С.Э.  в его богатой экспериментальным материалом работе всей жизни "Космофизические факторы в случайных процессах" [5]. В наблюдаемых экспериментах он получил ряд устойчивых, но необъяснимых с точки зрения классической физики закономерностей. Однако без привязки к приоритетному понятию этот метод не позволяет должным образом раскрыть независимые причинно-следственные связи.

Расшифровка результатов измерений.

В ТРО через структуру отношений РО= Ан//Ас (1) определяется характер связи ГЛС , находящегося в составе РО. Если мы замораживаем Ас по отношению к абсолютному состоянию РО то получаем приоритетные изменения Ан, которое компенсирует Ас. Напомним, что ГЛС является множеством локальных состояний ЛС, объединённых по групповому признаку равенства какого-либо выделенного параметра. При этом ЛС лишь условно можно связать с Ас в пределе как не имеющей собственной размерности. Дело в том, что запись Ан//Ас отражает приоритетную асимметрию РО по отношению к любому физическому объекту, как ЛС так и ГЛС.

"Замораживая" какой-либо физический объект (ГЛС) мы автоматически приводим в действие приоритетное состояние РО, которое действует независимо от ГЛС и любого его собственного признака. Как следует из вышеизложенного к одному из таких вторичных признаков относится время, которое сгенерировано наблюдателем, тем же самым ГЛС, на собственной частной основе.

В результате для любого состояния ГЛС, то есть для любого значения его собственного параметра t мы получаем характеристику несчётных изменений Ан в виде случайного процесса или "белого шума". Другими словами, ничего случайного в природе не происходит, а вероятность появления того или иного приведённого значения является следствием приоритетной структуры отношений Пространства. Дополнительная инверсия этой картинки, то есть приведение разброса значений к собственному состоянию наблюдателя путём смены приоритета Ан на Ас даст распределение Пуассона, которое теряет свой независимый и соответственно вероятностный характер и переходит в разряд вторичных состояний по отношению к собственному состоянию наблюдателя. Статистика Пуассона показывает, что любая попытка приведения несчётного состояния Ан к Ас будет иметь вероятностно-статистический характер.

На рис 2-2 из [5] мы можем видеть поверх распределения результатов тонкую структуру изменений, не зависящую от количества измерений. Эта тонкая структура как и само распределение является результатом влияния окружающей среды на исследуемый препарат, но если, например, сглаженное распределение есть результат влияния  РО в "чистом" виде, то тонкая структура указывает на изменение приоритетной составляющей, формально указывающей на изменение "наклона" структуры отношений.

Подобный наклон отражает связку исследуемого препарата с остальными объектами пространства, происходящими под эгидой приоритета целого состояния РО, что не нарушает его основной приоритетный принцип, а лишь устанавливает изменения  в приоритетном порядке.

Как было сказано, время в этом случае относится к абстрактной переменной, сформированной в наблюдательном процессе, поэтому оказывается вне зоны влияния Приоритета. Например, поворот Земли вокруг своей оси фиксируется как наблюдаемое явление, но оно как раз и связано со стабилизацией структуры отношений окружающего Пространства как целого состояния, то есть в Приоритете ничего не меняется, меняется лишь наблюдаемая картина.

Звёзды на небе относятся к наблюдаемой картине изменений которая отражает лишь часть влияния приоритетного состояния Пространства, а в целом картина распределения Реальности для исследуемого образца остаётся без изменений, что, соответственно, мы наблюдаем на полученных Шнолем С.Э. гистограммах.

По отношению к рис. 2-1[5], где отражена временная зависимость интенсивности, рис. 2-2 [5] представляет инверсию наблюдательного процесса, которая исключает субъективный взгляд с его абстрактным временным анализом, а следовательно приоритет интенсивности, развёрнутый по оси абсцисс, передаётся формально целому приоритетному состоянию, которое в данном случае представлено набором  частей, равновероятных по отношению к наблюдателю, но отражающих характер собственных изменений пространства.

Активность распада на рис. 2-2  в роли приоритетного понятия влияет на распределение результата, формируя вторичное состояние Пространства, связанное с образцом ²³⁹Pu в районе 277 акт/сек и тонкой структурой окружающей среды.

Подобная инверсия с передачей приоритета пространству лишь моделирует влияние среды на измеряемый образец, но позволяет выделить некоторые детали, необъяснимые с точки зрения наблюдателя. Например, время в этой методике не исчезает полностью, но передаётся в управление среде, а изменения при этом испытывает сам наблюдатель, который вместе с прибором как бы летит в пространстве под его влиянием. Независимые изменения всё-таки происходят, но они синхронизированы не с часами наблюдателя, который летит не по своей воле, а с состоянием горизонта. И вот здесь наступает эффект ближней зоны, местного времени и другие события зарегистрированные в [5]. Эти изменения для  наблюдателя наступают как в кино, ведь он же их воспринимает опять же со своей "неизменной" точки зрения, но уже как вторичную инверсию.

Положим наш наблюдатель сидит со своим прибором неподвижно в закрытой кабине самолёта, который летит вдоль параллели со скоростью вращения Земли, но в  противоположном направлении. При внимательном изучении гистограмм он обнаружит удивительный факт, что локальное время и ближняя зона куда-то исчезли, а он как бы плывёт над землёй со своим прибором и картинки не меняются несмотря на то, что он "уходит" от места старта в обратную сторону  вращения Земли. И если он заглянет в архив, то оказывается, что его полёт компенсирует местное время, что фигурировало в опытах С. Шноля и его партнёров, находящихся  в разных точках Земли: их гистограммы совпадали с поправкой по местному времени, а сейчас он фактически его обнулил и оказался всё время в ближней зоне по местному времени, то есть вместе с этим исчезла необходимость "независимой" фиксации изменений. Таким образом, исключив суточное вращение, наблюдатель находится неподвижно в первом приближении относительно небосвода и соответственно фиксирует интегральную составляющую внешних изменений по всему куполу.

При анализе шумовых процессов методом гистограмм мы замораживаем время внутри выбранного отрезка его непрерывное течение и получаем результат, независимый от временнóго фактора. И по идее, чем меньше отрезок, тем точнее независимое измерение, но на этом отрезке тем не менее происходят изменения внешней среды, что фиксируется в данном случае интенсивностью процесса полураспада ²³⁹Pu .

Внутри любого из выбранных отрезков (рис.2-4Б[5]) время как бы замораживается и строятся независимые от него гистограммы рис 2-4В,Г в виде зависимости числа измерений от активности препарата по частоте фиксации имп./сек. Эти гистограммы уже как бы живут самостоятельной жизнью и могут, как было сказано, совпадать по месту.

Дело в том, что наблюдаемая картина суточного вращения является следствием обобщённого приоритета наблюдателя, связанного с субъективным фактором зрительной системы. Если же мы исключим субъектное начало, то соответственно исключим привязку к Земле из наблюдательного процесса, но не исключим привязку к другим изменениям, например движение луны и солнца на фоне небосклона.

Более того, мы вообще не сможем с помощью наблюдательного процесса моделировать естественные изменения Пространства, так как процесс интерпретации идёт с ошибками и это выглядит как нелинейность физического пространства, которая не поддаётся традиционным счётным методам.

Нам кажется, что небосклон вращается вокруг нас, так как мы привязаны к пространству через зрительный шлюз, подобно коллиматору в опытах С.Э. Шноля. Только зрительный коллиматор накладывает на изображение временнóе смещение, модулируя изменения по по субъективному принципу, а механический просто естественным образом вырезает часть пространства. Если мы убираем зрительный коллиматор, то соответственно обязаны убрать ограничения (модуляцию) связанные с вращением Земли, а это означает, что сравнение гистограмм даже от разных источников случайных процессов и расположенных в разных местах при корректировке времени измерений даст подобие получаемых картинок.

Подобная интерпретация возможна лишь при наличии Исходной фундаментальной основы, служащей опорой мировоззренческих понятий при естественном Приоритете структуры отношений. Классическая наука не поддерживает этот абсолютный принцип, и поэтому невозможно выделить функцию времени на фоне других физических процессов.

В экспериментах с местным временем экспериментатор оперировал с половиной небосклона, а остальная его часть находилась в тени Земли, поэтому не на всех широтах наблюдался эффект местного времени. Сравнивать можно только эффекты, наблюдаемые при одинаковом внешнем окружении. Для коллиматора, который использовал С.Э. Шноль в своих опытах, окружающая обстановка сужается до узкой зоны на небосклоне, которая просматривается со стороны образца. Если коллиматор направлен на полярную звезду, то мы в течение суток не будем фиксировать на гистограммах изменение влияния небосклона и соответственно исчезнет эффект места. Необходимо отметить, что гистограммы фиксируют изменение в виде подобия картинок и если нет признаков изменений, то и нет подобия. Это существенный взгляд на механизм действия гистограмм.

Если, например, мы летим на самолёте в противоположную сторону вращения земли, то никакого подобия эффекта места не получим, так как сравнивать будет не с чем: нет источника изменений. Если же мы летим с другой скоростью, то скорее всего изменения будут фиксироваться, но с учётом местного времени. Естественно, что и там будет возникать ближняя зона, которая связана с изменениями внешних событий на сфере пространства или проще говоря внешней среды, без расшифровки, что под этим понимается. Здесь важно отметить ещё раз, что наблюдаемые гистограммы связаны с изменениями физического пространства, которые зашиты во временных отрезках как бы "средняя картина по больнице".

По этой причине стоит различать направление движения сферы по отношению к локальной позиции на Земле. В описываемых опытах этот эффект будет проявляться в так называемых "Палиндромах Шноля", где, выясняется, необходимо учитывать направление вращения Земли по отношению к небесной сфере,  а оно меняется в зависимости от того, в какую сторону движется солнце и, соответственно меняется направление смещения относительно источника случайных процессов, расположенного на земле. Влияет только направление смещения, а не суточный эффект.

Ещё раз напомним, зрительный орган служит живому организму для ориентации в пространстве, что позволяет ему отказаться от привязки к земле. При этом её обладатель, допустим человек, получает дополнительную возможность субъективной оценки внешних изменений: он же оценивает внешние изменения по отношению к собственным. Зрительный орган, как часть его тела позволяет связать видимое изображение и его изменение с собственным телом. Именно эта связка и определяет действительную часть – физическую характеристику наблюдаемого пространства, а её обладателю кажется, что весь мир движется вокруг него. Этот факт субъективного анализа он берёт за основу, рассматривая все процессы в природе со своей субъективной точки зрения. Другими словами, перетягивая процесс на себя, он инвертирует Реальность, нарушая её причинно-следственную связь.

Но этот субъективизм наблюдателя не нарушает Реальный приоритет, а формирует лишь вторичный признак изменений, временнóй, зависимый лишь от его антропной позиции и расположенный на ступеньку ниже на приоритетной лестнице, определяемой Реальными причинно-следственными связями. Такая его субъективная позиция, как было сказано, формирует зрительную инверсию пространства, которую он связывает по факту с независимыми внешними изменениями, но выстраивает в собственную последовательность. При инверсии к собственному состоянию в его сознании получается наоборот: время вроде как независимый процесс, а вот изменения зависят от него, так как происходят относительно его собственной персоны. В современной науке это положение считается опытным фактом и не подлежит пересмотру.

На самом деле визуальное наблюдение накладывает ограничение на внешний процесс подобно коллиматору  и искажает его по собственному усмотрению. В результате мы получаем дополнительные чисто субъективные изменения, которые присутствуют в физическом коллиматоре (рис. 1-1 [5]) в виде направления движения.

Палиндромы С.Э. Шноля.

С помощью собственного зрения подобно коллиматору наблюдатель может выделить на фоне трёх-координатного пространства некий физический объект и связать его перемещение с собственными преобразованиями. Таким образом он приватизирует и собственные, и несобственные изменения.

Понятно, что привязка к земле это собственное движение, связанное с местоположением, а движение других объектов на фоне его позиции это несобственное смещение, которое он опять же моделирует как тот же универсальный собственный процесс изменений.

Дополнительная функция наблюдательного процесса это введение вектора направления, который опять же связан с субъективизмом наблюдателя. Таким образом, различие направлений правое-левое связано исключительно с преобразованиями человека. И когда из гистограмм мы вычтем эту вторичную придумку, то получим эффект палиндрома.

Эффект палиндрома ( рис.21-2 [5]) С.Э. Шноль экспериментально обнаружил в полусуточном сравнении гистограмм: они совпадали, если провести инверсию временных рядов, нарезанных по этому признаку. При этом, если тот же опыт провести с полугодичными отрезками, то инверсию полусуточного ряда проводить нет необходимости, итак всё совпадает. При этом не важно, в какой части орбиты это изменение проведено. Эффект одинаково наблюдаем как в равноденствием, так и солнцестояния, и не зависит от положения Луны и Солнца.

Наиболее интересные сравнения были получены с коллиматором, который, вращался в лаборатории, имитируя укороченные земные сутки. Вращение происходило по направлению вращения Земли три раза в течение суток, а Земля в это время добавляла дополнительный четвёртый оборот, и сравнение соответственно происходило с инверсным искусственными полусутками. Результат соответственно оказался положительным и впечатляющим.

Также не укладывался в рамки традиционных представлений, в том числе и полученных без коллиматора, палиндромный результат при направлении коллиматора на восток и отдельно на запад (см. Рис. 21-18 [5]).  В этом случае наблюдается эффект наиболее потрясающий, когда восток и запад оказывают своё влияние с точностью до наоборот: восточный коллиматор фиксирует подобие дневных гистограмм с инвертированной последующей ночью, а западный – с предыдущей.

В Теории Реального объекта изменения в Пространстве сопровождаются изменениями в  плоскости, перпендикулярной направлению связи ГЛС – Пространство. При визуальном наблюдении такие изменения предстают в виде кругового изображения Звёзды, например Солнца. Если мы  в этой плоскости совершаем какое либо изменение, то опять получаем следующую группу изменений, уже во вторичной плоскости, перпендикулярной первичной, и так далее. Если же происходит изменение уже во вторичной плоскости, то мы при третьей итерации фактически возвращаемся к первичной плоскости и первичному направлению действия, получив автоматически триаду первичных изменений и триаду вторичных. Но одна триада идёт от пространства, а другая от ГЛС, которая наблюдается в ответ на первичные изменения со стороны Пространства, как бы внешней  силы. Действие со стороны ГЛС, наоборот является ответной реакцией на приоритетное действие со стороны Пространства и знакомо нам как противодействие сил инерции. По этой причине равенство между силами действия и противодействия отсутствует, что обусловлено приоритетным характером взаимодействий в Пространстве РО.

Понятно, что по отношению к нашему образцу (ГЛС) исходное Пространство разбивается на выделенные направления, которые фиксируются через наблюдение со стороны образца в виде триады координат физического пространства. Зрение наблюдателя не проводит дешифрацию изменений твёрдого образца, каким является взятый нами источник, для него это целый кусок, движущийся как бы самостоятельно в физическом пространстве Галилея-Ньютона. Для него нет разницы между отдельными направлениями, так как они исчезают на фоне инверсного приоритета частного состояния. Любое движение в таком физическом пространстве частных состояний интерпретируется как равномерное и прямолинейное, если не наблюдаются какие-либо внешние изменения со стороны других объектов, а они опять же сливаются в одну силу, а не по отдельным направлениям, так как в частной инверсной интерпретации приоритет внешней силы отсутствует.

В равновесном состоянии все силы сбалансированы по отношению к нашему образцу, движущемуся в физическом пространстве вместе с Землёй в связанном состоянии. При этом  перемещение образца относительно Земли отсутствует, а значит при этом отсутствует субъективный признак времени. То есть, мы получаем гистограммы в чистом виде, где временнóй фактор заменён перемещением земли относительно сферы. При этом в направлении связки  Земля - образец действует выделенное направление, которое при отсутствии коллиматора незначительно и поэтому им можно пренебречь.

Итак мы получили трёхмерное пространство, в котором перемещаются объекты, но формально исключили из него наблюдателя, и соответственно его интерпретацию движения. Характерная особенность в том, что он относительно своего тела формирует симметрию пространства, определяя правое-левое по собственному признаку, и его асимметрию со всеми последующими издержками, упрекая в том числе и время в неравномерном течении.

Понятно, что при отсутствии наблюдателя исчезает субъективная картина, но приоритетные по отношению к нему изменения остаются. Такая ситуация возникает, когда мы используем коллиматор. Направляя на солнце, которое само по себе является выделенным состоянием пространства, или на полярную звезду, мы не получаем каких-либо вторичных изменений и соответственно не происходит корректировка гистограмм. А вот, если коллиматор направлен на запад или на восток, то мы наблюдаем изменения в пространстве и эти изменения будут зависеть от того, в какую сторону идёт движение пространственной картинки относительно устройства.

Например, если коллиматор вращается меридианно с периодом в сутки по часовой стрелке, то регистрация будет аналогичная для неподвижного небосклона и подобия гистограмм наблюдаться не будет, а, если наоборот будет вращаться сонаправленно с Землёй и с периодом 3 три оборота в сутки, то суточные изменения будут разбиты с учётом вращения Земли на 4 периода. При этом важно в какую сторону вращается выделенное направление самого устройства относительно выделенного направления Пространства. Выделенное направление пространства это Земля - Небосвод, которое остаётся неизменным для устройства без коллиматора и будет вращаться при наличии коллиматора. Наблюдателя с его временными характеристиками мы уже исключили при инверсии гистограмм, поэтому, когда коллиматор вращается, то он вращается относительно выделенного направления Земля - Небосвод, которое для него является первичным и неизменным. При этом относительно лаборатории в сутки будут фиксироваться 3 оборота, а относительно выделенного направления - 4 и мы соответственно получаем гистограммы вторичных физических изменений изображённых на рис. 21-10 [5], где день и ночь меняются  при вращения коллиматора относительно приоритетного направления от Земли в сторону Небосвода.

Если коллиматор убираем, то выделенное направление  сохраняется за направлением Земля–Небосвод, а изменения происходят в периодичным вращением сферы относительно этого направления. Причём, направление вращения сферы совпадает с полугодичными изменениями днём и ночью и требует инверсии при полусуточными сравнениями или полугодичными дневными или ночными (рис. 21-2 [5]).

Эксперименты, проведённые с неподвижным коллиматором, направленным отдельно на запад и на восток, "вырезают" участок неба, имеющий полусуточное смещение относительно наблюдаемого  цикла день-ночь, поэтому, если коллиматор направлен на запад, то в течение последующих полусуток он будет проходить ночное направление, а следовательно гистограммы нужно сравнивать с инвертированным предыдущим днём и наоборот, если направлен на восток, то сравнивать с последующей инвертированной ночью и т.д. (рис. 21-11:18 [5]).

Заключение.

Результаты экспериментов, проведённых Н. Козыревым, С. Шнолем и другими исследователями малоизученного свойства окружающего нас Мира требуют последовательного и внимательного осмысления с опорой на объективно-независимые признаки Реальности, а это приводит к необходимости введения Опорного понятия, основополагающего для всей современной науки. При его отсутствии невозможно выделить истинную причинно-следственную связь, независимую от сознания и лежащую в основе всех происходящих в Природе процессов, что является ключевым звеном в их осмыслении. Данное понятие Реальности возведённое в Абсолют на основании Приоритетной значимости становится оплотом формирования Единой теории естествознания, что чрезвычайно важно на данном этапе общественного развития.

ЛИТЕРАТУРА

1. Козырев Н.А. Избранные труды. 1991, Ленинград, ЛГУ, 448 с.

2. Уроки катастрофы на Юпитере. "Наука в Сибири", №44, 1994.

3. М. М. Лаврентьев, В. А. Гусев, И. А. Еганова,  М. К. Луцет, С. Ф. Фоминых, О регистрации истинного положения Солнца. ДАН, 1990, т. 315, № 2, с. 368–370

4. Трофимов А.В. Зеркала в голографической вселенной Козырева: история, результаты, перспективы. Спб: Русское космическое общество, 2018.

5. Шноль С.Э. Космофизические факторы в случайных процессах. 2009, Стокгольм, Svenska fysikarkivet, 388 с.

Спасибо за внимание.         Скобелин Г.В.      08.03.2026 г.