Публикую текстовую версию записки от 10.03.2026 г. Посмотреть видеоверсию записки можно здесь:
Рутуб
Ютуб
ВНИМАНИЕ!!!
В видеоверсии есть мои комментарии к этому делу, а также ссылка на реквизиты судебного акта.
Гражданин приобрел в автосалоне (ООО «АСПЭК-Техно») автомобиль. При покупке ему была предоставлена скидка. Однако в дополнительном соглашении к договору указывалось, что скидка предоставляется при условии заключения им кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев, приобретении карты помощи на дорогах у партнеров продавца. Также было указано, что в случае отказа от любого из указанных договоров покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки.
Еще одно условие указывало, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает любое из условий, предоставления скидки, в том числе и после исполнения договора купли-продажи продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки продавца. В таком случае покупатель обязан доплатить продавцу в течение семи дней с даты расторжения любого из навязанных договоров (одного или нескольких), без направления продавцом отдельного уведомления об этом.
Поскольку в соответствии с законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков в течение четырнадцати календарных дней, то в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров или досрочного расторжения покупателем договоров, скидка продавца на автомобиль автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение семи дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.
Получив автомобиль, покупатель отказался от договора страхования и абонентского договора об оказании помощи на дорогах. Кроме того, был полностью погашен кредит.
Обидевшись на такое поведение ООО «АСПЭК-Техно» обратилось в суд с заявлением о взыскании с покупателя суммы скидки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом было указано, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в случае нежелания заключать соответствующие договоры истец не был лишен права приобрести автомобиль без скидки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал следующее.
Согласно ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения. Эти правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В соответствии с Законом О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Исходя из приведенной позиции при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
В настоящем деле, нижестоящие суды не дали оценки тому, что размер скидки равен стоимости страховой премии и карты помощи на дорогах (абонентский договор), и не установил, была ли в действительности предоставлена скидка или имело место завышение цены автомобиля на ее размер. Не дана оценка и тому, что покупатель был вынужден не только подписать договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, но и включить сумму страховой премии, а также стоимость карты помощи на дорогах (абонентский договор) в сумму кредитного договора, что повлекло за собой увеличение полной стоимости кредита и суммы ежемесячного платежа по нему, что фактически свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя.
На основании изложенного, судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рекомендую посмотреть подборки записок:
Автолюбители (юридические вопросы)
Защита прав потребителей
Чтобы не пропустить интересные новости, рекомендую подписаться на:
Группа для практикующих юристов
Группа автолюбителей
Моя страница ВКонтакте
Канал в мессенджере Max
ТГ-канал Записки путёвого юриста
Youtube-канал