Заявленная главой Сургута Слеповым борьба с подрядчиками по уборке дорог обернулась поражениями в суде и ФАС
Администрация Сургута, заявляющая о борьбе с недобросовестными подрядчиками по уборке снега, проигрывает суды и антимонопольные разбирательства компаниям, которых пыталась отстранить от работы. Арбитраж признал незаконным расторжение контракта с ООО ПКФ «Интеграция», а ФАС отказалась включать в «черный список» уже две компании — «Интеграцию» и ООО «Деловой центр «Единство». Подрядчики настаивают на избирательном подходе чиновников и дроблении контрактов в пользу «своих» исполнителей и готовятся требовать компенсации.
На фоне обильных снегопадов и недовольства жителей глава Сургута Максим Слепов 4 марта заявил, что взял уборку снега под личный контроль, и сообщил о расторжении контракта с одним из подрядчиков. Однако решение суда по иску другого подрядчика, чей контракт также пытались расторгнуть, — ставит под сомнение обоснованность таких мер: арбитраж признал отказ незаконным.
Первый громкий конфликт развернулся вокруг «Интеграции», выигравшей аукцион на содержание проездов стоимостью 13,3 млн рублей. Согласно обращению директора компании в Генпрокуратуру, накануне торгов директор МКУ «ДДТиЖКК» Роман Богач якобы потребовал не участвовать, поскольку «объемы поделены между другими участниками». Компания проигнорировала это требование, выиграла аукцион и 16 октября приступила к работам. Однако уже в ноябре заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта и направил материалы в УФАС для включения «Интеграции» в реестр недобросовестных поставщиков.
УФАС не нашло оснований для включения компании в «черный список». А 2 марта арбитраж признал сам отказ от контракта незаконным, подтвердив, что договор де-юре продолжает действовать. Теперь «Интеграция» требует допуска к объектам и готовит иск о взыскании упущенной выгоды, а также намерена добиваться субсидиарной ответственности руководителя МКУ.
Вторая история касается ООО «Деловой центр «Единство» — именно о нем накануне говорил мэр Слепов, отчитываясь о расторжении контракта с недобросовестным подрядчиком. Однако УФАС отказалось включать компанию в «черный список», и теперь «Единство» готовит судебный иск, следуя примеру «Интеграции».
В своих жалобах подрядчики указывают на избирательность проверок. Показательно, что прокуратура Сургута в январе 2026 года не нашла нарушений в действиях чиновников, сославшись на то, что законность одностороннего отказа является предметом судебного разбирательства и вмешательство преждевременно. Однако после решения арбитража этот аргумент утратил силу, и «Интеграция» обратилась уже в Генеральную прокуратуру с требованием проверить действия должностных лиц на предмет воспрепятствования предпринимательской деятельности.
Учитывая, что арбитраж уже подтвердил незаконность отказа от контракта с «Интеграцией», городу придется не только вернуть подрядчика на объекты, но и, вероятно, компенсировать ему убытки за период вынужденного простоя. Если аналогичные решения последуют по иску «ДЦ «Единство», бюджет Сургута может понести существенные потери. При этом главный вопрос — качество уборки снега для жителей — рискует остаться нерешенным в череде судебных разбирательств между чиновниками и подрядчиками.
