Если говорить о гибких и нестандартных схемах финансирования оплаты судебных расходов и доказывания возможности их взыскания, обращает на себя внимание позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.
В рамках указанного дела стоял вопрос о том, может ли клиент передать своему представителю право на взыскание судебных расходов в счет оплаты оказанных ему по данному судебному делу услуг.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в замене взыскателя и во взыскании судебных расходов. При этом суды исходили из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды пришли к выводу о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
РФ обратил внимание на тот факт, что, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28 января 2021 г. N 103-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 65, ст. 101, 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
ВС РФ еще раз обратил внимание нижестоящих судов на положения п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ВС РФ также напомнил позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
На основании изложенного в рамках указанного дела N А56-7237/2018 ВС РФ пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ВС РФ также подчеркнул, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.
На основании изложенного ВС РФ пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Более того, ВС РФ отметил, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
Что касается уступки будущего права требования судебных расходов третьему лицу, то есть разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019).
Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 N Ф09-1317/24 по делу N А07-1187/2023 есть такой вывод:
"переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).
При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11)".