Судебная тяжба между ПАО «Татнефть» и АО «Туполев» длится с осени 2024 года. Предметом первого спора были самолеты Ту-214, которые «Туполев» обязался построить по заказу «Татнефти» для авиакомпании «ЮВТ-Аэро»: договор от 18 октября 2022 года предусматривал изготовление и поставку заказчику четырех воздушных судов. Общая схема расчетов предусматривала крупные авансы и последующие поэтапные платежи.
В соответствии с договором «Татнефть» перечислила исполнителю почти 23 млрд рублей аванса, однако в июле 2023 года заказ в соответствии с дополнительным соглашением был сокращен до двух самолетов. Цена за два Ту-214 была установлена в размере 14,6 млрд рублей. Одновременно стороны согласовали, что из ранее перечисленного аванса 11,2 млрд рублей подлежат возврату покупателю.
Именно эти деньги и стали предметом первого спора. «Татнефть» заявила, что часть средств, подлежащих возврату после сокращения заказа, возвращена не была. В июле прошлого года суд обязал ответчика выплатить 5,6 млрд рублей в качестве неосновательного обогащения, а также 556 млн рублей неустойки и 8 млн рублей госпошлины.
А в октябре 2025 года «Татнефть» подала новый иск на 11,7 млрд рублей, потребовав вернуть оставшийся аванс еще за два судна. Как пояснял юрист «Татнефти» Марат Арсланов, «Туполев» «выполнял работу настолько медленно, что завершение этих работ в срок уже не представлялось возможным». Согласно материалам суда, поставка двух самолетов по договору должна была состояться до 31 декабря 2025 года.
АО «Туполев»
— Вы хоть на 8 Марта сделаете подарок — заключите мировое соглашение? — начала очередное заседание судья Юлия Назарова.
На это же надеялся и представитель АО «Туполев» Дмитрий Ермилов:
— Мы настроены на заключение мирового соглашения с «Татнефтью» на максимальных условиях, которые будут их удовлетворять. Мы направили свое предложение, пытаемся выйти из этой ситуации, но ответа нет. Мы бы, конечно, хотели получить официальный ответ руководителя «Татнефти» в адрес АО «Туполев» либо о намерении заключить мировое соглашение, либо об отказе в заключении.
«Татнефть» осталась непреклонной
Позиция «Татнефти», озвученная ее представителем Маратом Арслановым, осталась неизменной:
— Мы исходим из того, что ответчик должен уплатить основную сумму долга плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Эта позиция у нас сохраняется, поэтому мы отклоняем предложение, ранее поступившее от ответчика, — заявил юрист.
KazanFirst
Тем не менее представитель производителя авиационной техники попросил оппонента к следующему заседанию, которое назначено на 21 апреля, подготовить официальное письмо за подписью руководителя ПАО «Татнефть» либо о намерении подписать мировое соглашение, либо об отказе в его заключении.
В деле о самолетах появилась третья сторона
На заседании судья сообщила о ходатайстве прокуратуры выступить в качестве третьей стороны на процессе, с чем не согласился представитель «Татнефти».
— Мы примерно представляем, по каким вопросам хочет выступить прокуратура, — скорее всего по вопросам гособоронзаказа. Однако взаимоотношения сторон строятся в рамках предпринимательских правоотношений и никак не затрагивают контракты по исполнению гособоронзаказа, поэтому мы возражаем против участия прокуратуры в деле, — заявил Арсланов.
Тем не менее ходатайство суд удовлетворил, следующее заседание, возможно, пройдет при участии надзорного органа.
KazanFirst
Интерес к делу со стороны прокуратуры можно объяснить полномочиями, которые были возложены на нее поправками в законодательстве о гособоронзаказе: весной 2023 года вступили в силу изменения в закон «О государственном оборонном заказе», определяющие перечень субъектов, которым предоставляется доступ к информации о расчетах по ГОЗ. Согласно поправке Генеральной прокуратуре РФ предоставляется доступ к информации, содержащейся в единой информационной системе государственного оборонного заказа, что обусловлено необходимостью осуществлять функции по надзору за исполнением законодательства о гособоронзаказе.
Ранее, в 2021 году, были внесены изменения в Административно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым органы прокуратуры наделяются специальным правом по подаче исков о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В юридической компании Legal Akademy поясняют, что «ключевая особенность нормы заключается в том, что под риски оспаривания может попасть практически любая сделка на любом уровне кооперации».
«Прокуратура не примет решения, но может повлиять на ход процесса»
Вступление прокуратуры в дело в качестве третьего лица обычно означает, что спор выходит за рамки обычного коммерческого конфликта. Такое мнение в разговоре с KazanFirst озвучил управляющий партнер компании «МФ-Консалт» Равиль Файзуллин.
— Когда речь идет о многомиллиардных требованиях к предприятию авиационной отрасли, государство старается держать такие процессы под контролем. Условно говоря, включается режим повышенного внимания. Если суд удовлетворит иск в полном объеме, это может создать серьезную финансовую нагрузку для предприятия; такие суммы способны влиять на производственные планы, графики поставок и исполнение крупных контрактов, — говорит эксперт.
Собеседник издания также не исключает, что внимание надзорного органа может быть связано с возможными рисками выполнения государственных программ, включая гособоронзаказ.
KazanFirst
— В таких ситуациях прокуратура подключается, чтобы суд видел не только юридическую конструкцию договора и спор о деньгах в чистом виде, но и более широкий контекст — как решение может отразиться на отрасли, — продолжает Файзуллин.
Кроме того, по мнению юриста, существует и чисто процессуальная логика — в арбитражной практике суды нередко привлекают третьих лиц, в том числе для того, чтобы исключить формальные основания для отмены судебного акта в апелляции или кассации. Если потенциально заинтересованное лицо не было привлечено к участию в деле, вышестоящие суды могут отменить решение именно по этому основанию. Таким образом, привлечение третьих лиц — это, по определению Файзуллина, во многом и способ процессуально «защитить» будущее решение суда.
— Сама прокуратура, конечно, не принимает решение по спору, но она может заметно влиять на ход процесса, занимая активную позицию. Когда в деле появляется публичный интерес, позиция прокуратуры становится своего рода дополнительным ориентиром для суда. В итоге участие надзорного органа позволяет рассматривать спор не только как конфликт двух компаний, но и через призму возможных последствий для государства и стратегических отраслей, — резюмирует эксперт.
В ходе вчерашнего заседания представитель «Татнефти» заявил, что «Туполев» просит о рассрочке исполнения предыдущего вердикта; с соответствующим ходатайством ответчик обратился в арбитраж.
Речь идет о сумме более шести млрд рублей, которые суд постановил выплатить «Татнефти» в июле прошлого года.