Почему Минимущества Коми проиграло спор из-за глэмпинга в Краснозатонском

Министерство имущественных и земельных отношений Коми судилось с ООО «Центр частного домостроения» из-за проекта строительства глэмпинга в Краснозатонском. Ведомство хотело вернуть участок, но суд отказал.

Фото БНК

Земельный участок площадью 3,8 гектара от всей территории лесопарковой зоны (152 гектара) был предоставлен ООО «Центр частного домостроения» на праве аренды для туристического обслуживания. Цель — реализация нацпроекта «Туризм и индустрия гостеприимства». С предприятием заключили соглашение о предоставлении субсидии в размере более 9,7 миллиона рублей.

Предприниматель собирался построить на территории бывших пороховых складов в поселке Краснозатонском глэмпинг-парк «Хижина». Однако местные жители выступили против.

Минимущества Коми совместно с органами местного самоуправления пытались расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Поскольку арендатор отказался, региональное ведомство обратилось в Арбитражный суд Коми с требованием расторгнуть договор аренды и привести территорию в первоначальное состояние. Однако в удовлетворении иска отказано.

На сайте суда опубликовали полный текст решения. Согласно ему компания во время реализации проекта освоила более 25 миллионов рублей. После того как проект строительства глэмпинга вызвал недовольство жителей Краснозатонского, Комиимущества (ныне Минимущества) в апреле 2025 года направило письмо с предложением расторгнуть договор. ООО «Центр частного домостроения» отклонило предложение, сославшись на добросовестную деятельность и отсутствие нарушений.

При этом согласно решению «предоставление ответчику альтернативного земельного участка для туристического обслуживания, как указывает истец, не представляется возможным». Однако ранее сообщали о поисках нового участка.

В качестве оснований для расторжения истец указал существенное изменение обстоятельств: то, что заключение договора вызвало большой общественный резонанс. Министерство указало на многочисленные обращения граждан, которые говорили о том, что используют участок для отдыха, катания на лыжах, сбора ягод и грибов, а создание там глэмпинга нарушает их права.

В качестве доказательств существенного нарушения условий договора истец представил предостережения, объявленные ответчику. Вместе с тем в них говорится о низкой категории риска, возможности устранения нарушений. Из материалов дела, в том числе из актов истца, следует, что ответчик предпринимает меры по устранению нарушений, часть из них на дату рассмотрения дела была устранена

Из актов также следует, что участок используется по назначению, нарушений во время выездной проверки не нашли.

Суд посчитал, что оснований для расторжения договора нет. Поэтому он отказал в удовлетворении исковых требований.