15 подписчиков

ВС РФ меняет практику о необходимой обороне

6 марта6 мар

1 мин

Верховный Суд отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты в отношении мужчины, осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Ранее суды признали гражданина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Обороняющийся применил травматический пистолет в отношении нападавшего с ножом, что по мнению судей было умышленным причинением вреда. ВС РФ при пересмотре дела указал, что нападение произошло с применением холодного оружия, что угрожало жизни и здоровью. Поэтому обороняющийся был вынужден применить травматический пистолет, что в условиях нападения с холодным оружием было соразмерным ответом на угрозу. Выводы нижестоящих судов о том, что обороняющийся мог покинуть место нападения и причиненный им вред нападавшему является умышленным, ВС РФ признал не соответствующими фактическим обстоятельствам. Дело было прекращено за отсутствием сост

Ранее суды признали гражданина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Обороняющийся применил травматический пистолет в отношении нападавшего с ножом, что по мнению судей было умышленным причинением вреда.

ВС РФ при пересмотре дела указал, что нападение произошло с применением холодного оружия, что угрожало жизни и здоровью. Поэтому обороняющийся был вынужден применить травматический пистолет, что в условиях нападения с холодным оружием было соразмерным ответом на угрозу.

Выводы нижестоящих судов о том, что обороняющийся мог покинуть место нападения и причиненный им вред нападавшему является умышленным, ВС РФ признал не соответствующими фактическим обстоятельствам. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Отмечу, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВС № 19 при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить соразмерный вред посягающему лицу, что не является преступлением.

Поэтому позиция ВС РФ и прекращение уголовного дела в отношении обороняющегося являются обоснованными и законными. Нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки соразмерности причиненного вреда нападавшему, реальной угрозе жизни обороняющегося, что привело к вынесению несправедливого обвинительного приговора.

В очередной раз подчерну, что по делам о самоооборне необходимо проведение экспертизы, которая ответит на вопросы, на которые следователи и судьи по всей видимости, не решаются дать ответы и сделать объективные выводы. Экспертное заключение должно стать основой оценки происшествия о самообороне, что даст право гражданам защищать себя и своих близких без риска необоснованного уголовного преследования.