Действующее законодательство предусматривает особый порядок привлечения к имущественной ответственности, когда речь идет о компенсации урона, нанесенного в дорожно-транспортном происшествии. В ряде ситуаций бремя финансовых издержек ложится не непосредственно на водителя, находившегося за рулем в момент аварии, а на лицо, которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.
Классический случай применения данной нормы - происшествие, виновником которого стал водитель, выполнявший свои служебные обязанности. Если гражданин управлял автомобилем в рамках трудового договора (контракта) или на основании гражданско-правового соглашения (в том числе действуя по доверенности и оказывая услуги по управлению), то потерпевшая сторона, как правило, адресует претензии именно собственнику машины. Данное положение закреплено в абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснено в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.
Однако из этого правила существуют исключения, позволяющие собственнику либо полностью избежать выплат, либо снизить их размер. Например, владелец автомобиля может быть освобожден от обязательств по компенсации, если ему удастся доказать, что ущерб возник из-за умышленных действий самого потерпевшего. Правовые основания для этого содержатся в п. 1 ст. 1079, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и п. 23 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.
Особого внимания заслуживает ситуация противоправного завладения транспортным средством. Если собственник предоставит неоспоримые доказательства того, что машина выбыла из его законного владения помимо его воли (например, в результате угона), суд имеет право переложить ответственность за причиненный вред непосредственно на лиц, совершивших противоправное деяние. Эта норма отражена в п. 2 ст. 1079 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1.
Тем не менее, судебная практика учитывает и степень вины самого владельца. Если будет установлено, что изъятие источника повышенной опасности стало возможным по причине халатности собственника, ответственность может быть распределена иначе. В таких случаях суд вправе применить принцип долевой ответственности. Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена как на угонщика, так и на владельца машины пропорционально степени вины каждого. Иллюстрацией может служить ситуация, когда автовладелец оставил свой автомобиль на неохраняемой стоянке, не закрыв двери и оставив ключи в замке зажигания. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1, вправе привлечь к имущественной ответственности и самого неосмотрительного хозяина машины.
Процедура взыскания ущерба (как в досудебном порядке, так и через суд) в данном случае унифицирована и аналогична алгоритму действий, применяемому при обращении к непосредственному виновнику аварии, который был детально описан в предыдущем разделе. Однако важно помнить о процессуальных тонкостях при множественности ответчиков. Если иск подается одновременно к нескольким лицам (например, к непосредственному причинителю вреда и к собственнику транспорта), истец наделен правом выбора. Он может подать заявление в суд по месту жительства (или юридическому адресу) любого из ответчиков, что регулируется ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вам может быть интересно:
Попали в ДТП? Спорите со страховой? Все об ОСАГО, КАСКО, европротоколе, возмещении ущерба и нюансах автострахования. Актуальная юридическая информация, чтобы отстоять свои права и сэкономить нервы в подборке материалов здесь.
Подписывайтесь! Сохраняйте! Ставьте 👍
Автор Антон Пыхтеев