Утверждён президиумом Девятого кассационного суда общей юрисдикции «02» сентября 2025 года.
В этом же обзоре: Обзор кассационной практики по уголовным делам Девятого КСОЮ за 1-ое полугодие 2025 года. Квалификация преступлений
Обзор кассационной практики по уголовным делам Девятого КСОЮ за 1-ое полугодие 2025 года. Применение конфискации
Обзор кассационной практики по уголовным делам Девятого КСОЮ за 1-ое полугодие 2025 года. Назначение наказания
Обзор кассационной практики по уголовным делам Девятого КСОЮ за 1-ое полугодие 2025 года. Процессуальные вопросы
Назначение наказания
3. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам частей 2-4 ст. 69 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 ноября 2024 года С. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Все преступления, за которые С. осуждён настоящим приговором и предыдущими приговорами, с которыми произведено частичное сложение наказаний, относятся к категории небольшой тяжести, предусматривающими максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Следовательно, в силу требований ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание С. не могло превышать трех лет лишения свободы.
Назначив осуждённому наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев суд нарушил установленный уголовным законом максимальный предел.
Устраняя допущенное нарушение, суд кассационной инстанции постановлением от 31 марта 2025 года изменил приговор в отношении С., назначив ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановление № 77-505/2025
4. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2025 года, К. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 4 года лишения свободы.
Таким образом, судом фактически применён не принцип частичного сложения наказаний, а принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что не предусмотрено положением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции определением от 10 июня 2025 года приговор в отношении К. отменил, а уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение.
Определение № 77-800/2025
5. Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29 октября 2024 года Г., судимый приговором от 18 ноября 2022 года по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто), срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 29 октября 2024 года составил 1 месяц, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного по приговору от 18 ноября 2022 года, и окончательно Г. назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.
Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Кассационным постановлением от 20 марта 2025 года приговор в отношении Г. отменён, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.
В обоснование принятого решения судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не соблюдены приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку решение о замене Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято судом лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, при этом вопрос о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного к принудительным работам, судом разрешён не был.
Кроме того, как установлено судом, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом.
Вместе с тем указанные действия Г. были квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Постановление № 77-422/2025
6. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2024 года К. осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2021 года, и окончательно К. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.
В апелляционной и кассационной жалобах, осужденный просил о признании обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной и о смягчении размера наказания.
Кассационным определением от 22 апреля 2025 года состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменены, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, К. 30 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут обратился с явкой с повинной и сообщил о совершённом им преступлении, при этом органы предварительного расследования не располагали сведениями об обстоятельствах, при которых К. совершил преступление. После обращения с явкой с повинной в 12 часов 30 декабря 2023 года К. был допрошен в качестве подозреваемого по делу и дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной приведена в приговоре в качестве одного из доказательств виновности К. в совершении кражи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба путём возврата похищенного телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Между тем, явка с повинной К. не была учтена судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы осуждённого К. указал, что явка с повинной приведена в приговоре и фактически учтена, о чём свидетельствует указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как раз и выразилось в том, что К. явился с повинной и дал показания, которые изобличали его в совершении преступления, и при таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учёл явку с повинной, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными.
Вместе с тем такие выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку уголовным законом явка с повинной предусмотрена как самостоятельное обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и соответственно явка с повинной подлежала учёту при назначении наказания, о чём обоснованно указывал в жалобе осуждённый, при этом необходимо учитывать, что исходя из материалов уголовного дела до обращения К. с явкой с повинной органам предварительного расследования с достоверностью не было известно о лице, совершившем хищение имущества потерпевшей и иные участники уголовного судопроизводства не указывали на К. как на лицо совершившее преступление.
При таких обстоятельствах, судебные решения изменены в отношении К., обстоятельством смягчающим наказание К. признана явка с повинной, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Определение № 77-622/2025
7. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, а в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.
Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2024 года Л. осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 октября 2024 года приговор изменён. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Л. признана явка с повинной.
Кассационным определением от 28 января 2025 года в судебные решения в отношении Л. изменены.
Так, судом первой инстанции Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, о чём указано в резолютивной части приговора, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены иные противоположные выводы, а именно об отсутствии необходимости назначения Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что достаточным исправительным воздействием для осужденного будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы со штрафом и лишение его специального звания.
Указанные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, касающиеся назначения Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судом кассационной инстанции отменено решение суда о назначении Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.
Определение № 77-1/2025
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
Источник: Девятый КСОЮ
P.S. В подарок тем, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.