Полиция Мичуринска назначила экспертизу по факту возможных нарушений при капремонте путепровода на Лаврова

Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Мичуринску назначила процессуальную проверку по факту возможных нарушений при капитальном ремонте путепровода через железнодорожные пути на улице Лаврова. В рамках проверки назначена строительно-техническая экспертиза, сообщили в УМВД по Тамбовской области в ответ на запрос редакции делового издания «Вердикт».

Речь идёт о контракте стоимостью 278 млн рублей, заключённом в 2022 году с подрядчиком – ООО «Стинэк». Ранее с запросом о проверке расходов на капремонт обратились журналисты издания «Блокнот Тамбов». Поводом для обращения в правоохранительные органы стали две статьи сметы расходов (а также иные обстоятельства), вызвавшие вопросы: затраты на «временные здания и сооружения» (6,7 млн рублей) и «непредвиденные работы и затраты» (4,2 млн рублей). Средства были заложены в проектную документацию, приняты строительным контролем и оплачены заказчиком.

Позднее недостроенный путепровод стал поводом для нескольких судебных разбирательств. Так, осенью 2024 года глава региона Евгений Первышов зафиксировал существенное отставание от графика, после чего администрация Мичуринска в одностороннем порядке расторгла договор с подрядчиком. В настоящее время Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает иск о взыскании с ООО «Стинэк» 17 млн рублей за срыв сроков работ.

Работы по капитальному ремонту путепровода должны были завершиться к концу 2024 года, но выполнены не были. Сроки переносили несколько раз, последний дедлайн был назначен на 15 июня 2025 года, но подрядчику не помогло и это.

Кроме того, проведённая экспертиза, проведённая по заказу администрации Мичуринска, зафиксировала многочисленные дефекты: выбоины и колейность на свежем асфальте, нарушение уклонов тротуаров, несоответствие перильного ограждения проекту, повреждения защитного слоя бетона на опорах путепровода.

По итогам текущей проверки полиции будет принято процессуальное решение. Заявитель настаивает на необходимости правовой оценки первичной документации с фактическим выполнением работ. Редакция «Вердикта» будет следить за развитием событий.