Верховный суд РФ указал на недопустимость одностороннего и поверхностного изучения дела, поддержав оскорбленного соседкой ветерана-афганца, следует из изученного РАПСИ определения.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск жителя Курска к соседке по подъезду о компенсации 50 тысяч рублей морального вреда за оскорбительные фразы о воинах-афганцах. Сам истец является инвалидом первой группы и участником боевых действий в Афганистане.
Поводом для конфликта послужило демонтирование скамейки у подъезда, необходимой истцу как инвалиду для ожидания такси, кратковременного отдыха и т. п. Соответственно, заявитель был против сноса скамейки, из-за чего ответчица на него накричала: «Кто тебя направил в Афганистан? Что ты там делал? С какой целью ты там был? Прошло 40 лет, все уже подохли, а ты нет. Ты не афганец, ты там не служил и награды эти не заслужил».
По данному факту ветеран обратился в полицию, которая перенаправила заявление в прокуратуру, а та отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.
Судебные инстанции позицию истца не поддержали. Первая инстанция пришла к выводу, что ей не представлено достоверных и допустимых доказательств даже даты инцидента, так как истец утверждал, что конфликт был в один день, а ответчица, что позже. Суд также полагает, что в процессе не удалось доказать причинение нравственных страданий ветерану, поскольку часть соседей слышала оскорбительные фразы, а другая — нет.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с этими выводами.
Позиция ВС
ВС напомнил, что суд наделен правом оказывать содействие участникам процесса в собирании и истребовании доказательств. Также суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства.
Оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной, указывает высшая инстанция.
Между тем в данном случае судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не оказано содействие в собирании доказательств, считает ВС.
Так, ответчица давала показания в прокуратуре, в ходе которых подтвердила указанную истцом дату конфликта. Более того, она согласилась, что произносила спорную фразу, но утверждала об отсутствии намерения оскорблять соседа. Впоследствии же ответчица свою позицию изменила, указав, что конфликт произошёл в другой день, а оскорбительные слова она вообще не произносила.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения двух соседей, которые подтвердили обстоятельства конфликта, в том числе факт высказывания ответчиком оскорбительных фраз в адрес ветерана.
Истец просил суд исследовать видеозапись с объяснениями одного из этих свидетелей, который теперь находится в зоне СВО, однако суд ему отказал, указав, что расценивает показания критически, так как в них есть разногласия.
При этом оценки разногласий в показаниях ответчицы решение суда не содержит, обращает внимание ВС.
Таким образом, приходит к выводу высшая инстанция, суд первой инстанции допустил одностороннее рассмотрение дела, а апелляционная инстанция этот факт проигнорировала и неполноту исследования обстоятельств не восполнила, подчеркивает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело № 39-КГ25-7-К1