2696 подписчиков

По каким основаниям в 1-ом полугодии 2025 г. Первый КСОЮ возвращал дела в суды округа

12 марта12 мар

37 мин

С П Р А В К А о результатах проверки соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами, входящими в юрисдикцию Первого кассационного суда общей юрисдикции,при направлении уголовных дел в суд кассационной инстанции в 1-м полугодии 2025 г. ( Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «25» августа 2025 года.) В 1-ом полугодии 2025 г. в суды кассационного округа были возвращены уголовные дела по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в

С П Р А В К А

о результатах проверки соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами, входящими в юрисдикцию Первого кассационного суда общей юрисдикции,при направлении уголовных дел в суд кассационной инстанции в 1-м полугодии 2025 г. ( Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «25» августа 2025 года.)

В 1-ом полугодии 2025 г. в суды кассационного округа были возвращены уголовные дела по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя потерпевшей Стефаненковой Л.В. – Стефаненкова В.В. на подачу кассационной жалобы на постановление Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 мая 2024 г., было возвращено уголовное дело в отношении Гайдая В.В., поступившее в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2025 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который они подаются.

В связи с неверным указанием либо отсутствием наименования суда кассационной инстанции в кассационных жалобах в анализируемый период времени были возвращены два уголовных дела: одно, поступившее 14 января 2025 г. от мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области (кассационная жалоба осужденного была адресована в «Саратовский областной суд»), второе, поступившее 22 апреля 2025 г. из Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области (в кассационной жалобе осужденного отсутствовало наименование суда, в который она подавалась).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием места его жительства или места нахождения, процессуального положения. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, в том числе и в суды, осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В нарушение приведенных требований закона 7 марта 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Лугинина А.С. с его кассационной жалобой на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 июля 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 августа 2024 г., в котором отсутствовали сопроводительное письмо к кассационной жалобе из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, где осужденный отбывал наказание, а на конверте – штамп исправительного учреждения. Уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции, поскольку при таких обстоятельствах принадлежность подписи в кассационной жалобе осужденному и его волеизъявление на подачу кассационной жалобы вызывали сомнения.

12 февраля 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Земляникина С.Е. и генерального директора ООО «РУСОТ» Земляникина С.Е. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 г. Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции в связи с тем, что из содержания кассационной жалобы указания на то, какие права или законные интересы ООО «РУСОТ» нарушены судебными решениями, вынесенными в отношении Земляникина С.Е., не были приведены, кроме того, судом первой инстанции жалоба генерального директора ООО «РУСОТ» Земляникина С.Е. необоснованно была расценена как дополнение к кассационной жалобе осужденного Земляникина С.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на судебные решения, которые обжалуются, и на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, а также просьбу лица, подающего жалобу, представление.

28 января 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Ткачевой Н.Н. с кассационной жалобой защитника осужденной – адвоката Цветаевой Е.О. на апелляционный приговор Московского областного суда от 30 мая 2024 г., в которой заявитель не указала, какие существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, по ее мнению, допустили суды, а также не привела доводы, свидетельствующие о таких нарушениях.

В силу ч. 3 п. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Данные требования, относящиеся, в том числе и к содержанию кассационных жалоб, не были учтены Железнодорожным районным судом г. Орла при направлении на кассационное рассмотрение уголовного дела в отношении Борисова Н.Ю. с его кассационной жалобой на апелляционный приговор Орловского областного суда от 1 августа 2024 года. Поскольку в кассационной жалобе осужденного, поступившей с уголовным делом в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2025 года, содержались оскорбительные выражения в адрес судей Орловской области, то жалоба не подлежала рассмотрению в связи с недопустимостью злоупотребления правом.

На основании ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

Однако 18 февраля 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационными жалобами потерпевших Коробовой А.И., Паскеева А.А., Паскеевой В.А., Лощилиной Т.П., представителя потерпевших Захаровой Н.А., Захарова В.А., Захаровой Е.В., Семеновой Е.В. – адвокатаКорнева Б.П., потерпевшей Волковой Н.А. и ее представителя адвоката Корнева Б.П., осужденной Симакиной Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 августа 2024 г. в отношении Симакиной Н.В. с неподписанной потерпевшей Волковой Н.А. совместной кассационной жалобой с ее представителем – адвокатом Корневым Б.П., из чего невозможно было установить волеизъявление последней на подачу данной кассационной жалобы.

Из-за отсутствия подписи осужденной Гроденской Ю.А. в ее кассационной жалобена приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2024 г. было возвращено уголовное дело, поступившее в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2025 г.

По-прежнему судьями районных (городских) судов и мировыми судьями не всегда должным образом проверяется надлежащее оформление полномочий защитников. К жалобе адвокаты либо не прилагают ордер, либо прилагают ненадлежаще заполненный ордер.

Так, 16 января 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Аракеляна М.К. – адвоката Копниной Н.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 1 августа 2024 г. К кассационной жалобе, поданной адвокатом, не был приложен ордер, подтверждающий его полномочия, что препятствовало принятию кассационной жалобы в интересах осужденного к рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции.

19 декабря 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Тума С.М., Емельянова А.А. и защитника осужденного Романюка А.Ю. – адвоката Сергеева А.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2023 г. В представленном ордере защитника осужденного Романюка А.Ю. основанием на представление интересов осужденного указано о его назначении в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, при этом информация, позволяющая установить полномочия адвоката на принесение кассационной жалобы, в ордере отсутствует, а материалы дела не содержат сведений о волеизъявлении осужденного на подачу адвокатом данной жалобы.

Отсутствие у адвоката адвокатского ордера либо его ненадлежащее заполнение послужили основанием к возвращению в суд первой инстанции наибольшего количества уголовных дел:

десяти уголовных дел, поступивших из судов Московской области (Химкинского – 2 дела, Орехово-Зуевского, Дмитровского, Воскресенского, Коломенского и Жуковского городских судов – по 1 делу, от мировых судей судебных участков 253 Ступинского судебного района, 173 Орехово-Зуевского судебного района и 32 Долгопрудненского судебного района – по 1 делу),

трех уголовных дел, поступивших из Брянской области (Брянского районного суда, Карачевского районного суда и Советского районного суда),

двух уголовных дел, поступивших из Нижегородской области (Починковского районного суда и Приокского районного суда),

двух уголовных дел, поступивших из Воронежской области (Поворинского районного суда и Советского районного суда),

двух уголовных дел, поступивших из Саратовской области (Ленинского районного суда и Базарно-Карабулакского районного суда),

а также уголовных дел, поступивших из Железнодорожного районного суда г. Орла, Октябрьского районного суда г. Липецка, Льговского районного суда Курской области и Октябрьского районного суда г. Пензы.

В соответствии со ст. 401.7 УПК РФ при поступлении кассационных жалобы или представления в порядке сплошной кассации суд первой инстанции извещает о поступивших кассационных жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

В ряде уголовных дел, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции в 1-м полугодии 2025 г. с кассационными жалобами, отсутствовали сведения о направлении этих жалоб участникам процесса с разъяснением им права на представление возражений в письменном виде и указанием срока подачи этих возражений.

Такие нарушения были допущены при направлении в Первый кассационный суд общей юрисдикции из Пушкинского городского суда и Электростальского городского суда Московской области, Лискинского районного суда Воронежской области.

На основании ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью.

17 февраля 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Гудзенко А.Д., Тымчика А.А. и Курбанова К.М. с кассационными жалобами защитника осужденного Тымчика А.А. – адвоката Жарова С.М., защитника осужденного Курбанова К.М. – адвоката Щеглова А.Н., защитника осужденного Гудзенко А.Д. – адвоката Переверзева А.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2024 г. Между тем, приложенный к кассационной жалобе ордер адвоката Щеглова А.Н. не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на то лица.

По аналогичному основанию были возвращены в суд первой инстанции уголовные дела:

с кассационной жалобой защитника осужденного Демидова Я.А. – адвоката Батянца С.С. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 ноября 2024 г.;

с кассационной жалобой защитника осужденного Сай М.Д. – адвоката Гусевой М.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 ноября 2024 г.;

с кассационной жалобой защитника осужденного Панаитова Д.Н. – адвоката Шмаль А.П. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Имели место в анализируемом периоде случаи возвращения уголовных дел в связи с несоблюдением судами округа прав осужденных, не владеющих или в недостаточной степени владеющих языком уголовного судопроизводства.

Так, 9 июня 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Гулиева С.Т. на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2024 г. Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку апелляционное определение, а также возражения прокурора не были переведены на азербайджанский язык и не направлены осужденному, русским языком не владеющему.

В связи с нарушениями прав осужденных на получение судебных решений, процессуальных документов, переведенных на родной язык или на язык, которыми они владеют, были возвращены уголовные дела, поступившие с кассационными жалобами из Одинцовского, Королевского, Раменского городских судов Московской области и Зареченского районного суда г. Тулы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также Методических рекомендациях «О действиях суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления для рассмотрения в порядке сплошной кассации» (разработанных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации), судья выясняет у лиц, подлежащих извещению, сведения о наличии либо отсутствии ходатайств, связанных с участием в предстоящем заседании суда кассационной инстанции, а именно изъявили ли такие лица желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции либо нет, а также о форме такого участия – непосредственно или с использованием систем видео-конференц-связи, а также нуждается ли осужденный (оправданный, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено) в помощи защитника.

Невыполнение указанных требований явилось основанием к возвращению поступившего в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 марта 2025 г.уголовного дела с кассационной жалобой потерпевшего Анисоняна Э.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 октября 2024 г. в отношении Алиева А.А., Багирова Э.Г.

Еще одним основанием к возвращению уголовных дел в 1-м полугодии 2025 г. в суды первой инстанции, поступивших с кассационными жалобами, представлениями, послужило неразрешение ходатайств осужденных, в том числе об ознакомлении их с материалами уголовного дела.

Так, 5 июня 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Жилова И.Д., Темнова Э.В., Лапшина Е.А., Саялыева И.А., Семина Е.В., Керимова Э.Р., Аксенова М.В., Шишкарева В.А., Князева Д.С., Вольхина А.И., Храмова Е.Н., защитника осужденного Жилова И.Д. – адвоката Каракиной Т.В., защитника осужденного Мельникова А.Л. – адвоката Пышкиной Т.В., защитника осужденного Филина А.Н. – адвоката Лескова Э.В., защитника осужденного Волкова А.В. – адвоката Бубновой О.А., защитника осужденного Фонарева Е.А. – адвоката Макушкина М.И., защитника осужденного Смолина М.А. – адвоката Ивановой Н.В., защитника осужденного Руснака В.Ф. – адвоката Малышева А.Е., защитника осужденного Сихамова М.В. – адвоката Семенченко Е.Н., защитника осужденного Аксенова М.В. – адвоката Нефедова С.Ю., защитника осужденного Николаева М.И. – адвоката Ляндиной С.В., защитника осужденного Абдуллаева Ф.А. – адвоката Королёнка В.П., защитника осужденного Карасева Ю.И. – адвоката Крохиной Е.А., защитника осужденного Агаммедова Г.А. – адвоката Ширшова С.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2024 г., Данное уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела находились неразрешенные ходатайства осужденных Мельникова А.Л. и Давыдова Н.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозаписью.

В связи с неразрешением аналогичного ходатайства осужденного было возвращено также уголовное дело, поступившие из Жуковского городского суда Московской области.

Допускалось в 1-м полугодии 2025 г. судами кассационного округа направление уголовных дел, оформленных с нарушением требованийИнструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Так, 25 марта 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего Николаева Д.Г. – адвоката Белякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от 25 июля 2024 г. и апелляционное постановление Реутовского городского суда Московской области от 30 октября 2024 г. в отношении Индикова Н.С. и Тоджибоева А.У. При этом мировым судьей не были выполнены требования 401.7 УПК РФ, материалы уголовного дела не были подшиты, листы не пронумерованы, опись отсутствовала, копии кассационной жалобы участникам процесса не направлены, сама кассационная жалоба просто вложена в дело.

В связи с аналогичными нарушениями было возвращено еще одно уголовное дело, поступившее от мирового судьи судебного участка 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области.

Помимо этого, имели место и другие нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие рассмотрениюкассационных жалоб по существу.

Например, в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2025 г. поступило уголовное дело в отношении Угрюмова О.И. с его кассационной жалобой, а также с кассационной жалобой его защитника – адвоката Солямина В.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 мая 2024 г.В своей кассационной жалобе осужденный Угрюмов О.И., среди прочего, выражал несогласие с кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г., по которому оправдательный приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июня 2023 г. в отношении Угрюмова О.И. был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, пересмотр которого не отнесен к компетенции суда кассационной инстанции.

В поступившем 5 марта 2025 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикцииуголовном деле в отношении Ныркова А.А. с его кассационной жалобой на приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 августа 2024 г., приложенная к уголовному делу заверенная надлежащим образом копия указанного приговора не соответствовала имеющемуся в деле его подлиннику, а именно в резолютивной части копии приговора отсутствовало указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы Нырков А.А. должен был отбывать наказание, тогда как подлинник приговора такое указание содержал. Данное обстоятельство явилось препятствием к разбирательству в суде кассационной жалобы, и уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Проведенный анализ свидетельствует о продолжающихся нарушениях со стороны судей районных (городских) судов и мировых судей требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовных дел с кассационными жалобами, представлениями в суд кассационной инстанции, что свидетельствует о недостаточности принимаемых мер со стороны председателей судов.

В связи с выявленными нарушениями предлагается направить настоящую справку в суды Первого кассационного округа с предложением об организации ее изучения с судьями районных (городских) судов, мировыми судьями и принятии дополнительных мер, направленных на исключение из практики фактов направления в Первый кассационный суд общей юрисдикции уголовных дел с нарушением требований ст.401.7УПК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 25июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также Методических рекомендациях «О действиях суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления для рассмотрения в порядке сплошной кассации» (разработанных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Источник: Первый КСОЮ

Настроить продвижениеЭту статью может увидеть больше людейНастройте продвижение для привлечения внимания к публикации и роста числа подписчиков

Адвокатские истории.Томск.

ваш канал

Перейти в Студию

По каким основаниям во 2-ом полугодии 2024 г. Первый КСОЮ возвращал дела в суды округа

15 мая 2025

17 мин

Первый кассационный суд общей юрисдикции 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

С П Р А В К А

о результатах проверки соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами, входящими в юрисдикцию Первого кассационного суда общей юрисдикции,при направлении уголовных дел в суд кассационной инстанции во 2-м полугодии 2024 г. ( Утверждено Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции «04» апреля 2025 года.)

Во 2-м полугодии 2024 г. в суды кассационного округа были возвращены уголовные дела по следующим основаниям.

В связи с ненадлежащим оформлением доверенности, которая не содержала полномочий на участие в уголовном процессе и обращение с кассационной жалобой, в суд первой инстанции было возвращено уголовное дело в отношении Варваровского Н.В. и Кима В.М., поступившее 5 декабря 2024 г. с кассационным представлением заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобой представителя администрации городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Устименко О.С. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 августа 2024 г.

В связи с отсутствием доверенности у представителя заинтересованного лица, подавшего кассационную жалобу, было возвращено уголовное дело в отношении Кожевникова Н.Р. и Ихтеймана К.М., поступившее 27 ноября 2024 г. из Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При направлении в суд кассационной инстанции уголовных дел с кассационными жалобами (представлениями) судами кассационного округа не всегда проверяется соблюдение кассаторами предусмотренного приведенной нормой уголовно-процессуального закона срока.

Так, 20 сентября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Чапутина Е.А., его защитника – адвоката Мелкова А.В., защитника осужденного Комиссарова Д.Л. – адвоката Травницкого А.М., защитника осужденного Фролова А.А. – адвоката Кулишевой И.В., заинтересованного лица Фроловой С.Н., а также представителя заинтересованного лица – ООО «КТЗ Инвест» – Чередниченко Ю.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2023 г. в отношении Терентьевой С.В., Чапутина Е.А., Фролова А.А. и Комиссарова Д.Л. Из материалов уголовного дела усматривалось, что приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 г. в отношении Терентьевой С.В., Чапутина Е.А., Фролова А.А. и Комиссарова Д.Л. вступил в законную силу 18 октября 2023 г., а кассационная жалоба заинтересованного лица Фроловой С.Н., датированная 24 апреля 2024 г., согласно штампу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода поступила в суд первой инстанции 24 апреля 2024 г., то есть за пределами срока, указанного в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ. Кроме того, 26 апреля 2024г. в суд первой инстанции согласно соответствующему штампу поступила кассационная жалоба защитника осужденного Фролова А.А. – адвоката Кулишевой И.В., датированная 26 апреля 2024 г., с приложением ордера от 25 апреля 2024 г., то есть также за пределами установленного законом срока.

В связи с неверным указанием либо отсутствием наименования суда кассационной инстанции в кассационных жалобах в анализируемый период времени было возвращено одно уголовное дело, поступившее 25 сентября 2024 г. от мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области (кассационная жалоба осужденного была адресована в «судебную коллегию по уголовным делам»). Кроме этого, копия кассационной жалобы осужденного не была направлена представителю потерпевшего ООО «Агроторг», прокурору г. Электросталь Московской области и прокурору Московской области, от осужденного не отобрана расписка о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, а само уголовное дело поступило в суд кассационной инстанции с неподшитыми документами и без их описи.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.

В нарушение данной нормы 31 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции из Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступило уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Юрьева В.В., в которой он просил «разобраться по существу», при этом просительная часть жалобы ссылок на судебные решения, с которыми он был не согласен, не содержала.

В силу требований ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ.

Однако 18 июня 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Поликарповой В.М. с ее кассационной жалобой на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 22 июня 2023 г., не подписанной осужденной.

Из-за отсутствия подписей в поступивших кассационных жалобах во 2-м полугодии 2024 г. было возвращено еще два уголовных дела, поступивших из судов Московской области (Дубненского и Истринского городских судов), и по одному уголовному делу, поступивших из судов Республики Мордовия (Чамзинского районного суда) и Белгородской области (Свердловского районного суда г. Белгорода).

Так, 26 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Максимова А.А. – адвоката Набиевой Г.Т. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 г. К кассационной жалобе, поданной адвокатом, не был приложен ордер, подтверждающий ее полномочия, что препятствовало принятию кассационной жалобы в интересах осужденной к рассмотрению Первым кассационным судом общей юрисдикции.

14 ноября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами с дополнениями защитников осужденной Швецовой Т.А. – адвоката Шейнина Ю.В. и допущенного наряду с адвокатом Козлова А.М., защитника осужденного Оганесяна В.А. – адвоката Толмаченко С.В., осужденного Талишяна М.Т. и его защитника – адвоката Бессмельцева А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2024 г. В представленном ордере защитника осужденной Швецовой Т.А. – адвоката Шейнина Ю.В. основанием на представление интересов осужденной указано о его назначении в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Отсутствие у адвоката адвокатского ордера либо его ненадлежащее заполнение послужили основанием к возвращению в суд первой инстанции еще

восьми уголовных дел, поступивших из судов Московской области (Химкинского – 2 дела, Коломенского – 2 дела, Красногорского, Орехово-Зуевского, Реутовского и Балашихинского городских судов – по 1 делу),

трех уголовных дел, поступивших из Нижегородской области (Городецкого городского суда и Шатковского районного суда Нижегородской области, Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода),

двух уголовных дела, поступивших из Воронежской области (Калачеевского районного суда Воронежской области и Коминтерновского районного суда г. Воронежа),

двух уголовных дела, поступивших из Белгородской области (Октябрьского районного суда г. Белгорода и от мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области),

а также уголовных дел, поступивших из Задонского районного суда Липецкой области, Бежицкого районного суда г. Брянска, Калужского районного суда Калужской области и от мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона 25 июня 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего Солодовникова С.В. – СапожниковаС.Д. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8июня 2023 г. в отношении Абрамяна А.С. об усилении назначенного наказания, по которому истек годичный срок поворота к худшему.

При этом данное уголовное дело вместе с кассационной жалобой и возражениями было направлено в суд кассационной инстанции лишь 11 июня 2024г. – по истечении 6 месяцев со дня поступления кассационной жалобы и через 2 месяца после поступления в суд возражений и дополнений к ним, что фактически лишило потерпевшего возможности обжаловать судебные решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Осуществляя подготовительные действия, судья, кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», выясняет у лиц, содержащихся под стражей и подлежащих извещению, желают ли они участвовать в судебном заседании, а также нуждается ли осужденный, содержащийся под стражей, в помощи защитника, отказ от которого должен быть получен в письменной форме. Лицам, подлежащим извещению, разъясняется их право участвовать в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

В ряде уголовных дел, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции во 2-м полугодии 2024 г. с кассационными жалобами, отсутствовали сведения о направлении этих жалоб участникам процесса с разъяснением им права на представление возражений в письменном виде и указанием срока подачи этих возражений.

Такие нарушения были допущены при направлении в Первый кассационный суд общей юрисдикции двух уголовных дел – от мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района и из Железнодорожного городского суда Московской области.

В нарушение приведенных требований 1 ноября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении осужденного Прошунина Р.К. с кассационной жалобой его защитника – адвоката Куркиной Т.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 ноября 2023 г., поданной в электронном виде, которая не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

4 декабря 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело в отношении Жибовского Д.А. с кассационной жалобой защитника осужденного – адвоката Данилова А.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 мая 2024 г. Приложенный к кассационной жалобе ордер являлся копией и не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на то лица.

По аналогичному основанию было возвращено в суд первой инстанции уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скорика М.С. – адвоката Богданова П.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Так, 31 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Табарова Х.А. – адвоката Зыбиной Г.С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку кассационная жалоба, а также возражения на нее не были переведены на таджикский язык и не направлены осужденному, русским языком не владеющему.

В связи с нарушениями прав осужденных на получение процессуальных документов, переведенных на родной язык или на язык, которыми они владеют, были возвращены уголовные дела, поступившие с кассационными жалобами из Серпуховского городского суда Московской области и Первомайского районного суда г. Пензы.

Еще одним основанием к возвращению уголовных дел во 2-м полугодии 2024 г. в суды первой инстанции, поступивших с кассационными жалобами, представлениями, послужило неразрешение ходатайств осужденных, в том числе об ознакомлении их с материалами уголовного дела.

Так, 12 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационными жалобами (основными и дополнительными) осужденных Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетери Н.И. и Бугуряка А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2022 г. В деле находились неразрешенные ходатайства осужденного Цуркану И. об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивированные необходимостью приведения дополнительных доводов в обоснование своей кассационной жалобы.

В связи с неразрешением ходатайств осужденных были возвращены уголовные дела, поступившие из Пугачевского районного суда Саратовской области и Железнодорожного районного суда г.Пензы.

Допускалось во 2-м полугодии 2024 г. судами кассационного округа направление уголовных дел, оформленных с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Так, 9 июля 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшей Севастьяновой А.Р. – адвоката Дмитриева Д.А. на приговор мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31 января 2024 г. и апелляционное постановление Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2024 г. в отношении Чумбуридзе Т.Г. Материалы уголовного дела не были подшиты, листы не пронумерованы, опись отсутствовала, копии кассационной жалобы участникам процесса не направлены, сама кассационная жалоба просто вложена в дело.

В связи с аналогичными нарушениями были возвращены:

семь уголовных дел, поступивших от мировых судей судебных участков № 99 Красногорского судебного района, № 195 Истринского судебного района, № 72 Клинского судебного района, № 251 Ступинского судебного района, № 49 Железнодорожного судебного района, № 336 Балашихинского судебного района, № 58 Звенигородского судебного района Московской области;

три уголовных дела, поступивших из Ливенского районного суда Орловской области;

одно уголовное дело, поступившее от мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области;

одно уголовное дело, поступившее из Павловского районного суда Воронежской области.

Помимо этого, имели место и другие нарушения уголовно-процессуального закона, препятствовавшие рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Например, основанием к возвращению уголовного дела в отношении Кунгурцева Г.И., поступившего в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2024 г. с кассационными жалобами осужденного и его защитника – адвоката Хохлова Д.К. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 г., послужило то, что в уголовном деле находилось семь подлинников и копий кассационных жалоб, часть которых были возвращены осужденному для пересоставления, при этом все жалобы дублировали друг друга, одна из них была неполной– текст прерывался на переносе слова, из ее содержания усматривалось, что основная часть текста жалобы, как и ее просительная часть, отсутствовали, после другой кассационной жалобы вшито сопроводительное письмо о возврате иной кассационной жалобы осужденному, копии которой в деле не имелось.

По аналогичным основаниям было возвращено в суд первой инстанции уголовное дело в отношении осужденных Брукова П.С. и Козлова А.Б., поступившее в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2024г., поскольку в кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области Голованчикова С.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 4 апреля 2024 г. отсутствовала часть текста (полностью страница), что не позволило в полной мере определить требования прокурора.

В поступившем 13 ноября 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции уголовном деле в отношении Толстошеева В.В. имелась лишь копия кассационной жалобы осужденного на приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 июля 2023 г. Сведения о местонахождении подлинника кассационной жалобы и причине ее отсутствия в деле отсутствовали.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Источник: Первый КСОЮ

Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.

Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.

Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.