Обобщение судебной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за 1-ое полугодие 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Смотрите также: Обобщение судебной практики по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2025 года. Процессуальные вопросы
Обобщение судебной практики по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2025 года. Назначение наказания
Обобщение судебной практики по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2025 года. Вопросы квалификации
Применение Особенной части уголовного закона.
Квалификация преступлений
1. Квалификация действий лица как единого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года, Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц 6 дней.
В апелляционном порядке приговор изменен: во вводной части указано на осуждение Т. 31 марта 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области вместо ошибочно указанного Красноармейским районным судом г. Челябинска; приговор отменен в части возврата вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего Т.; вещественное доказательство - мобильный телефон, принадлежащий Т., конфискован в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Отменяя приговор и апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.
Суд первой инстанции, сославшись на показания Т. в ходе судебного следствия, квалифицировал его действия в отношении 11 свертков с наркотическим средством, размещенных в тайники, и 8 свертков, изъятых при его задержании, суммарной массой 8, 43 грамма, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав неверной данную органами предварительного следствия квалификацию его действий как совокупности преступлений.
Однако, из показаний Т., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что в соответствии с предварительной договоренностью с соучастником, свертки с наркотическим веществом он должен был разложить по отдельности в обустроенные по своему усмотрению тайники-закладки, координаты которых сообщить куратору, вознаграждение полагалось за каждую закладку; хотел разложить все закладки сразу с целью получения вознаграждения неоднократно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, свертки с наркотическим веществом обнаружены в тайниках на участках местности с разными географическими координатами.
Данных о том, что приобретенное Т. наркотическое средство, расфасованное в свертки с примерно одинаковой массой от 0,40 грамма до 0,45 грамма, предназначалось для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотического средства, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Т., не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, и суд первой инстанции признал доказанным, что умысел на сбыт части наркотического средства осужденный реализовал путем размещения в 11 тайниках по одному свертку с наркотическим средством, оставшееся наркотическое средство в 8 свертках хранил для его последующего сбыта путем размещения в закладках. Судом также установлено, что наркотические средства сбывались Т. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.
Судом не дано оценки данным обстоятельствам с точки зрения направленности умысла на множественный сбыт приобретенного наркотического средства разным потребителям, что имеет значение для правовой оценки деяния.
Также суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду неверной квалификации содеянного Т. Кроме того, при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неверно определил оставшийся неотбытым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 07 июня 2022 года. Как следует из материалов уголовного дела, неотбытый Т. срок наказания в виде лишения права составлял 4 года 1 месяц 18 дней, тогда как суд учел его в размере 4 года 1 месяц 6 дней, что повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.
При таких данных суд кассационной инстанции судебные решения в отношении Т. отменил, передал уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Дело 77-300/2025
2. Суд не убедился в обоснованности установления административного надзора в отношении осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал следующее.
Суд первой инстанции признал доказанным, что В. без уважительных причин не прибыл к установленному ему решением суда месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок (не позднее 18 октября 2022 года) и уклонялся от административного надзора до задержания 20 декабря 2022 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с этим, суду необходимо выяснить, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.
Из материалов уголовного дела следует, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года об установлении в отношении В. административного надзора вступило в законную силу 27 октября 2022 года, однако в его резолютивной части не содержится решение об установлении В. места жительства по конкретному адресу, приведено лишь в мотивировочной части.
При этом В. освобожден из мест лишения свободы 14 октября 2022 года, копия вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу, ему не вручалась. На момент инкриминированного В. деяния решение суда об установлении административного надзора считалось не вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах осведомленность В. о наличии в отношении него вступившего в законную силу решения суда об установлении административного надзора и связанных с этим ограничений, а также обоснованность предъявленного обвинения, вызывают сомнения.
Кроме того, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд в обоснование выводов о виновности В. сослался на показания свидетеля, которые в судебном заседании исследованы не были.
При таких данных суд кассационной инстанции судебные решения в отношении В. отменил, передал уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Дело 77-300/2025
3. Суд не учел введение примечания к ст. 238 УК РФ, что повлекло декриминализацию деяния, совершенного осужденной, а также переквалификацию ее действий на более мягкий состав преступления и освобождение от наказания в связи с истечением срока давности.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 июля 2024 года Г. осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в апелляционном приговоре,
Этим же приговором она оправдана по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 125 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с разъяснением ей права на реабилитацию.
Апелляционным приговором Г. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потерпевших Е. и Щ., предназначенных для детей в возрасте до шести лет, а в отношении Е. также повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Принимая решение об изменении апелляционного приговора, судебная коллегия указала следующее.
Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ введено примечание к ст. 238 УК РФ, согласно которому действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.
При таких данных следует признать, что совершенное Г. в отношении Щ. деяние декриминализировано Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ, исключившим уголовную ответственность медицинских работников (коим является Г.) за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, она подлежит освобождению от назначенного наказания.
Между тем преступность деяния, совершенного Г. в отношении потерпевшей Е., несмотря на Федеральный закон от 28 декабря 2024 года № 514-ФЗ, не устранена, поскольку уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей предусмотрена ч. 2 ст. 118 УК РФ, по которой может быть назначено более мягкое наказание, нежели по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия освободила Г. от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния; исключила указание на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ; действия Г. в отношении потерпевшей Е. переквалифицировала с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ, с назначением наказания., в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; освободила Г. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном судебное решение оставлено без изменения.
Дело 77-949/2025
4. Неправильное применение закона для определения размера незаконно заготовленной древесины повлияло на выводы суда о виновности лица и юридическую оценку содеянного.
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 5 марта 2024 года Р. осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В апелляционном порядке приговор изменён, определено исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол допроса свидетеля Л. на предварительном следствии, как на доказательство вины осужденного; указать о взыскании с Р. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 8 691 829 рублей в бюджет Российской Федерации. В остальном приговор оставлен без изменения.
Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 191.1 УК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер незаконно заготовленной древесины, который согласно примечанию к указанной статье исчисляется по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам.
Таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306, которое вступило в силу 8 января 2021 года.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст. 191.1 УК РФ, совершено Р. с 3 января 2021 по 28 февраля 2021 года, то есть в период, когда действовал указанный нормативно-правовой акт.
Однако, суд при определении преступности деяния, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, исходил из расчёта, произведённого на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Неправильное применение закона для определения размера незаконно заготовленной древесины является существенным, так как повлияло на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Р. и на юридическую оценку содеянного им.
В связи с тем, что вопрос о возможности проведения расчёта размера незаконно заготовленной древесины на основании Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2020 года № 2306 может быть разрешён на стадии судебного следствия в суде второй инстанции, судебная коллегия апелляционное определение отменила с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.
Дело 77-1911/2025
Источник: Седьмой КСОЮ
P.S. В подарок для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.