Обобщение судебной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за 1-ое полугодие 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Смотрите также: Обобщение судебной практики по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2025 года. Процессуальные вопросы
Обобщение судебной практики по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2025 года. Назначение наказания
Обобщение судебной практики по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за I полугодие 2025 года. Вопросы квалификации
II. Вопросы, связанные с применением уголовного закона
Применение Общей части уголовного закона .Наказание и иные меры уголовно-правового характера
1. Частичное возмещение морального вреда необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2024 года К. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционном порядке приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда об отсутствии права свидетеля И. на обращение с гражданским иском в рамках уголовного дела, с разъяснением ему сохранения за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор суда оставлен без изменения.
Отменяя приговор и апелляционное постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.
Принимая решение о назначении К. наказания, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что дало суду основание для назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему.
В данном случае возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей потерпевшей, у которой в результате ДТП погибла мать, явно несоразмерно наступившим негативным последствиям от преступления, совершенного К.
Указанное не свидетельствует о наличии оснований для учета совершенных действий как смягчающих наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, а могло быть наряду с публичным принесением извинений потерпевшей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При таких данных суд кассационной инстанции судебные решения в отношении К. отменил, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 77-1311/2025
2. Суд изменил категорию преступления без учета ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от 16 мая 2024 года Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, назначено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
При этом следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 8 указанного выше постановления).
Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ суд сначала на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и лишь затем назначил Яшкину В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.
Таким образом, суд, признав Яшкина В.В. виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не назначил ему наказание за преступление, в совершении которого признал его виновным.
При этом санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, а из содержания ч. 6 ст. 15 УК РФ следует, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что, в частности, за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, что также не было учтено судом.
Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не были приняты во внимание и положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания, в данном случае ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы не назначается в качестве основного наказания за тяжкие преступления.
При таких данных суд кассационной инстанции приговор отменил с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 77-945/2025
3. Назначая наказание ниже низшего предела, суд первой инстанции не сослался на положения ст. 64 УК РФ, и одновременно указал об отсутствии оснований для применения данной нормы закона.
Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2023 года Ш. и П. осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
Отменяя судебные решения, судебная коллегия указала следующее.
Определяя Ш. и П. размер основного наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года каждому, суд первой инстанции оставил без внимания, что санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. При этом, назначив виновным наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, вывод об этом аргументировал в приговоре.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные решения отменила, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Дело 77-1084/2025
4. При назначении наказания с применением ст. 64 УК суд не учел ограничения, установленные ч. 2 ст. 53 УК РФ.
Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 17 декабря 2024 года К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания, в данном случае – ч. 2 ст. 53 УК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы не назначается в качестве основного наказания за тяжкие преступления.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является тяжким, а соответственно наказание в виде ограничения свободы не могло быть назначено Ковалеву М.С.
Решение же об изменении категории преступления в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) принимается судом только после назначения наказания, а потому оно не позволяет преодолеть установленный ч. 2 ст. 53 УК РФ запрет.
При таких данных суд кассационной инстанции приговор отменил, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Дело 77-1824/2025
5. При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи УК РФ.
Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года П. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 23 дня.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал следующее.
Суд первой инстанции не учел, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных положениями ст. 68 УК РФ, носящими императивный характер и предусматривающими необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.
Суд же, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, вышеуказанные положения уголовного закона нарушил.
При таких данных суд кассационной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 77-1112/2025
6. При назначении окончательного наказания суд руководствовался правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ст. 70 УК РФ.
Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года Е. осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 7месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал следующее.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с 1 декабря 2023 года по 27 апреля 2024 года умышленно без уважительных причин в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев не уплатил алименты в надлежащем размере на содержание несовершеннолетней дочери.
Ранее приговором суда от 19 марта 2024 года Е. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Как следует из приговора от 10 июля 2024 года, совершение Е. преступления начато 1 января 2024 года, то есть до постановления приговора от 19 марта 2024 года, и продолжалось до 27 апреля 2024 года, то есть после вынесения первого приговора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое начиналось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыто наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В нарушение указанных выше положений суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ более строгих правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, чем необоснованно улучшил положение осужденного.
При таких данных суд кассационной инстанции приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 77-48/2025
7. Суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ, посчитав наказание отбытым.
Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей в части сведений о причастности к преступлению осужденной, полученных от Б. в ходе исполнения ими служебных обязанностей; исключено признание в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей; данные действия признаны обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Отменяя судебные решения, судебная коллегия указала следующее.
На момент совершения преступления Б. отбывала наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года, которым осуждена за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, неотбытая часть которого была заменена ограничением свободы.
В приговоре суд указал, что 04 июня 2023 года Б. снята с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.
Однако, по смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания по предыдущему приговору приостанавливается.
Из материалов дела видно, что по данному уголовному делу Б. задержана в качестве подозреваемой 13 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. То есть, с 13 апреля 2023 года Б. наказание по приговору от 29 декабря 2016 года фактически не отбывала.
По правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна быть частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.
В нарушение вышеуказанных требования закона суд, ошибочно посчитав ограничение свободы отбытым, не выполнил требования ст. 70 УК РФ, тем самым необоснованно улучшил положение осужденной.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода.
При таких данных судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 77-115/2025
8. Суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали и не оценили данные, характеризующие личность осужденной, не привели убедительных доводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Р. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.
Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал следующее.
Отказывая осужденной Р. в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения суд сослался на обстоятельства совершенных Р. ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, степень их тяжести и общественной опасности, проживание детей с опекунами, которыми созданы благоприятные условия проживания детей, нахождение младшей дочери в «Доме ребёнка», где она находится под наблюдением врачей и получает необходимое лечение, а также данные о личности осужденной.
Однако, суды не учли положительную динамику в поведении осужденной, которая не допускала нарушений режима отбывания наказания, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; снятие ее с профилактического учёта как лица, склонного к употреблению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков; принятие мер к погашению штрафа; поддержание социальных связей и контактов со своими родителями и детьми.
Без должной оценки со стороны судов остались и сведения о том, что супруг осуждённой находится на военной службе по контракту, а также заключение начальника филиала «Дом ребёнка» о нуждаемости малолетней дочери осужденной, 2023 года рождения, в индивидуальном ежедневном уходе в домашних условиях с учётом состояния здоровья.
Суды в своих решениях не привели убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могли являться основаниями для предоставления Романовой Е.В. отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При таких данных суд кассационной инстанции судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 77-330/2025
9. Суд пришел к неверному выводу об освобождении осужденной от наказания, назначенного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2024 года З. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал следующее.
Принимая решение об освобождении З. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и мотивируя его тем, что ее статус как ИП ликвидирован 21 марта 2021 года, суд неверно интерпретировал правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», и не учел, что прекращение предпринимательской деятельности и ликвидация предпринимательского статуса не освобождают виновного от обязанности погасить задолженность и не могут быть приравнены к основанию – увольнение виновного лица, поскольку в данном конкретном случае обязанность по выплате заработной платы и иных выплат лежала на Зыряновой О.А. как на работодателе – физическом лице.
Сведения о погашении задолженности по заработной плате в деле отсутствуют. Событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой, согласно предъявленному обвинению, Зырянова О.А. уклонялась, не наступило. Следовательно, инкриминированное Зыряновой О.А. длящееся преступление, вопреки выводам суда, не окончено (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона в отсутствие апелляционного повода устранены быть не могли.
При таких данных суд кассационной инстанции судебные решения отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Яровского районного суда Тюменской области.
Дело 77-1091/2025
Источник: Седьмой КСОЮ
P.S. В подарок для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров : Кассационная практика по уголовным делам в 2023 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2024 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.
Кассационная практика по уголовным делам в 2025 году. Сборник решений КСОЮ и ВС РФ.