В программе «Место встречи» НТВ 24 февраля вспоминали события 70-летней давности. Темой программы было выступление Никиты Хрущёва на ХХ съезде КПСС, в котором он разрушил и вывалял в грязи образ человека, 30 лет до этого руководившего Советским Союзом. Того человека, волей и талантами которого, и под руководством которого бывшая Российская империя, развалившаяся после февраля 1917 года, прошедшая Гражданскую войну, победившая в Великой Отечественной и во Второй мировой, превратилась в могучее государство, справившееся с регулярным голодом в стране, построившее современную промышленность, сельское хозяйство, великую культуру, одно из лучших в мире образований, развитую медицину…
В историю то выступление Хрущёва вошло, как «доклад «О культе личности и его последствиях»
«В нём Хрущёв осудил практику политических репрессий 1930–1950 годов (здесь и далее выделено автором статьи) и возложил всю вину за них на Иосифа Сталина. Также доклад был посвящён проблеме реабилитации партийных и военных деятелей, репрессированных при Сталине.
Хрущёв подчеркнул, что жертвами деспотизма Сталина «оказались многие честные, преданные делу коммунизма, выдающиеся деятели партии и рядовые работники». Хрущёв рассказал о сфабрикованных делах, о физической ликвидации соперников, о слишком высокой цене победы над фашизмом.
В завершение доклада Хрущёв призвал «Решительно, раз и навсегда развенчать культ личности, сделать надлежащие выводы как в области идейно-теоретической, так и в области практической работы».
Доклад стал сенсацией и шокировал присутствующих делегатов. Выступление Хрущёва запустило процесс десталинизации в СССР и привело к тектоническим сдвигам в советском обществе».
Тема передачи и её обсуждение в этот раз было построено странным образом, об этом предупредил даже сам ведущий Андрей Норкин: обсуждать предлагалось тот самый доклад, его положительную либо отрицательную роль в истории, то, как он повлиял на судьбы не только нашей страны, но и на всё мироустройство. Но тема и вопросы телезрителям были заданы иные: «Хотели бы вы жить как при Сталине?».
Странным (но ставшим традиционным) мне, телезрителю, показался и подбор «экспертов», привычно разделённых авторами программы на два лагеря, в данном случае условно на «сталинистов» и «антисталинистов».
К первым, с некоторой натяжкой, можно было бы отнести неведомого мне ранее Романа Газенко, обозначенного, как публицист, политтехнолог, который попытался опровергнуть версию о массовости репрессий в 1937-38 годах,
и столь же малоизвестного телезрителям Александра Дюкова, по образованию историка.
Кроме этих, каких-то «мутных», на мой взгляд, по своей позиции, сторонников СССР, убеждённым «сталинистом», во всяком случае, убеждённым сторонником советской власти и советского государства считаю Андрея Сидорчика, историка по образованию, редактора отдела общественно-политической информации AIF.RU, за выступлениями которого в «Месте встречи» слежу с интересом. И в этот раз он оправдал мои ожидания.
На мой взгляд, который никому не навязываю, тем более авторам программы, более подходящими, наряду с Сидорчиком, «экспертами-сталинистами» по теме программы были бы такие авторитетные, зарекомендовавшие себя своими историческими работами люди, как Захар Прилепин, Николай Платошкин, Евгений Спицын. Но их почему-то на эту программу не приглашают. Нетрудно догадаться, почему.
Что касается «экспертов»-антисталинистов, то среди них оказались примечательные типы. Один из них, частый участник программы Константин Залесский, по образованию и специальности «радиожурналист», по тогдашней – хрущёвских и более поздних времён - терминологии «боец идеологического фронта». Но нынче на телевидении он постоянно выступает в качестве «эксперта-историка».
А недавно в той же студии он сообщил, что во времена учёбы в университете был заместителем секретаря комсомольской организации по…идеологии! По сути, комиссар! Выходит, пламенно воспитывал своих товарищей в духе коммунистических идеалов, внушал им принципы «морального кодекса строителя коммунизма». Но, как водится у подобных «идейных бойцов», в своё время вовремя «переобулся».
Следующий схожий экземпляр антисталиниста - Илья Константинов, политолог, окончивший экономический факультет Ленинградского университета по специальности «политэкономия» (выпускники советских вузов, надеюсь, помнят такую учебную дисциплину и её преподавателей, например, ельцинский антисоветчик Бурбулис был из тех же, преподавал научный коммунизм и диалектический материализм).
Телевизионный «эксперт», «светило политики», с конца 80-х, как я понял из его биографии в интернете, не занимался ничем иным, кроме создания различных партий, движений, объединений, во всех оказываясь в партийной верхушке.
И, наконец, историк по образованию, ныне ярый антисоветчик, русофоб и враг Советского Союза, да и современной России, похоже, тоже - Александр Сытин.
Примечательная биография у сего г-на. В армии, естественно, не служил, вероятно, из-за проблем со зрением. После окончания МГУ «…будущий русофоб 12 лет просидел в музее и, посматривая в окошко, наблюдал ненавистную ему современную действительность».
Какое-то время преподавал, но «судя по всему, Сытин испытывал разочарование от результатов своей работы в вузе. Вероятно, молодого учёного не устраивала скромная зарплата... Историк оставил вуз, уволился и следующим местом его работы стал ЮКОС».
Странная кадровая политика была у г-д строителей российского капитализма 90-х. Так, Ходорковскому, к слову, тоже одно время функционировавшему во Фрунзенском РК ВЛКСМ Москвы, в коммерческой нефтяной компании зачем-то понадобился не специалист-нефтяник или экономист, а…историк.
Другой деятель, всем известный Чубайс, так и не поработавший над созданием с нуля своего частного капиталистического дела, а подвизавшийся на отсосе денег из госкомпаний, с последующим их разрушением, набирал в подчинённые ему госкомпании не энергетиков и специалистов по нанотехнологиям, а… психологов, вроде Гозмана.
Обратите внимание, что г-да Сытин и Гозман похожи один на другого, не только и не столько своей внешней особенностью, а главное – своей ненавистью к стране, в которой они родились, к её советскому прошлому.
В телевизионной студии Сытин провозгласил свою позицию по обсуждавшейся теме: «Распад Советского Союза был не величайшей катастрофой, а величайшим достижением. И 20 съезд, и перестройка, и август 91-го года были шагами к этому величайшему достижению».
Так-то…
Это во всеуслышание в телеэфире заявляет не какой-то дореволюционный капиталист-фабрикант, крупный помещик, банкир, белогвардеец дворянских кровей, а человек, родившийся почти через полвека после Октябрьской революции.
И таких откровенных «врагов народа», - как их называли в 30-е и иные послереволюционные годы - сегодня, по самым грубым подсчётам социологов, около пятой части российского населения, выходит, десятки миллионов человек. Чего ж говорить о тех, кто жил в СССР в 30-х, среди которых немалую часть населения составляли люди, ещё два десятилетия до этого воевавшие в Гражданскую против «красных», против большевиков. А кроме них, те не воевавшие, но потерявшие все свои богатства, власть, привилегии…
Студийные антисталинисты мне даже внешне напоминали буржуев из 1917 года. Тех, кто приветствовал отречение царя, а потом ополчились на большевиков, обвиняя их во всех грехах.
А ведь в лживом докладе Хрущёва главная взорвавшаяся «мина», вызвавшая сенсацию во всём мире, была изготовлена на «информации» о политических репрессиях, вина за которые была возложена «кукурузником» исключительно на Сталина. И речь в хрущёвском выступлении шла не только о репрессиях 1937-38 годов, докладчик охватывал период в 20 лет, 1930–1950 годы.
В число невинно пострадавших от репрессий, получается, вошли, в том числе, военные и послевоенные преступники: предатели, полицаи, бандеровцы, «лесные братья» и прочая нечисть…
О лживости хрущёвского доклада напомнил присутствующим «экспертам-историкам» Газенко, заметив, что ещё «американский исследователь Ферр обнаружил в докладе Хрущёва 61 фальсификацию, сплошная ложь…».
Меня заинтересовало услышанное. Заглянул в интернет. Действительно:
«Американский исследователь Ферр обнаружил 61 утверждение, которое можно считать фальсификацией или искажением фактов. Эти положения напрямую «разоблачали» Сталина и Берию.
Ферр подробно разобрал текст доклада, сопоставляя его с историческими источниками, включая документы из архивов и воспоминания современников. Он пришёл к выводу, что среди всех проверяемых утверждений доклада, направленных против Сталина и Берии, не оказалось ни одного правдивого. Автор подчёркивал, что его исследование основано на анализе первичных источников и ряде вторичных материалов».
Особенностью хрущёвского доклада является то, что докладчик в первую очередь озаботился реабилитацией «партийных и военных деятелей», а не рядовых советских людей, несправедливо пострадавших от репрессий. А такие, несомненно, были. И не в малом количестве.
Крикливый и хитрый карьерист прекрасно понимал, что обращался, главным образом, к партийным функционерам, сидящим в зале. К тем, кто оказался на своих постах и на волне репрессий тоже. А некоторые сами поучаствовали в тех репрессиях. Как, например, тот же докладчик, своей властью отправлявший на смерть жителей Украины во времена его правления там. И репрессивный раж которого, говорят, остужал сам Сталин: «на одном из списков, который ему представил Хрущев насчет сурового наказания «врагов народа», Сталин написал два слова: «Уймись, дурак».
Интересно, кого имел в виду докладчик, говоря о «выдающихся деятелях партии» и о сталинских «соперниках»? Уж не Кирова ли считать таковым «соперником», с которым Сталин, с одним из немногих, если не с единственным, дружил?
В докладе прозвучал красочный рассказ «о сфабрикованных делах», но ответственность за фабрикацию дел Хрущёв повесил исключительно на Сталина и на Берию, хотя тот фактически пришёл к руководству «органами» (НКВД) в ноябре 1938 года, сменив на этом посту Ежова. И с его приходом волна репрессий сразу же резко пошла на спад.
Правда, начались репрессии тех, кто до этого фальсифицировал уголовные дела невиновных людей.
Кстати, говорят, что Сталин до Берии предлагал Валерию Чкалову возглавить НКВД. Тот отказался. Может быть зря? Возможно, тысячи жизней невиновных людей были бы спасены великим лётчиком.
А уж «о слишком высокой цене победы над фашизмом» не Хрущёву бы рассуждать:
«Хрущев всю войну провел в ставках и штабах, пытался руководить войсками, делал доклады «наверх», авторитетом не пользовался, из-за чего сильно переживал.
Закончил войну в звании генерал-лейтенанта.
Роль Хрущёва во время войны нельзя назвать однозначной. В первые годы войны, когда у него была фактическая власть, действия Хрущёва привели к двум тяжёлым поражениям — Киевскому и Харьковскому котлам.
В заключительной фазе войны Хрущёв был полностью отстранён от участия в командовании армией — по мнению Сталина, Хрущёв был полезнее в тылу, чем на передовой».
Прошу особое внимание обратить на награды военной поры на груди критика Сталина, якобы руководившего боевыми операциями, по утверждению Никиты Хрущёва, по глобусу.
А об историческом значении выступления Хрущёва - по теме программы – единственным из «экспертов», выступавшим по делу, как обычно, чётко, ясно, однозначно рассказал Андрей Сидорчик.
Он охарактеризовал тот доклад, как «публичный стриптиз, попытку самоубийства» государства, оценив политический и государственный уровень выступления высокопоставленного докладчика фразой: «на мировой арене так никто не делает».
Хрущёв же сделал.
«… запустил процесс десталинизации в СССР и привел к тектоническим сдвигам в советском обществе».
И если бы только в советском обществе.
Доклад нанёс смертельный удар по авторитету всего мирового коммунистического движения. Во Франции, Греции были сильные коммунистические партии, после хрущёвской диверсии утерявшие свои позиции. В других странах коммунисты ощутили схожие последствия. В Венгрии - восстание, в Польше - волнения...
А с Китаем отношения были испорчены на долгие годы. Дошло до вооружённых столкновений в районе острова Даманский, до гибели советских пограничников.
К слову, китайские руководители государства после смерти Мао, за плечами которого остался культ, похлеще сталинского, не только не втаптывали в грязь основателя суверенного коммунистического Китая, но до сих пор продолжают вместе со всем народом Китая чтить его память.
А те эксцессы культа, которые пришлись на эпоху Мао, отнесли к отрицательным моментам в его руководстве, оценив роль Мао, как положительную на 70% и отрицательную - на 30%.
У нас после смерти Сталина не нашлось столь мудрых руководителей нашего государства. И некому было унять самых рьяных из них в их волюнтаристских действиях, приведших к разрушению великого государства.
Что касается хрущёвских призывов «раз и навсегда развенчать культ личности», то, придя к власти, он так «разбушевался» (словно киношный Фантомас), что в 1964 году его «соратники» по ЦК поспешили от него избавиться, отправив на пенсию.
Но до этого он создавал свой культ, обвешивая себя высшими наградами государства, обесценивая их значимость, как обесценил сами коммунистические идеалы, за которые миллионы настоящих большевиков отдавали жизни со времён создания партии. Только в годы Великой Отечественной войны погибли «свыше 3 млн. коммунистов – каждый второй, находившийся в армии».
Наиболее ярким примером того, как создавался культ не достойного этого человека, может служить документальный фильм «Наш Никита Сергеевич», о котором в студии вспомнил Сидорчик.
Это о Сталине с полным на то основанием было сказано Шолоховым: «Был культ, но была и личность». А такому человеку, Михаилу Шолохову, можно верить.
Как можно верить Константину Рокоссовскому, сказавшему, когда Хрущёв попросил его написать статью с негативной оценкой Сталина: «Товарищ Сталин для меня — святой». На следующий день после этого, Маршал Рокоссовский перестал быть заместителем министра обороны. Так Хрущёв показал своё истинное нутро.
Достаточно взглянуть на лица людей, положительно отзывавшихся о Сталине, и сравнить их с физиономиями его обличителей. Хотя бы с теми, что были в телестудии.
И в заключение ответы зрителей на вопросы, касающиеся не лживого доклада, а времени правления оболганного вождя.
Все факты взяты из открытых источников или из прожитого автором, мнение и выводы – автора.
Подписка, лайки, комментарии читателей – желательны.