Смольный расторг соглашение с "Полекс–фарм", планировавшим построить в ОЭЗ "Санкт–Петербург" фармзавод почти за 2 млрд рублей.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявление городского комитета по промышленной политике, инновациям и торговле (КППИиТ), просившего о расторжении соглашения с ООО "Полекс–фарм" и взыскании с компании 5 млн рублей штрафа.
В августе 2023 года экспертный совет ОЭЗ "Санкт–Петербург" одобрил проект "Полекс–фарм". Компания намеревалась запустить производство дженериков и инновационных препаратов, ранее не выпускавшихся в России аналогов. На участке 1 га планировалось возведение объекта площадью 8,5 тыс. м2, объём инвестиций — около 2 млрд рублей, при полной загрузке предприятия на нём могло быть занято 94 человека. Ввод в эксплуатацию — июль–август 2026 года.
"Полекс–фарм", занимающееся строительством жилых и нежилых зданий, через своего единственного учредителя Сергея Иванова связано с ООО "Полекс", оптовым продавцом фармпродукции, указано в "Контур.Фокус". В 2024 году "Полекс–фарм" заработало 13,4 млн рублей, чистая прибыль составила 302 тыс. У "Полекса" в открытых данных только результаты 2023 года: выручка — 95,4 млн рублей, чистый убыток — 2,9 млн.
КППИиТ провёл в 2024 году плановую проверку исполнения обязательств резидентом и выявил нарушения. В частности, "Полекс–фарм" не обратилось в управляющую компанию за получением техусловий для подключения объекта капстроительства к инженерным коммуникациям. Повторная внеплановая проверка комитета показала, что нарушения не устранены. По этой причине чиновники предложили "Полекс–фарм" расторгнуть соглашение во внесудебном порядке, но ответа от резидента не получили. Поэтому в апреле прошлого года КППИиТ обратился в суд.
Арбитраж признал факт нарушений и отметил, что резидент не обжаловал результаты проверки. В итоге соглашение суд расторг и взыскал с "Полекс–фарм" 5 млн рублей штрафа.
По мнению старшего юриста корпоративной практики консультационной группы "ТИМ" Павла Белоножкина, особенность подобных дел — в их "двухслойности".
"С одной стороны, это классический имущественный спор о расторжении договора и взыскании суммы штрафа за нарушение, — говорит эксперт. — С другой — всегда присутствует публичный интерес: государство отстаивает не просто свои права как стороны договора, а стратегические цели — создание рабочих мест, развитие фармацевтической отрасли, импортозамещение".
Суды в таких процессах склонны поддерживать государство, если инвестор действительно допустил существенные нарушения. Доказать, что срыв сроков произошёл по независящим причинам, — задача крайне сложная. Нужны не просто письма и уведомления, а веские аргументы, желательно — наличие административных барьеров, подтверждённое документально.
В 2023 году после корректировки закона об ОЭЗ появилось новое основание для досрочного прекращения существования такой зоны — признание в течение 5 лет подряд функционирования ОЭЗ неэффективным по результатам её оценки.
"Поэтому госорганы и управляющие компании стали проявлять повышенный интерес к эффективности работы ОЭЗ, напрямую зависящей от эффективности самих резидентов, — поясняет партнёр Vinder, заместитель руководителя офиса в Петербурге Виктор Сыренко. — Это обстоятельство и повлекло за собой участившиеся случаи расторжения соглашений об осуществлении технико–внедренческой деятельности".
Спор между КППИиТ и "Полекс–фарм" не закончен, компания подала апелляционную жалобу.
Как ранее сообщал "ДП", в 2024 году комитет проинспектировал 38 компаний — резидентов ОЭЗ (18 плановых и 20 внеплановых визитов), итогом стало расторжение соглашений с двумя компаниями. На 2025 год КППИиТ планировал проведение 12 проверок.
В прошлом году статуса резидентов ОЭЗ "Санкт–Петербург" лишились ООО "Научно–исследовательский центр “СПб–тест”", ООО "Инновационная компания “Новые технологии”" и ООО "Ай эм си станкоинструментальный завод". Совокупный объём инвестиций в проекты этих компаний составлял 2,13 млрд рублей.
Наиболее частые нарушения, совершаемые бизнесом, — невыполнение обязательств по осуществлению инвестиций и отставание от графика реализации проекта, ранее сообщали "ДП" в комитете.
По словам Белоножкина, часто за "неисполнением" стоят объективные причины: изменение экономической конъюнктуры, рост стоимости стройматериалов, логистические сбои, санкционные ограничения.
"Но формальный подход КППИиТ обычно жёсткий: есть план — исполняй. Не исполнил — до свидания. Можно ли считать такой подход системной проблемой взаимодействия инвесторов с государством — вопрос скорее политический, чем юридический", — рассуждает эксперт.