Колонка Антона Кизима
Сегодня годовщина смерти одного из самых спорных политиков в нашей истории. 73 года назад умер Иосиф Сталин. Мало о ком так спорят, как о нем. И один из спорных вопросов – это его роль в Великой Отечественной войне и то, как эту роль надо показывать в фильмах.
Вообще, символом дискуссии о нем могут стать слова «да, но…» Одни говорят: «При нем было много репрессировано людей». Другие могут ответить: «Да, но это делали ежовцы, и Сталин приказал их репрессировать». Поклонники говорят: «Он выиграл войну». Противники: «Да, но началась война неудачно, и Победа далась дорогой ценой». И так обо всем. Но хотелось бы особенно обратить внимание на взгляд на роль Сталина в Великой Отечественной войне.
Отношение к этой войне у нас более однозначное. Желающие нашего поражения в этой войне есть (автор даже общался с одним из них, пока не узнал его взгляды), но их мало. Подавляющее большинство относится к нацистам, против которых воевали наши предки, отрицательно и, так или иначе, радуются, что эта война была выиграна. Но это не означает положительного отношения к главнокомандующему в лице Сталина. Кто-то считает, что его заслуги не перевешивают его преступлений. А кто-то заявляет, что его заслуги сомнительны, а Победу считает заслугой кого угодно, но не Сталина и его ближайшего окружения. Здесь действует концепция «победа вопреки руководству». Хвалят генералов, которым Сталин мешал, простых солдат, которые жизнями платили за ошибки руководства, но не Сталина.
И можно увидеть некоторые соответствующие фильмы о войне, где защитники Отечества – положительные герои, а Иосиф Сталин - скорее отрицательный. Вместо Сталина антигероями могут выступать и другие представители элиты, вроде смершевцев, НКВДшников, политруков и так далее. А у положительных героев этих фильмов возникает двойная проблема: враги впереди – немцы, и враги в тылу - «сталинисты».
Для драмы такая ситуация даже выигрышна. Чем больше проблем у героев, тем интереснее наблюдать, как они с ними справятся. Но это, естественно, возмущает поклонников Сталина. Они считают, что нельзя в фильмах о Великой Отечественной войне плохо говорить о том, кто был на этой войне главным. И приводят разные аргументы, почему так нельзя.
И здесь начинается самое интересное. Потому что сам Иосиф Сталин личным примером показал, что так можно. Примером в том, как он приказывал смотреть на прошлые войны.
В целом ему можно поставить в заслугу возрождение культа дореволюционных защитников Отечества. При нем были учреждены ордена Александра Невского, Александра Суворова, Михаила Кутузова. Правда, сначала он участвовал в запрете их почитания, но сейчас не это главное. Важно то, что Сталин ввел концепцию «двух зол». Дореволюционные правительства были эксплуататорскими, а эксплуататоры – это зло. Но эксплуататоры других государств – зло большее, более страшное. Поэтому восхвалялись те защитники Отечества, которые боролись против иностранных эксплуататоров. Несмотря на то, что они действовали в интересах эксплуататоров российских.
Оставим пока за скобками правителей, к которым Сталин почему-то относился положительно – Ивана Грозного и Петра Великого. Большинство правителей были, по его мнению, скорее, неприятными. Но это не отменяло того, что во время их правления действовали защитники Отечества, которые были достойны почитания.
В фильме про Суворова мы видим неприятного Павла I, но Суворов там – герой. В фильме про Нахимова неприятны Николай I и его приближенный Меншиков, но Нахимов вполне положительный. В историографии Отечественной войны 1812 года подчёркивается роль Кутузова, а Александр I – царь, против которого решили выступать будущие декабристы, то есть, отнюдь не положительный герой. В фильме же про Ушакова Александр I оказывается и вовсе отрицательным.
И таких примеров немало. Но для нас особенно важен пример с Отечественной войной, где сам Сталин говорил о роли Кутузова и совсем забывал об Александре I. Как же иронично, что потом стали много говорить о роли Жукова и забывать про Сталина!
Помню, как один блогер возмущался, что роль в войне Сталина замалчивают. Для сравнения он привел примеры «Как будто могли солдаты побеждать без руководства Суворова, Кутузова…» В том перечне не было монархов. Блогер не заметил, что поступает точно так же, как ругаемые им «современные кинодельцы». То есть, говорит о генералах, но забывает, кто их назначал и кто был вообще-то главным (ни Павел I, ни Александр I не упоминались). А все потому, что тот человек привык к концепции Сталина, которая как раз такова: прославление победы не означает прославление руководителя страны.
Вот и получается, что со Сталиным поступают так, как он сам поступал с другими правителями. И о Великой Отечественной войне говорят так, как Сталин говорил и приказывал говорить о многих других войнах: «Защитников Отечества прославляем! Власть ругаем!» Так теперь многие смотрят на Великую Отечественную войну. Не сомневаются, что ее надо было выиграть и что защитники Отечества молодцы, но тогдашнее руководство в лице Сталина ругают. Сталина считают злом, но Гитлера – еще более страшным злом. И следуют в этом принципам самого Сталина.
Вообще, концепция «двух зол» имеет несомненные плюсы. Она, по крайней мере, лучше, чем идеализация одной из сторон с запретом любой ее критики. Надо помнить, что все люди не идеальны. И что все правители – люди.
Так что когда сталинисты говорят: «Нельзя прославлять Победу страны без прославления руководства страны», то на это можно ответить «Ваш кумир считал иначе – что можно».
Таким образом, когда мы наблюдаем, как Сталина ругают в фильмах про Великую Отечественную войну, мы можем сказать, что тут следуют принципам, которым когда-то следовал он сам. Невольно вспоминаются слова из Священного писания: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой»…
Антон Кизим