Сейчас в переписке по поводу моего портфолио дизайнер указала на некоторый изъян в одном, не самом дорогом изделии. Речь шла об интерьерной перегородке, где мы не зашпаклевали профильную трубу по плоскости. Всё было собрано на сварку.
В квартире уже стояли подобные перегородки, и мы делали копию. Буквально копию. А оригинал не был идеальным: не квадрат с фрезеровкой, собранный на винтовые соединения, а просто труба и просто сварка.
У меня по этому поводу есть своё мнение, которое я озвучил в сообщении. Приведу фрагмент:
«Вот у меня сейчас в разработке проект, цена которого для заказчика довольно высока.
И мы ищем компромиссы в дизайне и финишной отделке, чтобы уменьшить стоимость.
В изделиях на заказ это живой рабочий процесс.
В итоге всё сводится к тому, чтобы изделие соответствовало утверждённому образцу в материале.
Меня часто спрашивают, что для меня красиво.
И я понимаю, что слово “красиво” для меня уже неактуально.
Мне ближе слово “уместно”.
Уместно относительно контекста.
Уместно относительно бюджета.
Например, мы недавно видели кухню на “АртДом” за 6 миллионов.
Понятно, что кухня из “магазина кухонь” за 150 тысяч рядом с ней стоять не будет.
Поэтому, когда я оцениваю работу, я всегда принимаю во внимание контекст».
И у меня к вам вопрос.
Что вы думаете об «идеальности» своей работы?
Есть ли у вас градация компромиссов, на которые вы готовы пойти?
Или у вас всё довольно жёстко относительно того, чем вы занимаетесь?
Если инструмент — то только какой?
Если материалы — то только какие?
Если уровень проекта — то только какой?
И ещё один вопрос. В момент выбора вы автор-одиночка? Или от вашего решения зависит работа коллектива? И меняется ли ваша позиция в зависимости от этого контекста?
Очень интересно ваше мнение.
P.S. На фотографии — фрагмент нашего последнего проекта. Опять живой материал: сталь, химворонение и чистая латунь. Всё на винтах. Только хардкор.