Foreign Affairs | США
Трамп сумел начать войну против Ирана без одобрения конгресса, пишет Foreign Affairs. Он использовал целый ряд противоречивых заключений, принятых при предыдущих администрациях. Они дают президентам США почти королевские полномочия в вопросах войны.
Ниже мы представили краткую выжимку из статьи. Полный текст читайте на нашем сайте.
Стивен Помпер (Stephen Pomper)
Как ограничения полномочий президента США по ведению войны постепенно ослабли — и как восстановить их в прежнем виде.
ИноСМИ теперь в MAX! Подписывайтесь на главное международное >>>
Во второй раз менее чем за год президент США Дональд Трамп нанес удары по Ирану, не изложив американскому народу плюсы и минусы очередной войны на Ближнем Востоке. Совместные американо-израильские атаки, в результате которых погибли верховный лидер Ирана Али Хаменеи и несколько других высокопоставленных деятелей страны, стали логическим продолжением американо-израильских бомбардировок Ирана в июне 2025 года. Также они стали продолжением серии нанесенных США ударов по судам, которые, как утверждается, перевозили наркотики в Карибском бассейне, и американской операции по силовому захвату президента Венесуэлы Николаса Мадуро, причем ни одна из этих акций не получила одобрения Конгресса.
"Трамп проиграет". В США цитируют Путина после провала в Иране
За спиной республиканца — десятилетия применявшейся обеими партиями практики, которая избавила от контроля или подотчетности процесс принятия президентом решений о наиболее смертоносных и имеющих серьезные последствия действиях Соединенных Штатов.
Пять причин, почему иранский конфликт подрывает энергетические планы Европы
На протяжении десятилетий юристы по вопросам национальной безопасности демократических и республиканских администраций разрабатывали и отстаивали агрессивные юридические интерпретации, дававшие президентам возможность вести выборочные необоронительные войны.
Можно просто действовать
Предшествующие президенты США, как правило, заботились о том, чтобы по крайней мере на словах соблюдать установленный после Второй мировой войны запрет на применение военной силы, закрепленный в Уставе ООН и воспринимающийся как одна из основ международного правопорядка. Нынешняя администрация, похоже, жаждет восстановления порядка, при котором война использовалась как обычный инструмент государственного управления.
Администрация предоставила лишь видимость обоснования для проводившихся ею с сентября 2025 года атак на корабли в Карибском море. По данным The New York Times, авторы закрытого заключения, подготовленного влиятельным правовым управлением Министерства юстиции, приняли за чистую монету заявление Трампа о том, что США и несколько наркокартелей были вовлечены в "немеждународный вооруженный конфликт". Исходя из этого, управление пришло к выводу, что грузы с наркотиками являются "объектами, необходимыми для ведения войны", а предполагаемые контрабандисты "непосредственно участвуют в боевых действиях". В военном контексте эти юридические термины могли бы оправдать применение силы. Но попытки применить их к контрабанде наркотиков, по сути, используя метафоры как юридический аргумент, могут создать прецедент для применения силы с целью решения бесконечного множества политических задач.
Путано сформулированная администрацией аргументация необходимости проведения военной операции по похищению Мадуро — еще один сомнительный пример юридического обоснования. Авторы этого обоснования уверяют, что международное право в данном случае неприменимо, поскольку оно не должно "ограничивать президента в применении внутреннего законодательства". Они также утверждают, что применение силы для задержания Мадуро служит национальным интересам из-за "жестокой" и "опасной" преступной и другой деятельности президента Венесуэлы. По их мнению, операция не достигает того уровня, который считается войной в заложенном в Конституции смысле.
Администрация Трампа также не проявила никакого желания признавать, тем более соблюдать международное право или проявить уважение к полномочиям по объявлению войны, которые Конституция предоставляет Конгрессу, при нанесении ударов по Ирану. В июне Вашингтон провел операцию "Полуночный молот", целью которой были иранские ядерные объекты, без убедительного обоснования необходимости самообороны или соответствующего разрешения Конгресса, хотя операция угрожала региональной стабильности и грозила ответными мерами против войск и баз США и их союзников.
Риски июньской операции бледнеют по сравнению с тем, что США и Израиль предприняли 28 февраля в рамках операции "Эпическая ярость" — еще одной сознательно начатой войны. Массированная воздушная кампания, направленная на то, чтобы обезглавить руководство иранского правительства и уничтожить вооруженные силы страны, спровоцировала ответные действия Ирана, которые подвергают опасности американские войска и активы и способны втянуть в войну союзников и партнеров США. Цели Вашингтона остаются неясными — в значительной степени потому, что, помимо разрозненных консультаций с высокопоставленными законодателями, администрация в очередной раз действовала за спиной у Конгресса.
Полковник Макгрегор: убийство Хаменеи лишь увеличит стремление Ирана к сопротивлению
Юридические войны исполнительной власти
В период пребывания у власти администрации президента Джорджа У. Буша правовое управление заявило, что президент имел право вторгнуться в Афганистан в 2001 году и Ирак в 2003 году без разрешения Конгресса из-за угрозы, исходящей от терроризма и оружия массового уничтожения соответственно (тем не менее Буш все равно запросил — и получил — одобрение Конгресса). Заключение, датируемое 1989 годом, позволило администрации Буша-старшего похитить панамского лидера Мануэля Норьегу, фактически предоставив президенту разрешение нарушать международное право, чтобы проводить правоохранительные операции на территории другой страны. Министерство юстиции Трампа ссылалось на это мнение как на юридическое обоснование военной операции по захвату Мадуро в январе этого года. Все эти заключения были подготовлены республиканскими администрациями, но министерство юстиции при демократических администрациях не отозвало их, хотя они подверглись широкомасштабной критике.
Администрация президента Рональда Рейгана настаивала на том, что удары США по иранским кораблям и нефтяным платформам в ходе так называемых танкерных войн 1987-1988 годов были отдельными событиями, что, мол, позволяло им обнулить 60-дневный лимит на несанкционированное ведение войны. Администрация Обамы утверждала, что боевые вылеты, которые США продолжали совершать над Ливией еще долгое время после завершения 60-го дня военного вмешательства США в этой стране в 2011 году, не считались проведением "боевых действий". Администрация Байдена утверждала, что предпринятые ею удары по хуситам в 2024 году не инициировали автоматической активации резолюции, поскольку военно-морские суда, которые она разместила между Йеменом и Израилем, были — как, несомненно, ожидали официальные лица США — ранее атакованы хуситами. Администрация ответила на нападение хуситов бомбардировками Йемена, длившимся целый год, а ее юристы утверждали, что из-за того, что хуситы начали военные действия первыми, разрешения Конгресса не требовалось. Конечным результатом всех этих действий стало то, что резолюция о военных полномочиях, по словам ученого-юриста Джека Голдсмита, превратилась в "швейцарский сыр".
Еще больше ограничивая сферу действия Резолюции о военных полномочиях, каждая администрация, начиная с администрации Джорджа У. Буша, опиралась на неправдоподобно расширительные толкования Разрешения на применение военной силы от 2001 года, принятого Конгрессом после терактов 11 сентября.
Юристы администрации Обамы, например, считают, что под действие разрешения подпадали операции против так называемого "Исламского государства"* (ИГ*), группировки, отколовшейся от "Аль-Каиды"*. Хотя Трамп не стал уточнять юридические основания для нанесения удара по нигерийским джихадистам в декабре 2025 года, его администрация определила цели как связанные с "Исламским государством"*, подразумевая, что полномочия также проистекают из документа от 2001 года.
Остановите этого человека
Следуя той же логике, что и в несанкционированной кампании администрации Обамы в Ливии, первая администрация Трампа дважды наносила удары по Сирии без одобрения Конгресса в 2017-м и 2018 годах. Несмотря на то, что в 1988 году, будучи сенатором, Джо Байден стал соавтором научной статьи в поддержку реформы по применению военных полномочий, он ничего не сделал для продвижения таких преобразований на посту президента, ввязавшись в несанкционированный конфликт с хуситами. Когда в 2025 году Трамп вернулся на пост президента, система сдержек, вполне вероятно, пребывала даже в худшем состоянии, нежели когда он уходил из власти в 2021 году.
Скотт Риттер: конфликт США с Ираном — это битва между силами зла и добра
Боритесь с властью
Некоторые эксперты предпочитают мириться с постепенным переходом власти в руки президента на том основании, что в этом опасном мире американское правительство не может позволить себе роскошь долгих дебатов по поводу применения силы. А также потому что наделенный полномочиями Конгресс может намеренно отказать в санкционировании войны, чтобы нанести политический ущерб президенту, или же использовать свои широкие полномочия, чтобы заставить президента занять более жесткую позицию.
Однако сохранение сложившегося статуса-кво, при котором любой президент США может начать необоронительную войну с Ираном, не будучи связанным необходимостью добиться одобрения Конгресса или американского народа, намного хуже.
Восстановление такой системы потребует совместных усилий законодателей и той исполнительной власти, которая будет в большей степени, чем команда Трампа, готова отказаться от части своих полномочий. Конгресс должен добиваться восстановления и усиления Резолюции о военных полномочиях 1973 года.
Наконец, исполнительная власть должна прекратить искать способы обойти гарантии, касающиеся военных полномочий, путем искаженного толкования закона. Одним из важных шагов могла бы стать отмена заключений правового управления Минюста, усиливающих президентскую власть, как, например, заключение от 1989 года, которое дает президентам возможность обходить международное право, и заключения от 2001 и 2002 годов, которые предполагают, что президент может начать войну без санкции Конгресса в ситуациях, связанных с террористами и вероятностью применения оружия массового уничтожения.
Эти изменения не успеют помешать Трампу в одностороннем порядке вести безрассудную войну с Ираном. Если Конгресс хочет обуздать его, лучшим вариантом будет прекращение финансирования, что представляется сложной задачей при любых обстоятельствах, особенно учитывая контроль республиканцев над обеими палатами. Тем не менее сейчас самое время, чтобы начать готовить почву для будущих реформ.
* Террористическая организация, запрещенная в России
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ НА САЙТЕ INOSMI.RU
Еще больше новостей в канале ИноСМИ в МАКС >>