Снова о совместимости: почему ФАС сказала "нет", а суд — "да"? ⚖️
Представьте: больнице позарез нужны реагенты для крутого японского анализатора Sysmex. В документации к прибору чёрным по белому написано: использовать можно только строго определённые расходники, иначе производитель снимает с себя всякую ответственность за качество анализов и сохранность оборудования.
Заказчик, чтобы обезопасить пациентов и свою репутацию, честно пишет в закупке: "Товар должен быть разрешён производителем оборудования". Логично? Ещё бы! 🏛
Но приходит поставщик альтернативных реагентов (свои РУ и инструкции, где написано "совместимо с Sysmex", у него есть) и жалуется в ФАС. Мол, зачем вы ограничиваете конкуренцию? На рынке есть и другие растворы, просто они не "оригинальные".
УФАС встаёт на сторону поставщика: реагенты зарегистрированы, в их инструкции написано про совместимость — значит, взаимозаменяемы. А то, что производитель прибора этого не подтверждает и гарантию снимет — это уже не наши проблемы. Заказчику выдали предписание убрать "дискриминационное" требование. 📄
🏛 Но Арбитражный суд Кировской области рассудил иначе. Судьи внимательно изучили Закон об охране здоровья и позицию Верховного Суда и выдали железобетонный аргумент:
Возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Это написано в его документации.
Юридическая тонкость: наличие регистрационного удостоверения на реагент — это важно, но оно не отменяет требований из руководства по эксплуатации самого анализатора. И ответственность за сломанный прибор или неверный диагноз ляжет на больницу, а не на производителя "совместимых" реагентов. 🔍
Суд отменил решения УФАС, подтвердив право заказчика закупать товары, которые действительно подходят к его сложному оборудованию и не превращают работу в русскую рулетку.
💡 Вывод для поставщиков: наличие красивой надписи "совместимо" в собственной инструкции — это ещё не победа. В споре с требованиями эксплуатационной документации производителя оборудования это может и не сработать. Иногда заказчику нужна не просто бумажка от Росздравнадзора, а гарантия безопасности и сохранения гарантии на прибор.
Источник: Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2026 по делу № А28-9485/2025
