Из-за неполного понимания американской правовой системы (верховенство в которой отдано Конституции) и неверного толкования некоторых законов в российском экспертном сообществе возникла путаница относительно законности атаки Трампа против Ирана согласно американскому законодательству. Я бы хотел воспользоваться возможностью и доказать, что это нападение явно незаконно.
Конституция США (которая теоретически по-прежнему имеет определяющее значение и приоритет над всеми другими законами в Штатах) наделяет Конгресс полномочиями «объявлять войну». Президента такими полномочиями она не наделяет. Соответственно, Соединённые Штаты могут вести военные действия – или по крайней мере начать войну против другого государства – только по решению Конгресса.
Очевидно, что начало войны с другим государством без фактического объявления войны не позволяет президенту обойти это положение. Такое лишь означает, что действие не только является неконституционным, но и нарушает международные обычаи/нормы. Причём таких нарушений в нашем случае несколько, учитывая убийство Али Хаменеи (нарушение нормы, запрещающей нападения на лидеров), гибель иранских школьниц и других мирных жителей (число погибших мирных жителей в Иране пока, кажется, превышает число жертв ударов по легитимным военным целям – кстати, как и в Газе) и т.д.
Обратите внимание на приведённое выше уточнение: (1) начало (2) войны (3) против другого государства – это, безусловно, входит в исключительную компетенцию Конгресса. Существуют «серые зоны» вокруг (1) ведения войны, начатой противником, (2) развёртывания войск в контексте и/или для целей, которые могут привести к боевым действиям, и (3) применения силы против негосударственных акторов. Резолюция о военных полномочиях была призвана урегулировать эти и, возможно, некоторые другие «серые зоны»; она ограничила полномочия президента в таких ситуациях и, безусловно, не расширяла его компетенцию за пределы таких контекстов.
<>
В законе прямо указано, что ничто в нём «не предполагает изменения конституционных полномочий Конгресса или президента» и ничто в нём «не должно толковаться как предоставление президенту каких-либо полномочий», которыми он уже не обладал.
<>
В частности, Резолюция о военных полномочиях гласит, что, если президент развёртывает войска для боевых действий допустимым по конституции способом (например, в случае ответа на нападение), или развёртывает в «околовоенных» целях (например, предоставление «советников» Южному Вьетнаму или размещение войск в Саудовской Аравии для сдерживания Ирака в 1990 г.), или развёртывает против негосударственных акторов (таких как «Аль-Каида»[1]), то президент обязан получить на это разрешение Конгресса в течение девяноста дней.
Повторюсь, это не расширение полномочий президента, а их сужение. Цель – обеспечить, чтобы Штаты не сползли снова в нечто подобное войне во Вьетнаме. Документ никак не меняет исключительные полномочия Конгресса начинать войну против других государств (а учитывая верховенство Конституции, и не мог этого сделать). В третьем абзаце резолюции прямо указано: «Конституционные права президента…касающиеся введения (introduction) вооружённых сил США в военные действия (hostilities) или в ситуации, когда военные действия вероятны, осуществляются исключительно на основании (1) объявления войны, (2) специального законодательного разрешения или (3)… нападения на Соединённые Штаты, их территории, владения или их вооружённые силы».
<>
Для законного/конституционного нападения на Иран Трампу необходимо либо объявление войны (от Конгресса), либо закон, более или менее прямо разрешающий такую войну (также от Конгресса), либо нападение Ирана на США. У него ничего из этого нет.
<>
Следовательно, атаки против Ирана являются неконституционными и незаконными согласно американскому законодательству. Если бы в Соединённых Штатах по-прежнему действовало верховенство закона, американские военные должны были отказаться выполнять приказы (поскольку они незаконны и, следовательно, недействительны), а президент был бы подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки.
На самом деле его следовало бы подвергнуть импичменту ещё во время первого срока за почти столь же заведомо незаконные авиаудары по Сирии. К сожалению, эти удары – одно из немногих действий Трампа, которое демократы поддержали. На самом деле, демократов больше беспокоила недостаточная воинственность Трампа в свой первый срок, поэтому выдумали Russiagate и начали процедуру импичмента за «тяжкое преступление» – отсутствии энтузиазма в поддержке Киева. Да и Обама тоже нарушил Конституцию своими ударами по Ливии. Поэтому эти новые атаки, вероятно, не следует рассматривать как специфический трамповский или республиканский сбой. Скорее это результат общего скатывания США от верховенства закона к цезаризму.
Автор: Дилан Пэйн Ройс, научный сотрудник Департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».